УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001672-61
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-3645/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Власовой Е.А.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года по делу
№ 2-1175/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Павловой Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу
Павловой Ксении Александровны материальный ущерб в размере 23 265 руб.,
неустойку в размере 62 798 руб. за период с 27.02.2024 по 03.05.2024,
компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 40 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 3082 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебова В.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Павловой К.А. – Безпятко В.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлова К.А. обратилась
в суд с исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее
— ООО «УО Жилстройсервис») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указала, что 11
декабря 2023 года произошло затопление ее квартиры по адресу: ***
принадлежащей ей на праве собственности.
Управляющей
организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного
многоквартирного дома, является ООО «УО Жилстройсервис».
Согласно актам
осмотра жилого помещения
от 11 и 14 декабря 2023 года причиной пролива является образование свища в шве трубы.
Согласно
заключению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость повреждений,
установленных в квартире истицы, составляет 62 798
руб.
Просила взыскать
с учетом уточнения с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 265
рублей, неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения требования
потребителя в добровольном порядке за период с 15 февраля 2024 года по 3 мая
2024 года в размере 62 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа,
расходов по оплате представителя,
распределить пропорционально между сторонами стоимость судебной экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки при возмещении ущерба не
предусмотрено законом.
Судом не принято во
внимание, что назначенная судом экспертиза оценила стоимость поврежденного
имущества значительно ниже заявленной истцом, при этом суд не счел возможным
разделить стоимость экспертизы межу сторонами в пропорциональном соотношении.
Кроме того,
полагает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения
обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации они должны быть уменьшены.
Считает, что расходы на оплату услуг
представителя завышены.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Павлова К.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 8-9).
Управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного
договора управления от 1 декабря 2015 года осуществляет ООО «УО Жилстройсервис» (л.д.41-47).
11 декабря 2023 года произошел пролив принадлежащей истице квартиры, в
связи с чем ей причинен ущерб.
В соответствии с
актами от 11 и 14 декабря 2023 года причиной
пролива является образование свища в шве трубопровода ХВС (л.д.6-7).
15 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия,
подписанная электронной подписью истца посредством Почты России (л.д.30-32) и
полученная им 19 февраля 2024 года.
26 февраля 2024 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно
которому размер ущерба составляет 39 533 руб.
Согласно платежному поручению № 960 от 27 марта 2024 года после подачи
иска в суд ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в
размере 39 533 руб. (л.д.36).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 3 мая 2024 года повреждения в квартире *** могли
образоваться в результате пролива, произошедшего 11 декабря 2023 года. Сметная
стоимость ремонтно-строительных по устранению повреждений в квартире, образовавшихся в
результате пролива на дату его выдачи, составляет 62 798 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы
произошло в результате виновного бездействия ООО «УО Жилстройсервис»,
выразившегося в ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества
многоквартирного жилого дома, непринятии всех возможных и достаточных мер для
надлежащего исполнения обязательств по безопасной эксплуатации общего имущества
многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда
имуществу граждан. В этой части решение суда, а также в части размера ущерба не
оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, требование о возмещении
причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и
ремонту многоквартирного дома ущерба в виде расходов на восстановительный
ремонт квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые
подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение
которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена
ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о
защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания
п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и
4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Системный анализ приведенных норм
свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда,
когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или
нарушения срока выполнения работ.
Таким образом, оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований о выплате суммы
материального ущерба не имелось, в связи
с чем решение суда первой инстанции в
части взыскания неустойки не соответствует закону и подлежит отмене.
В связи с исключением из расчета суммы
неустойки подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца штраф и в
доход бюджета государственная пошлина.
Штраф в силу ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит
компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и
обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333
ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,
наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив
решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель
исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать
таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Размер штрафа
составит 34 899 руб. исходя из расчета: (62 798 + 7000) х 50%. Вместе с
тем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
заявление ответчика о снижении штрафа, обстоятельства дела, наличие у ответчика
статуса управляющей компании, факт признания ответчиком своей вины в проливе и
выплаты истцу материального ущерба в большем размере в добровольном порядке до
вынесения решения суда в размере 39 533 руб. и остаток ущерба в меньшей
сумме, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, и снижает штраф в соответствии со ст. 333
ГК РФ до 15 132 руб.
Разрешая вопрос о
распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из
положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует,
что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с
учетом особенностей конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные
расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу
экспертного учреждения в полном объеме, поскольку заключением эксперта
обоснованность требований истицы о причинении ей ущерба была подтверждена,
уточнена лишь сумма ущерба, в соответствии с которой истец уточнил исковые
требования, что соответствует разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
согласно которому в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о снижении
судебных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку взысканные
судом судебные расходы соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ, п.п. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации с учетом характера спора, цены иска,
объема оказанной помощи (подготовка искового заявления, претензии, участие в
двух судебных заседаниях), требований разумности и соответствия их расходам,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
согласно .
Таким образом,
решение суда следует отменить в части взыскания неустойки с вынесением нового
решения об отказе в иске в этой части, и изменить в части взыскания штрафа,
снизив его до 15 132 руб., и государственной пошлины, снизив её до 1198
руб., а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года отменить в части взыскания
неустойки и принять в этой части новое решение, и изменить в части взыскания
штрафа и государственной пошлины.
В удовлетворении
исковых требований Павловой Ксении Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании неустойки
отказать.
Снизить взысканный с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» в пользу Павловой Ксении Александровны штраф до 15 132
руб.
Снизить взысканную с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину до 1198 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |