УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009473-49
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-5654/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирзаева Романа Гамзеевича,
представителя Фролова Данилы Андреевича – Зартдинова Руслана Султановича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года по
делу № 2-4964/2021, по которому постановлено:
исковые требования
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области» к Пономаренко
Роману Сергеевичу, Погосян Араику Андраниковичу, Фролову Даниле Андреевичу,
Кирееву Александру Олеговичу, Самойленко Антону Андреевичу, Мирзаеву Роману
Гамзеевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко
Романа Сергеевича, Погосян Араика Андраниковича, Фролова Данилы Андреевича,
Киреева Александра Олеговича, Самойленко Антона Андреевича, Мирзаева Романа
Гамзеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №
2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области» в
солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 239 767 руб. 41
коп.
Взыскать с Пономаренко
Романа Сергеевича, Погосян Араика Андраниковича, Фролова Данилы Андреевича,
Киреева Александра Олеговича, Самойленко Антона Андреевича, Мирзаева Романа
Гамзеевича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере
5597 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Фролова Д.А., его представителя –
Зартдинова Р.С., а также пояснения ответчика Мирзаева Р.Г. (участие последнего
в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на
базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области), поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний Ульяновской области» (далее также – истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области или ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к осужденным
Пономаренко Р.С., Погосян А.А., Фролову Д.А., Кирееву А.О., Самойленко А.А., Мирзаеву
Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного данному учреждению в
результате противоправных действий.
В обоснование иска
указано, что в ночь с 18 августа 2021 года на 19 августа 2021 года осужденными
Мирзаевым Р.Г., Пономаренко Р.С., Самойленко А.А., Погосяном А.А., Киреевым
А.О., Фроловым Д.А., содержащимися в отрядах №3 и №10 ФКУ ИК-2 были
осуществлены противоправные действия — осуществлена порча имущества, в ходе
которых было поврежден следующее имущество: осветительные приборы, информационные
стенды, находящиеся на центральной алее колонии и в отряде №4.1, замки на
дверях изолированных участках, ограждения изолированных участках
(АКЛ-армированная колючая лента), стекла в окнах банно-прачечного комплекса и
поста младшего инспектора по жилой зоне.
Совместно с сотрудниками
ОКС и Р УФСИН России по Ульяновской области, сформирован сметный расчет с
учетом наименования работ и затрат по восстановлению работоспособности
объектов, подвергшихся умышленной порчи ФКУ ИК-2. Общая стоимость работ составляет
205 443 руб. 41 коп. Также в общий размер ущерба подлежит включению
поврежденные ответчиками стенды накладной агитации в количестве 5 штук,
балансовая стоимость в размере 27 244 руб., и камерные замки в количестве
5 штук балансовая стоимость на общую сумму 7080 руб. Всего размер ущерба,
причиненный указанными лицами, составил 239 767 руб. 41 коп.
Истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 239 руб. 767
руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
Ответчиками Пономаренко Р.С. и Киреевым А.О.
это решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года
было первоначально обжаловано в 2022 году.
Определением судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного от 25 августа 2022 года
апелляционные жалобы указанных ответчиков были удовлетворены. Данное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года в части
взыскания с Пономаренко Р.С. и Киреева А.О. в пользу истца материального ущерба
апелляционным судом отменено. В указанной части принято новое решение, которым
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области отказано в удовлетворении исковых
требований к Пономаренко Р.С., Кирееву А.О. о взыскании материального ущерба.
Поскольку апелляционных
жалоб других осужденных (ответчиков) не было подано, в остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года оставлено
без изменения.
В настоящее время
другие осужденные (ответчики по делу) Мирзаев Р.Г. и Фролов Д.А. также обжалуют
в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 октября 2021 года.
При этом указанные
ответчики обратились с заявлениями о восстановлении им срока для подачи апелляционных
жалоб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года ответчику Фролову Д.А
восстановлен срока на обжалование решения суда первой инстанции от 15 октября
2021 года (том 3, л.д. 50-52).
Вступившим в
законную силу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля
2024 года также восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы и ответчику
Мирзаеву Р.Г.
В апелляционных
жалобах ответчик Мирзаев Р.Г., а также представитель ответчика Фролова Д.А. –
Зартдинов Р.С. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение,
отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к данным лицам.
В апелляционной
жалобе Мирзаев Р.Г. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что он осуществлял противоправные действия в заявленный истцом период.
По мнению данного
автора жалобы, заключение должностных лиц ФКУ ИК-2 по результатам проверки
рассматриваемого события, без предоставления объективных доказательств по делу
и без материалов расследования не может служить основанием для его привлечения
к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
Указывает, что в
заключении ФКУ ИК-2 имеет место ссылка на результаты оперативно-розыскных
мероприятий, однако, такие материалы в суд первой инстанции стороной истца не
были представлены.
В апелляционной
жалобе представитель Фролова Д.А. – Зартдинов Р.С. приводит доводы аналогичные
доводам апелляционной жалобы Мирзаева Р.Г.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мирзаева Р.Г. представитель истца — ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области просит решение районного суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что ответчики по делу были ранее осуждены за совершенные ими
преступления, данные лица на период заявленного по делу события (август 2021
года) отбывали наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Погосян
А.А., *** рождения, осужден 31 января 2020 года Новошахтинским районным судом
Ростовской области по ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ
к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого
режима. Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области 13 августа 2020
года, убыл из ФКУ ИК-2 20 августа 2021 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области.
Пономаренко Р.С., *** рождения, осужден 19 апреля 2019 года Евпаторийским
городским судом Республики Крым по ст.242 ч.3 п. «б», ст. 61 ч.1 п. «и», ст.
132 ч.4 п. «б», ст. 64, ст. 135 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Первоначально отбывал
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, убыл
из данного учреждения 20 августа 2021 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области г. Димитровград.
Мирзаев Р.Г., *** рождения, осужден Армавирским городским судом
Краснодарского края по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывает наказание по
настоящее время в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Фролов Д.А., *** рождения, осужден 31 декабря 2015 года Ленинским районным
судом г. Ульяновска по ст. 111 ч.4, ст. 69 ч,5 УК РФ к 9 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время освобожден
из мест лишения свободы.
Киреев А.О., *** рождения, осужден Евпаторийским городским судом Республики
Крым по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «г», ст. 228.1 ч.3 п. «а,б», ст. 64, ст. 69
ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии
строгого режима.
Самойлепко
А.А., *** рождения, осужден Ленинским районным судом г.Краснодара по ст.30 ч.3,
ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии строгого режима.
Согласно
материалам дела в ночь с 18 августа 2021 года на 19 августа 2021 года
осужденные, содержащиеся в отрядах *** ФКУ ИК-2, осуществили порчу имущества
учреждения, а именно: осветительных приборов, информационных стендов,
находящихся на центральной алее колонии и в отряде ***, замков на дверях
изолированных участках, ограждения изолированных участках (АКЛ-армированная
колючая лента), стекол в окнах банно-прачечного комплекса и поста младшего
инспектора по жилой зоне.
Первоначально, 18 августа
2021 года в 22 час. 15 мин., произошло отключение светильников расположенных на
отрядах ***, предположительно путем замыкания электропроводки осужденными
вышеуказанных отрядов. Затем в 23 час. 30 мин. этого же дня осужденные из
открытого окна отряда разбили лампочку фонаря, находящегося на стене отряда №***
19 августа 2021 года в 02 час. 20 мин. палкой из открытого окна разбили
лампочку отряда *** далее в 02 час. 32 мин. указанные лица, без разрешения
администрации ИУ покинули изолированный участок отряда *** и повредили все
стенды, находящиеся на центральной алле ИУ, разбили окно в банно-прачечном
комплексе, стекла окон на посту младшего инспектора по жилой зоне, сорвали со
стены отряда *** художественный плакат. Далее осужденные привели в
неисправность замки на калитках изолированных участков отрядов и предпринимать
попытки снять колючую ленту с заборов изолированных участков, а так же
выбросили из окон изолированных участков различный мусор в виде осколков,
настила изолированных участков отрядов, пластиковых бутылок, обрывков колючей
ленты.
Согласно справке о
стоимости причиненного 18-19 августа 2021 года ущерба колонии, общая стоимость
причиненного противоправными действиями осужденных ущерба составляет
239 767 руб. 41 коп.
Согласно локальному
сметному расчету *** от 19 августа 2021 года стоимость работ по восстановлению
работоспособности объектов, подвергшихся умышленной порчи ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области, сметная стоимость работ составила 205 443 руб. 41
коп.
Как следует из справки
начальника ОКБИ и ХО в сметный расчет не включены стенды наглядной агитации в
количестве 5 штук балансовой стоимостью в размере 27 244 руб., камерные
замки в количестве 5 штук балансовой стоимостью на общую сумму 7080 руб.
В настоящее время истцом
проведена следующая работа по восстановлению причиненного ущерба: установлены
настенные светильники в количестве 8 шт.; заменены камерные замки в количестве
5 шт.; из 300 метров поврежденной электропроводки восстановлено только 150 м; из
имеющихся запасов стекол, проведена работа по остеклению окон на посту младшего
инспектора на центральной аллеи и стекол в БПК; стенды наглядной агитации не
восстановлены в связи с отсутствием денежных средств; поврежденная спираль ЛКА
в количестве 9 рулонов не восстановлена, в связи с отсутствием денежных
средств.
Вышеприведенные
обстоятельства, указывающие на сам факт совершения осужденными противоправный
действий (массовые беспорядки в колонии), а также на объем поврежденного
имущества ФКУ ИК-2, подтверждены представленными по делу доказательствами, в
том числе, заключением о результатах проверки по факту порчи имущества данного
учреждения, имевшего место в ночь с 18 на 19 августа 2021 года, составленным
комиссией в составе: заместителей начальника ФКУ ИК-2 ***., главного бухгалтера
***. и начальника ОКБ и ХО ***. (том 1, л.д. 46 — 47); актом регистрации
информации о происшествиях (том 1, л.д. 53 — 57), локальной сметой расчетом № ***
стоимости работ по восстановлению работоспособности объектов, подвергшихся умышленной порчи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
(том 1, л.д. 48 — 51).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиками не оспаривается.
По утверждению истца
указанный выше ущерб был причинен в результате противоправных действий
осужденных лиц, отбывающих наказание ФКУ ИК-2, а именно ущерб был причинен
ответчиками по делу: Мирзаевым Р.Г., Пономаренко Р.С., Самойленко А.А.,
Погосяном А.А., Киреевым А.О., Фроловым Д.А.
Как было указано выше,
принятое по делу решение, которым подтвержден факт причастности всех заявленных
истцом ответчиков по делу к причинению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области материального ущерба ранее обжаловали двое осужденных Пономаренко Р.С.
и Киреевым А.О. и в отношении данных лиц принято вступившее в законную силу
судебное постановление апелляционного суда об их освобождении от
гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям истца.
В настоящее время обжалуют
решение суда первой инстанции другие лица, ответчики по делу Мирзаев Р.Г. и
Фролов Д.А.
Другие лица (ответчики
Самойленко А.А. и Погосян А.А.) не оспаривают определенные судом первой
инстанции фактические обстоятельства своих противоправных действий, как и
выводы суда по объему ущерба, ими не были поданы в установленный законом срок
апелляционные жалобы и не приведены доводы, указывающие на обратное.
По доводам
вышеприведенных апелляционных жалоб ответчиков Мирзаева Р.Г. и Фролова Д.А. судебная коллегия приходит к
следующему.
Доводы указанных
ответчиков, в части отсутствия по делу допустимых законом доказательств,
указывающих на их причастность к рассматриваемому событию, заслуживают внимания.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение
функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным
обязательством РФ.
В соответствии со ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст.102 УИК
РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба
государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы
несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями
осужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с
гражданским законодательством материальная ответственность любого лица
возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями
(бездействием).
Между тем,
достоверных сведений о том, что ответчики Мирзаев Р.Г. и Фролов Д.А. своими виновными противоправными
действиями совместно с другими осужденными причинили ущерб истцу, материалы
дела не содержат.
В соответствии со ст. 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу.
Решение должно быть законным
и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и
отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из
принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона
судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к
судебному решению (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о причастности к заявленным истцом событиям осужденных Мирзаева Р.Г.
и Фролова Д.А. По существу спора, по требованиям к указанным
лицам, выводы суда являются общими и неубедительными.
Как было указано выше, в
основу своего решения о причастности осужденных Мирзаева Р.Г. и Фролова Д.А. к заявленному по делу событию
суд первой инстанции суд первой инстанции положил вышеприведенное заключение о
результатах проверки (том 1, л.д. 46 — 47), акт регистрации информации о происшествиях
(том 1, л.д. 53 — 57), и локальную смету-расчет *** по стоимости работ по
восстановлению работоспособности объектов, подвергшихся умышленной порчи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
(том 1, л.д. 48 — 51).
Само по себе заключение
должностных лиц по результатам проверки рассматриваемого события, без
предоставления объективных данных по делу и без материалов расследования не
может служить безусловным основанием для привлечения осужденных Мирзаева Р.Г. и
Фролова Д.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
При этом в
вышеприведенном заключении имеет место ссылка на результаты
оперативно-розыскных мероприятий, однако такие материалы в суд первой инстанции стороной истца не были
представлены, суд не определил в качестве значимых по делу данные материалы
проверки и расследования беспорядков, происшедших в ночь с 18 на 19 августа
2021 года в ФКУ ИК-2, не поставил указанные вопросы на разрешение суда.
Не предоставлены такие
материалы и в судебную коллегию.
Фактически судебная
коллегия признает, что имеет место неустановление судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснено в абз. втором
пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в
суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела
(пункт 2 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности
доказывания (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Реализовывая данные
процессуальные права и обязанности, судом апелляционной инстанции при
первоначальном рассмотрении в 2022 году апелляционных жалоб Пономаренко Р.С. и
Киреевым А.О. были затребованы у истца все данные и результаты
оперативно-розыскных мероприятий по заявленному по делу событию.
Согласно
представленным в судебную коллегию материалам проверки по порче имущества ФКУ
ИК-2 все заявленные по делу ответчики обвиняются в причинении вреда
исправительному учреждению по событию (массовые беспорядки), имевшего место в
ночь с 18 на 19 августа 2021 года.
Как следует
из рапорта ДПНК ДЧ ФКУ ИК-2 УФСИН ***
группа осужденных в указанный период организовала массовые беспорядки,
причинила вред учреждению. При этом личный состав дежурной смены находился на
центральной аллее учреждения с целью видеофиксации действий осужденных
(фиксация на 6 видеорегистраторов — ***) и для пресечения противоправных
действий осужденных.
Между тем,
данные видеорегистраторов не были зафиксированы, результаты видеофиксации
массовых беспорядков не были представлены в суд, сотрудники ФКУ ИК-2,
проводившие пресечение противоправных действий осужденных, не опрошены, рапорты
данных лиц также по делу отсутствуют.
Не
представлены соответствующие материалы в апелляционный суд и по жалобам
Мирзаева Р.Г. и Фролова Д.А.
Справка по личному
делу осужденного Мирзаева Р.Г., представленная в судебную коллегию, как и
характеристика на данное лицо, а также справка о взысканиях, как и
представленные в суд первой инстанции схожие по сути документы (характеристика
и соответствующие справки на данное лицо — том 1, л.д. 27, 28, 148) не содержат
сведений о причастности данного осужденного лица к заявленным по делу
беспорядкам.
Напротив, в
характеристиках, представленных ФКУ ИК-2 в суд после рассматриваемых событий,
не содержатся сведения об участии данного осужденного в заявленных событиях, к
тому же в характеристике содержится категоричное указании на то, что осужденный
Мирзаева Р.Г. не допускал порчу имущества
исправительного учреждения, такие факты не выявлены.
Данный осужденный в
действительности в различные периоды отбытия наказания в ФКУ ИК-2 помещался в
ШИЗО за совершенные им различные нарушения режима содержания, однако за
вменяемое по делу существенное нарушение он к ответственности не был привлечен.
Справка по
личному делу другого осужденного — Фролова Д.А., как и характеристика на данное
лицо, справка о взысканиях на данное лицо (том 1, л.д. 19, 21-23) также не
содержат сведений о причастности этого осужденного к заявленным по делу
беспорядкам.
Напротив, в
характеристиках, представленных ФКУ ИК-2 после рассматриваемых событий, не
содержатся сведения об участии осужденного Фролова Д.А. в заявленных событиях.
Напротив, в характеристике, представленной в суд первой инстанции, содержится
указание на то, что осужденный Фролов Д.А. к имуществу относится бережно.
Данный осужденный
также в действительности в различные периоды времени помещался в ШИЗО за
совершение им различных нарушений режима содержания, однако за вменяемое ему по
делу существенное нарушение он к ответственности не был привлечен. В справке о
нарушениях и о помещении этого осужденного в ШИЗО 20 августа 2021 года имеется
лишь ссылка на наказание за нарушение распорядка дня – «не выполнил команду Подъем»,
что не соотносится с вмененным ему существенным противоправным деянием.
Оценивая представленные
по делу доказательства по правилам статей 59,
60,
67,
71
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу стороной истца
не доказан допустимыми законом доказательствами факт причинения ответчиками
Мирзаевым Р.Г. и Фроловым Д.А. в результате совместных действий с другими
ответчиками по делу материального ущерба исправительному учреждению — ФКУ ИК-2.
В связи с изложенным и на
основании ст. 330 ГПК РФ данное решение подлежит отмене в части взыскания с
ответчиков Мирзаева Р.Г. и Фролова Д.А. в пользу ФКУ ИК-2 материального ущерба.
В удовлетворении
требований истца к указанным лицам подлежит отказать.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года, не обжалованного
другими ответчиками, подлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года в части взыскания с Мирзаева
Романа Гамзеевича и Фролова Данилы Андреевича в пользу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний Ульяновской области» материального ущерба отменить.
Принять в данной части
новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области» к
Мирзаеву Роману Гамзеевичу, Фролову Даниле Андреевичу о взыскании материального
ущерба отказать.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года оставить
без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Документ от 17.12.2024, опубликован на сайте 20.12.2024 под номером 116139, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке(о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Документ от 25.08.2022, опубликован на сайте 05.09.2022 под номером 101460, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
« |