УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004233-06
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5673/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского городского суда города Ульяновска от 5
августа 2024 года по делу № 2-3380/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Федоровой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Изменить решение
финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года *** в части взыскания убытков в размере 376 270
руб., уменьшив размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Федоровой Елены Юрьевны
убытков до 56 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу Федоровой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000
руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента
вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения
обязательства от суммы убытков в размере 56 000 руб., расходы на проведение
оценки в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3802 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере
676,80 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 33 600 руб.
Взыскать с САО «ВСК»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9498 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Федоровой
Е.Ю. — Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Федорова
Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что Федорова Е.Ю. является собственником транспортного
средства (ТС) марки «Мазда 6», госномер ***
Данный
автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
происшедшего 11 октября 2023 года на ***. В результате данного ДТП,
произошедшего по вине водителя Нигматова К.Х., управлявшего ТС КАМАЗ 53212,
госномер ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав данное события
страховым, страховщик 27 октября 2023 года выдал истцу направление на станцию
технического обслуживания легковых автомобилей (далее – СТОА) ООО
«СпектрЛогистик», расположенное по адресу: *** при этом в направлении указано: «Ремонт в
соответствии с приложенной сметой». Приложенная смета в адрес истца не была направлена.
16
ноября 2023 года представитель страхователя явился по указанному в направлении
адресу и обнаружил, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» отсутствует. По указанному
адресу находится не указанная в направлении страховщиком СТОА ООО
«СпектрЛогистик», а СТОА «Гарант- М», принадлежащая ИП Мочалин Д.А. Данный
предприниматель пояснил, что действует на основании доверенности от ООО
«СпектрЛогистик». Несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль истца был
предоставлен на это СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако
после осмотра ТС предприниматель Мочалин Д.А. отказался принимать автомобиль
для производства восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие
согласования стоимости ремонта со стороны страховщика и в связи с высокой загруженностью
производственных площадей его СТОА.
24
ноября 2023 года в связи с отказом СТОА принять автомобиль для ремонта
представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой уведомил об
изложенном и потребовал в связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт
произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета
износа, выплатить неустойку, в чем ответчик письмом от 1 декабря 2023 года
истцу отказал.
14
декабря 2023 года по данному факту было обращение к финансовому уполномоченному
с аналогичными требованиями. 10 января 2024 года финансовым уполномоченным
вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Впоследствии,
18 октября 2023 года, истец обратилась к ИП Бакушову А.Н. для определения
размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** стоимость
устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа,
составляет 530 100 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.
Письмом
от 22 апреля 2024 года САО «ВСК» несмотря на новые данные по размеру ущерба
отказало в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для
последующего обращения к финансовому уполномоченному.
22
мая 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении
требований истца в части взыскания убытков в размере 376 270 руб.
С
решением финансового уполномоченного истец также не согласна, поскольку
находит, что ее требования не были разрешены в полном объеме.
Истец
просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
убытки в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3802 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 6625,53 руб. и по день фактического исполнения
обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 355,20 руб. и 321,60 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не привел оснований для изменения способа
возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
Считает, что факт
превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности,
как основание для смены формы возмещения, не может быть установлен ранее
предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Обращает внимание
суда на то, что заявленное страховщиком СТОА не отказывалось от ремонта, ни
суду, ни истцу не было предоставлено документов подтверждающих такой отказ от
ремонта. При этом не было учтено, что представителем СТОА направлено пояснения
в суд, в котором указано, что истцу было разъяснено о том, что 16 ноября 2023
года СТОА не может начать ремонт транспортного средства, поскольку имеется
загруженность. Транспортное средство истца поставили в очередь, при этом представитель
СТОА не отказывался от ремонта, заверив о том, что даже с очередью сроки
ремонта по закону будут соблюдены.
Отмечает, что судом
первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., что
в сумме с взысканными убытками по решению финансового уполномоченного превышает
лимит страхового возмещения, и, по мнению автора жалобы, является следствием
неправильного применения норм материального права.
Указывает, что
взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР
(стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованными, поскольку
страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии
Единой методикой.
По мнению автора
жалобы, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной
стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Кроме того,
отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки и
штрафа.
Полагает, что сумма
взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является
чрезмерной, поскольку считает, что права истца не были нарушены страховщиком.
Указывает, что
заключение независимого эксперта не должно быть положено в основу решения суда,
поскольку получено с нарушением закона, в виду того страховщик не был уведомлен
о проведении данной независимой экспертизы.
Обращает внимание
суда и на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, а именно при
производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, неверно
определены каталожные номера запчастей, экспертом значительно завышена
стоимость восстановительного ремонта, путем применения более дорогих деталей.
Просит применить
положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки, а также
просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных
пределов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.
1).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый
уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров
между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также
правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым
уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе
заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.
2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового
уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в
пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что истцу Федоровой Е.Ю. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мазда 6», госномер ***
11 октября 2023 года
в 17 час. 40 мин. в результате ДТП,
происшедшем на ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном происшествии является водитель Нигматов К.Х., управлявший
автомобилем КАМАЗ 53212, госномер ***
ДТП оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного
приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано под ***
Гражданская
ответственность Федоровой Е.Ю. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии
***
Гражданская
ответственность Нигматова К.Х. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии
***
17 октября 2023 года
истец обратилась 5к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков,
просил выдать направление на СТОА.
20 октября 2023 года
истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
27 октября 2023 года
на адрес электронной почты представителя истца ответчиком направлено
направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенное по адресу: ***,
при этом в направлении указано: «Ремонт
в соответствии с приложенной сметой». Приложенная смета в адрес представителя
истца направлена не была.
16 ноября 2023 года
представитель истца явился по указанному в направлении адресу и обнаружил, что
СТОА ООО «СпектрЛогистик» отсутствует. По указанному адресу находятся СТОА ИП
Мочалин Д.А. (СТОА «Гарант- М»). ИП Мочалин Д.А. пояснил истцу, что действует
на основании доверенности от ООО «СпектрЛогистик».
Истец предоставил ТС
на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
После осмотра ТС ИП
Мочалин Д.А. отказался принимать ТС для производства восстановительного
ремонта, сославшись на отсутствие согласования стоимости восстановительного
ремонта со стороны страховщика и в связи с высокой загруженностью
производственных площадей.
24 ноября 2023 года
в связи с отказом СТОА принять автомобиль для ремонта и последующим
бездействием, представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой
уведомил об изложенном и потребовал в связи с отказом СТОА принять автомобиль
для ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без
учета износа, выплатить неустойку, в чем ответчик письмом от 1 декабря 2023
года истцу отказал.
14 декабря 2023 года
истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
10 января 2024 года
финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
18 октября 2023 года
истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ***, стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП без учета износа, составляет 530 100 руб. За
проведение оценки истец уплатил 8000 руб.
4 марта 2024 года
истец обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить страховые выплаты.
Письмом от 22 апреля
2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
15 апреля 2024 года
истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключениям
ООО «Восток» от 10 мая 2024 года и от 19 мая 2024 года, изготовленным по
инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС
истца без учета износа по Единой методике составляет 289 991 руб., по методике
Минюста 376 270 руб.
22 мая 2024 года
финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца
частично, в части компенсации убытков в размере 376 270 руб. С решением
финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с тем, что в
решения финансового уполномоченного не определен размер страхового возмещения в
соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству стороны истца назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебного
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 31 июля
2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда
6», госномер ***, рассчитанной по Методике Минюста РФ на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа 595 400 руб. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля истца по Единой методике на дату
ДТП составляет с учетом износа 316 200 руб., без учета износа 539 400 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО
«ВСК» не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства
истца без наличия к тому оснований, что в итоге и послужило основанием для
взыскания со страховщика страхового возмещения, убытков в заявленном стороной
истца размере.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы страховщика о том,
что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,
является несостоятельным.
В силу пункта 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1
статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен
статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой
суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме
страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная
денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни,
здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения
принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в
том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик
обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, подпунктами
"е", "ж"
пункта 16.1 названного закона установлено, что страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6
пункта 15.2 указанной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт
"е"); наличия соглашения в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт
"ж").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и
оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству
потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее — легковые
автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их
стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила
оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя)
и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, нормами Закона
об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также
установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется
страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность
организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо
в соответствии с положениями статьи 56
ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления
последствий, предусмотренных пунктами 15.2,
16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами
(с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в
случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1
пункта 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что
потерпевшая в ДТП Федорова Е.Ю. выбрала возмещение вреда в форме страховой
выплаты, отказалась от ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей, предложенной страховщиком, напротив, как установлено судом, сам
страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца в условиях
СТОА.
Доказательств обратного стороной ответчика не
было представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции,
выдавая потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА в условиях ООО
«СпектрЛогистик», фактически направила истца в другое СТОА – в компанию
«Гарант-М», принадлежащей ИП Мочалин Д.А., в условиях которой по существу не
были произведены обязательные ремонтные работы поврежденного ТС.
Напротив, решением финансового
уполномоченного от 22 мая 2024 года, которым были взысканы убытки со
страховщика, данный факт подтвержден, а также обоснованно указано, что выданное
страховщиком направление на ремонт не отвечает требованиям Закона об ОСАГО.
При этом судебная коллегия отмечает, что
представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля,
как и не подтверждается факт добросовестного и действительного исполнения
страховщиком своих обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, пришел к
обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполнила свое обязательство по должной организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи
с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение — стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа,
определенной на основании судебной экспертизы,
также убытки.
Довод апелляционной жалобы о незаконном и
необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью
ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по
договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, основан на
ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4
статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, —
организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества.
В пункте 56
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В силу вышеприведенной статьи 15
ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Требования приведенных выше норм права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
согласно которым под страховым возмещением вреда понимается не только выдача
направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях
проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация
восстановительного ремонта, судом первой инстанции были учтены.
Учитывая вышеизложенное, страховщик, вопреки
доводам его апелляционной жалобы, обязан возместить потерпевшему убытки за
ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных
работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и
агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой
методики.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность
по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение требований
закона
об ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не
проведением ремонта его автомобиля.
Доводы жалобы страховщика об обратном, не
могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям
законодательства.
Принимая решение о взыскании со страховщика
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения
ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства истца, при отсутствии оснований,
предусмотренных ст. 333 ГК ПРФ, для снижения заявленных по делу сумм в
указанной части, правильно определил подлежащий взысканию размер неустойки и
штрафа.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца и
стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа отклоняются
судебной коллегией.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки производится судом,
исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако
такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны
истца в указанной части, с учетом правильно распределенному судом бремени
доказывания страховщиком в суд первой инстанции не были представлены
доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих применить
положения статьи 333
ГК РФ, и несоразмерности неустойки и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия полагает
возможным согласиться с выводами суда по размеру неустойки и штрафа.
Также вопреки
доводам апелляционных жалоб стороны ответчика, суд правильно определил размер
компенсации морального вреда, а правильно распределил судебные расходы по делу.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
страховщика не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
городского суда города Ульяновска от 5 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |