УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009473-49
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-5655/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний Ульяновской области» на определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-4964/2021, которым
постановлено:
восстановить
Мирзаеву Роману Гамзеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда
от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний Ульяновской области» к Пономаренко Роману Сергеевичу, Погосян Араику
Андраниковичу, Фролову Даниле Андреевичу, Кирееву Александру Олеговичу,
Самойленко Антону Андреевичу, Мирзаеву Роману Гамзеевичу о взыскании
материального ущерба.
установил:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
Ульяновской области» (далее — ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к
Пономаренко Р.С., Погосян А.А., Фролову Д.А., Кирееву А.О., Самойленко А.А.,
Мирзаеву Р.Г. о взыскании материального ущерба.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2021 года исковые требования ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области удовлетворены.
Данным решением районный суд взыскал с
осужденных Пономаренко Р.С., Погосян А.А., Фролова Д.А., Киреева А.О,
Самойленко А.А., Мирзаева Р.Г. (ответчиков по делу) в пользу истца в солидарном
порядке возмещение материального ущерба в размере 239 767 руб. 41 коп., а также
пошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 5597 руб. 67 коп.
Первоначально, в 2022 году, это решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года было
обжаловано двумя ответчиками: ответчиками Пономаренко Р.С. и Киреевым А.О.
Определением судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного от 25 августа 2022 года апелляционные жалобы
указанных ответчиков были удовлетворены. Данное решение районного суда от 15
октября 2021 года в части взыскания с осужденных Пономаренко Р.С. и Киреева А.О.
в пользу истца материального ущерба отменено. В указанной части принято новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний Ульяновской области» к Пономаренко Р.С., Кирееву А.О. о взыскании
материального ущерба отказано.
Поскольку апелляционных жалоб других
осужденных (ответчиков) не было подано, в остальной части решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2021 года оставлено без
изменения.
Не согласившись с
указанным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября
2021 года, ответчик Мирзаев Р.Г. также обратился в суд с апелляционной жалобой,
кроме того этим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
Не согласившись с
указанным определением суда о восстановлении срока на обжалование, ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что доводы Мирзаева Р.Г., изложенные в определении суда от 1 апреля 2024
года, судом не проверены.
Обращает внимание
суда на то, что согласно материалам личного дела осужденного Мирзаева Р.Г. при
рассмотрении дела №2-4964/2021 указанный ответчик самоустранился от участия в
деле, о рассмотрении дела и о вынесении решения ему было известно, поскольку
все судебные документы были оглашены и вручены осужденному сотрудниками
специального учета учреждения.
Полагает, что
уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика Мирзаева
Р.Г. не имеется.
Отмечает, что
имеющиеся в материалах дела расписки, ордер, а также сведения о направлении
писем в закрытых конвертах подтверждают тот факт, что, находясь в ШИЗО,
ответчик Мирзаев Р.Г. получал и отправлял корреспонденцию. Нахождение в
штрафном изоляторе не мешало ему встречаться со своим адвокатом, получать и
отправлять документы.
Автор жалобы считает,
что Мирзаев Р.Г. злоупотребляет своим правом, поскольку у него имелось
достаточно времени для обжалования решения суда от 15 октября 2021 года.
В возражениях на
частную жалобу истца Мирзаев Р.Г. просит определение районного суда оставить
без изменения, а жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области — без
удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГКП РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 320
ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 39
этого Кодекса.
Право апелляционного
обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в
деле (часть 2).
Апелляционная жалоба
может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2
статьи 321 ГПК РФ).
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности
восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в
каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических
обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам,
установленным статьями 67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу
в определении суда.
Таким образом, суд,
действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований
справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не
должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с соответствующим заявлением.
К уважительным
причинам пропуска процессуального срока относятся, в частности, получение
лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного
статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (пункт 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в абзаце 5
пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
июня 2021 года № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного
обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда
отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Конкретный перечень
уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в
разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом
критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный
характер.
Обращаясь в суд с
апелляционной жалобой и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного
процессуального срока на ее подачу, заявитель Мирзаев Р.Г. ссылался по существу
на объективные обстоятельства — на то, что данный срок пропущен им по
уважительным причинам, в том числе и в связи с отсутствием у него реальной
возможности своевременно ознакомиться с копией решения суда, а также в виду
отсутствия у него возможности получить своевременно качественную юридическую
помощь (том 3, л.д. 123).
Судом первой
инстанции данные доводы были признаны достаточными для подтверждения
уважительности причин пропуска процессуального срока.
С обжалуемым истцом
поредением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно постановлено
в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, а
также полностью соотносится с определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 30 марта 2023 года, согласно которому осужденному Фролову Д.А. по
аналогичным основаниям, по этому же гражданскому делу, также был восстановлен
срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2021 года (том 3, л.д. 50-52).
Принимая во внимание
изложенное, учитывая, что районным судом не были допущены нарушения норм
процессуального права по рассматриваемому вопросу, апелляционный суд полагает
необходимым оставить без изменения обжалуемое по делу определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2024 года о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний Ульяновской области» — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О возмещении материального ущерба в солидарном порядке Документ от 17.12.2024, опубликован на сайте 20.12.2024 под номером 116138, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения Документ от 25.08.2022, опубликован на сайте 05.09.2022 под номером 101460, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
« |