УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. 73RS0025-01-2021-000964-54
Дело №33-466/2022 (33-5498/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-561/2021 по апелляционной жалобе представителя Сергеева Владимира
Владимировича – Кузнецова Владимира Константиновича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 6
августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Сергеевой Алены Викторовны к Сергееву
Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной
собственностью супругов.
Признать право
собственности Сергеевой Алены Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Право
собственности Сергеева Владимира Владимировича на целую квартиру общей площадью
46,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** прекратить,
признав за Сергеевым Владимиром Владимировичем право собственности на 1/2 долю
в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,3 кв.м.,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Решение является основанием для государственной регистрации
права.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Сергеева В.В. – Кузнецова
В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеевой А.В. –
Шароватова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева
А.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о разделе совместно нажитого
имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком приобретена
по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 года квартира по
адресу: ***, которая была оформлена на имя Сергеева В.В.
17 мая 2021 года на основании
решения по делу № 2-92/21 мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области брак был расторгнут. После расторжения
брака раздел имущества супругов не производился. Добровольно ответчик
отказывается от раздела спорной квартиры и считает ее своей, так как квартира
оформлена на его имя. Спорная недвижимость является их общей собственностью,
так как приобреталась в период брака для совместного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч.
1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого
имущества.
Истец просила суд прекратить
зарегистрированное за Сергеевым В. В. право собственности на квартиру общей
площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.
Признать право собственности на квартиру за Сергеевой А. В. и Сергеевым В.В. в
равных долях.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Министерство обороны РФ, ПАО «Сбербанк», ООО АКБ «Связь-Банк», Федеральное
государственное казенное учреждение «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева В.В.- Кузнецов
В.К. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда о том, что спорная квартира является совместно
нажитым имуществом супругов, не основан на законе. Из договора купли-продажи
следует, что покупатель приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного
займа, предоставленных Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих», а также за счет
средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк». Стороны по делу какие-либо
собственные денежные средства в приобретение квартиры не вкладывали. Из анализа
законодательства, регулирующего накопительно-ипотечную систему жилищного
обеспечения военнослужащих не следует, что у членов семьи военнослужащего не
возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете
военнослужащего, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не
подлежат. Отмечает, что приобретение квартиры в собственность с использованием
средств федерального бюджета налагает на Сергеева В.В. обязанность продолжать
военную службу до достижения двадцатилетней выслуги. В случае раздела квартиры
исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитному
договору его сторонами будет невозможно, поскольку Министерство обороны РФ не
вправе оплачивать кредит на приобретение жилья бывшей супруге военнослужащего.
Суд не привлек к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк», который
является кредитором Сергеева В.В. и залогодержателем спорной квартиры, а к
участию в деле был привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк», который прекратил
деятельность юридического лица с 01.05.2020, что подтверждается выпиской.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сергеевой А.В. – Шароватов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сергеева А.В. и Сергеев В.В. состояли в зарегистрированном
браке с 04.06.2010.
Брак между супругами
расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.05.2021.
Сергеев В.В. проходит службу
в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.
Между ответчиком и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих" заключен договор № 1405/00128008, в
соответствии с которым, Сергееву В.В. предоставлен целевой жилищный
заем в размере 932 548 руб. для уплаты
первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в
собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному
договору от 05.08.2014 № ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый
номер ***, стоимостью 3 332 000 руб.
05.08.2014 между ОАО АКБ
«Связь-Банк» и Сергеевым В.В. заключен кредитный договор № *** на покупку
недвижимости, в соответствии с условиями которого, Банком предоставлен целевой кредит в размере 2 399 452 руб. на срок до
28.11.2031 г. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 46,3 кв.м.
В период брака, 27.08.2014
супруги приобрели в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Право
собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Сергеевым
В.В.
Из договора купли-продажи
квартиры с использованием кредитных средств от 27.08.2014 следует,
что денежные средства в размере 932 548 руб. выплачиваются продавцу
Сергеевым В.В. за счет средств
предоставляемого Целевого жилищного займа в безналичном порядке. 2 399 452 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором на покупку
недвижимости № *** от 05.08.2014.
Как следует из выписки из
Единого государственного реестра недвижимости, на указанное недвижимое
имущество наложено обременение в пользу Российской Федерации и ПАО АКБ
«Связь-Банк».
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих, является их
совместной собственностью, в связи с чем, исковые требования Сергеевой А.В. о
разделе совместно нажитого имущества удовлетворил.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу (п. п. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38,
39
СК РФ и ст. 254
ГК РФ.
В статье 36
Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при
наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному
из супругов.
Таким
имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления
в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования
(одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов
роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов,
признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное
право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов,
принадлежит автору такого результата.
Следовательно,
определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов
(имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права
собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По
настоящему делу судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: ***
приобретена Сергеевым В.В. в период брака с Сергеевой А.В. по договору
купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта
недвижимости, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и
оплата его стоимости состоялась также в период брака.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О
статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение
их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на
приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых
помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право
военнослужащих на жилище в рамках указанного закона
реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с
ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором
федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или
строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной
собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по
договору социального найма.
Кроме
того, пунктом 15
статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации
указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом
от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных
средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В
силу пунктов 1,
2 части 1
статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"
реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы
осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения
на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих
накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Согласно
правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 14 мая
2018 г. N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих,
оговоренные, в частности, в ст. 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на
обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так
и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами
обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1)
и 59
Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством
семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2;
ст. 38, ч. 1
Конституции Российской Федерации).
Таким
образом, из приведенных норм права, с учетом установленных по делу
обстоятельств, следует, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение
обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется
законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть
разделено в порядке ст. 38
Семейного кодекса РФ, является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм прав в связи с не привлечением
к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» в порядке правопреемства ООО АКБ
«Связь-Банк», который является кредитором Сергеева В.В. и залогодержателем
спорной квартиры, не нарушает права Сергеева В.В. и кроме того, раздел квартиры
между супругами не прекращает договор залога и не изменяет стороны в кредитном
договоре.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева Владимира
Владимировича – Кузнецова Владимира Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 09.02.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |