УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Денисова М.А.
73RS0001-01-2022-003674-02
Дело №33-200/2023 (33-5617/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Истягиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2602/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Истягиной Татьяны
Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»,
Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая
страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на
производстве, назначить страховые выплаты — отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Истягиной
Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскэлектротранс»
Ильиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истягина Т.С. обратилась в суд иском к МУП
«Ульяновскэлектротранс», ГУ-УРО ФСС РФ о признании несчастного случая
страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на
производстве, назначить страховые выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.04.2018
состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс». Приказом от
19.06.2018 № 926-л/с была переведена на должность ***.
08.01.2022 она, управляя вагоном татра-3 № 1147, работала на
маршруте № 15. В 14.42 ч. на участке дороги – остановка «Телецентр» произошло
дорожно-транспортное происшествие: вторая тележка вагона на стрелочном
механизме пошла в «разрез», в результате чего истец применила экстренное
торможение. При торможении первая тележка остановилась, вторая тележка
продолжала движение по радиусу длины вагона. Затем вагон развернулся
перпендикулярно направлению движения и накренился влево. Причиной схода вагона
явилась неисправность стрелочного механизма, ящик был забит снегом, в связи с
чем визуально оценить исправность и крепление пружин, рычагов было невозможно.
Вопреки ее доводам по факту схода трамвайного вагона с
рельс, ответчик установил, что сход 2 тележки вагона произошел ввиду
несвоевременного принятия мер к остановке трамвая и признал ее виновной, что не
соответствует действительности. В состоянии шока она почувствовала *** и в
первые 10 минут не могла оценить степень полученных ею в результате ДТП травм ***.
В последующие дни боли в области *** начали усиливаться. С болью в области ***,
а именно с жалобами *** ***, больше справа, затруднение при ходьбе!% истец
обратилась в травматологический пункт по месту жительства – ГУЗ «ЦКМСЧ имени
В.А. Егорова», где ей сделали рентген ***. В результате проведенного
исследования истцу был установлен диагноз: ***. В результате полученной травмы
она находилась на больничном отпуске в период с 13.01.2022 по 03.02.2022
включительно. 03.02.2022 ГУЗ «Городская поликлиника № 4» была выдана справка №1 об освобождении от
работ, связанных с ***. 20.01.2022 больничный лист с кодом 04 «Производственная
травма», справка № 316/У о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного
случая на производстве были переданы в оригинале работодателю.
11.02.2022 она обратилась к работодателю с заявлением о
предоставлении экземпляра акта о несчастном случае на производстве, однако на
день подачи искового заявления акт не был выдан ей на руки. Ответчик в письме
от 16.02.2022 указал, что после сдачи листка нетрудоспособности с шифром «04»
на предприятии была создана комиссия, которая расследовала данный случай и
приняла решение о том, что несчастный случай не связан с производством, с чем
она не согласна.
Просила признать несчастный случай, произошедший 08.01.2022
с Истягиной Т.С., страховым случаем, обязать МУП «Ульяновскэлектротранс»
составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая,
произошедшего 08.01.2022 при исполнении Истягиной Т.С. трудовых обязанностей,
связанного с производством, обязать ГУ УРО ФСС РФ назначить Истягиной Т.С.
причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Истягина
Т.С. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетели, работающие в МУП
«Ульяновскэлектротранс», подтвердили в судебном заседании и факт
дорожно-транспортного происшествия во время исполнения ей служебных
обязанностей, получения ей повреждений и ее плохого самочувствия
непосредственно после происшествия. Судом также нарушены нормы процессуального
права, поскольку к участию в деле не привлечена первичная профсоюзная
организация МУП «Ульяновскэлектротранс». В нарушение действующего
законодательства эксперты, проводившие экспертное исследование в соответствии с
определением суда первой инстанции, не предупреждены об уголовной
ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации заменено правопреемником Отделением Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Истягина Т.С. с 27.04.2018 состоит в трудовых отношениях с
МУП «Ульяновскэлектротранс», работала в должности ***, 21.06.2018 переведена на
должность ***.
08.01.2022 Истягина Т.С. работала с графиком 12 часов 52
минуты – начало смены, окончание смены – 19 часов 17 минут по маршруту №15 на
трамвайном вагоне №1147, модель Т-3, заводской номер 171453, завод-изготовитель
ЧКД ТАТРА-Смихов, 1982 года выпуска.
В 14.42 часов при проезде автоматической стрелки на
перекрестке проспект Нариманова – улица Тимирязева, по направлению на конечную
станцию УКСМ произошел сход второй тележки трамвайного вагона №1147. Трамвайный
вагон после схода развернуло перпендикулярно относительно рельсового полотна по
ходу движения.
Истягина Т.С. сообщила о сходе трамвайного вагона № 1147 с
рельс центральному диспетчеру, на место схода вагона приехала машина
технической помощи, ремонтный персонал и руководители предприятия.
С 09.01.2022 комиссия предприятия начала разбор причины
схода с рельс трамвайного вагона № 1147. Предварительное решение комиссии: ***
Истягина Т.С. не прочистила стрелочный перевод от снега и допустила сход
трамвайного вагона с рельс.
13.01.2022 Истягина Т.С. обратилась за медицинской помощью в
ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача В.А. Егорова, где ей был выдан электронный
листок нетрудоспособности № *** с 13.01.2022 по 19.01.2022 с отметкой
приступить к работе 20.01.2022, причина нетрудоспособности 04 – несчастный
случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением от 25.01.2022
Истягиной Т.С. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: ***.
МУП «Ульяновскэлектротранс» проведена проверка в период с
20.01.2022 по 08.02.2022, по итогам которой комиссия приняла решение в
соответствии с п.23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на
производстве» — признать несчастный случай с *** Истягиной Т.С., как несчастный
случай, не связанный с производством.
Не согласившись с отказом работодателя об установлении
несчастного случая с производством, Истягина Т.С. обратилась с вышеуказанным
иском.
Разрешая
заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 227,
228,
229.2
Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3
Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в
отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства
труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73,
разъяснениями, изложенными в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года
N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", исходил из того, что заболевания истца относятся к общим заболеваниям, прямая
причинно-следственная связь между событиями
произошедшими 08.01.2022 и наступлением временной нетрудоспособности
отсутствует, в связи с чем пришел к
выводу, что несчастный случай, происшедший 08.01.2022, необходимо
квалифицировать как не связанный с производством, поскольку диагностированные
заболевания относятся к общим
заболеваниям. Таким образом, факт повреждения здоровья истца вследствие
несчастного случая на производстве не установлен.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе производства по делу не
нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны доводы истца о наличии
причинной связи между ее заболеваниями и произошедшим событием 8.01.2022, когда
произошел сход вагона с рельсов, поэтому несчастный случай не может быть
признан связанным с производством. В связи с этим отсутствуют основания для
составления акта по форме Н-1 о несчастном случае, связанном с производством.
В
соответствии с Федеральным законом
от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт
повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный
случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил
увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях
как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности .
В суде первой инстанции была проведена судебно-медицинскя экспертиза в ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1844 от
18.07.2022, согласно которой в связи с
отсутствием клинической картины, характерной для ***, отсутствием каких-либо
повреждений в данных областях, диагноз «*** не подтверждается объективными
данными.
Несмотря на то, что в определении суда первой инстанции
содержалось предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, однако как следует из Заключения экспертизы, эксперты были
предупреждены об ответственности по статье
17.9 КоАП РФ. В связи с этим, по ходатайству Истягиной Т.С. судом апелляционной
инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертизы (т.2. л.д.99-109) каких-либо
объективных признаков повреждений у Истягиной Т.С. не установлено. Выставляемый
диагноз *** объективными признаками не подтвержден. Заболевания у Истягиной
Т.С. (***) имели место до юридически
значимого события 08.01.2022. Имевшаяся у Истягиной Т.С. *** обусловлена
обострением данных заболеваний. Наиболее вероятной причиной обострения явились
резкие движения туловища Истягиной Т.С. в условиях дорожно-транспортного
происшествия. Обострение заболевания, предшествующего дорожно-транспортному
происшествию не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания
свидетелей И***., С***. в подтверждение получении травмы
истцом, не состоятельны. Как следует из их объяснений, они очевидцами получения
травмы истцом не были. Пояснили, что Истягина Т.С. жаловалась на ***. Однако
свидетели не поясняли, что эти боли были связаны с полученным телесным
повреждением 8.01.2022.
Как следует из материалов дела, истец в период с 09.0.12022
по 11.01.2022 продолжала работать, проходила предрейсовые и послерейсовые
медицинские осмотры, не жаловалась на плохое состояние здоровья, получала доступ
к исполнению трудовых обязанностей и лишь 13.01.2022 истец обратилась за
медицинской помощью.
Таким образом, факт повреждения здоровья при исполнении
Истягиной Т.С. обязанностей по трудовому договору, не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального законодательства, не состоятельны.
Согласно
пп. 4 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле. Данным решением вопрос о правах и обязанностях первичной
профсоюзной организации не разрешался. Кроме того, истец не заявляла в суде
первой инстанции о том, что ее интересы будет представлять профсоюз.
Согласно части 3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение
по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления
возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, прокурор был извещен о месте
и времени рассмотрения дела, неявка прокурора не препятствовала рассмотрению
дела в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на
ее проведение были возложены на ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс». Расходы
по экспертизе не оплачены.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7
постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей —
физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393
Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у
работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем,
не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта
малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении
в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от
уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их
требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их
удовлетворении.
В
связи с этим расходы по проведению экспертизы в сумме 68 690 руб. подлежат
взысканию с работодателя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Истягиной Татьяны Сергеевны – без
удовлетворения.
Взыскать
с МУП «Ульяновскэлектротранс» (ИНН 7303004751)
в пользу Медицинского университета «Реавиз» (ИНН 6317006620, КПП 631501001) за
проведение судебно-медицинской экспертизы 68 690 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |