УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011718-07
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2718/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска области от 25
января 2022 года, по делу № 2-239/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Молостова Василия Вячеславовича к Федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» в пользу Молостова Василия Вячеславовича в счёт компенсации
морального вреда 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 6700 руб.
Взыскать с
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Молостова Василия Вячеславовича к Министерству обороны
Российской Федерации, а также в остальной части к Федеральному государственному
казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о компенсации
морального вреда и расходов на медицинские услуги отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Молостова В.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации», судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л:
Молостов В.В.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению (ФГКУ ОУ)
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (далее также — училище), Министерству обороны Российской
Федерации о возмещении вреда здоровью, которым просил взыскать с ответчиков
компенсацию морального вреда в размер 1 500 000 руб., в возмещение
расходов на лечение — 11 090 руб., на оплату услуг представителя по
составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и на оформление доверенности
представителю в сумме 1700 руб.
В обоснование
заявленных по делу требований истец указал, что он на основании приказа
ответчика №176 от 27.08.2012 был зачислен в военное училище в 6 класс. Обучение
проходил по 11 класс, до 31.07.2018. С 01.08.2018 он был зачислен в
Краснодарское высшее военное училище имени генерала Штеменко.
В силу договора от
01.09.20212 на обучение, заключенного между ответчиком и его законным
представителем, ответчик обязан был организовать безопасные условия для обучения.
Несмотря на это условие в училище установлено массовое заболевание курсантов ***,
заболевание обнаружено у 73 курсантов.
В январе 2019г., при
проверке состояния здоровья истца, было установлено, что истец также болен ***.
При приёме в училище истец был полностью здоров. Заражение истца произошло в
период обучения в военном училище.
В результате данных
событий, происшедших по вине ответчиков, у истца существенно было подорвано
здоровье, ухудшилось качество его жизни. Поступая в военное училище, истец
надеялся служить в Российской армии и иметь хорошее материальное обеспечение.
По вине ответчика стал негодным к службе, были безрезультатно потрачены годы на
обучение воинской специальности.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик по делу — ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым разрешить
заявленный по делу иск в соответствии с требованиями нормативных актов
Российской Федерации.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что
суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание
действующее законодательство, регулирующее вопросы компенсации морального вреда
и определения ее размера, а также не учел разъяснений Пленума Верховного суда
РФ, не учел фактические обстоятельства дела. Так, судом достоверно не
установлена вина военного училища в случившемся. Судом также не учтена и
судебная практика по аналогичным делам.
Представитель
ответчика — Министерства обороны Российской Федерации в своем отзыве
поддерживает доводы вышеприведенной жалобы военного училища.
В возражениях на
апелляционную жалобу Военный прокурор Ульяновского гарнизона Военной
прокуратуры Центрального Военного округа, а также представитель истца Молостова С.Д. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебную коллегию
явился лишь истец, другие лица в суд второй инстанции не явились.
Ответчик,
представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем
размещения соответствующей информации на сайте Ульяновского областного суда в
соответствии с ч. 2.1 ст.
113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
— ГПК РФ).
Ответчик — ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» обратился в судебную коллегию с ходатайством об отложении
рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке связи с тем, что
представитель данного учреждения – юрисконсульт Фомина Ю.Г. будет находиться в
отпуске, на отдыхе в г. Анапа.
Судебная коллегия не
находит уважительных причин неявки представителя данного ответчика в заседание
суда апелляционной инстанции, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции представитель ответчика был извещен
заблаговременно (16.06.2022)
При этом, в силу ч. 2 ст. 48
ГПК РФ дела организаций (учреждений) ведут в суде их органы, действующие в
пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми
актами или учредительными документами, либо представители на основании
доверенности.
Таким образом,
нахождение юрисконсульта военного училища Фоминой Ю.Г. не исключает возможность
участия иного представителя военного училища в данном судебном заседании.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 167
ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого военным училищем судебного решения в апелляционном порядке
по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что истец по делу Молостов В.В., 30.05.2000 года
рождения, являлся воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
училище Министерства обороны Российской Федерации» до окончания учебного в 2018
году.
На основании приказа
ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» №176 от 27.08.2012 Молостов В.В. был зачислен в ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ (в 6 класс). Обучение проходил до 24.06.2018 (по 11
класс).
С 01.08.2018
Молостов В.В. зачислен в ФГК ВО УВО «Краснодарское высшее военное училище имени
генерала армии С.М. Штеменко» Минобороны России, из последнего училища отчислен
29.03.2021, уволен в запас с выслугой 2 года 7 месяцев 29 дней.
Объективно по делу
установлено, что в период обучения истца в ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» имел место факт
массового заболевания *** курсантов данного удилища (более 70 курсантов), в том
числе имело место и заболевание истца Молостова В.В.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело (№11902001020000004), производство по которому
до настоящего времени не завершено.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Истец,
ссылаясь на то, что в период его обучения в военном училище по вине ответчиков
был причинен существенный вред его здоровью, предъявил вышеуказанный иск.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда к ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не
доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об
удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере
500 000 руб.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как
следует из материалов дела, стороны не оспаривали в судебном заседании диагноз
истца, вместе с тем, ответчиком оспаривался факт заражения *** курсантов данного удилища по вине ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации».
В рамках
рассмотрения уголовного дела была проведена судебно медицинская экспертиза по факту массового заражения курсантов,
проходивших обучение в военном училище, согласно заключению которой (заключение эксперта №С/211-ж от 04.12.2019),
у истца имелось заболевание: ***, заболевание повлекло причинение
Молостову В.В. средней тяжести вреда здоровью. Заболевание имело место более
чем за 5 месяцев до исследования проведённого 09.02.2019.
Жизнь и здоровье
относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна
быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право
гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к
числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку
является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо
закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (часть 2).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт
причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Согласно статье 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с
п.15 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной
сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для
охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников
образовательной организации.
Согласно п.2 ч.6 ст.
28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация
обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся,
присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными
нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников
образовательной организации.
Образовательная
организация несет ответственность в установленном законодательством Российской
Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций,
отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных
программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих
выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников
образовательной организации (ч.7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ).
Согласно пп.8 п.1
ст. 41 данного Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья
обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся
во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из
материалов дела, ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения
работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных
законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере
образования с дополнительными образовательными программами военно-прикладной
направленности (п.7 Устава).
Согласно
разделу третьему Договора между ФГКОУ
«Ульяновское гвардейской суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» и матерью истца, училище приняло на себя обязательства по
обеспечению безопасности обучающего, сохранение его жизни и здоровья, обеспечение
соблюдения санитарных правил и норм, режим и качество питания обучающегося.
Доводы
апелляционной жалобе об отсутствие вины военного училища со ссылкой на
возбужденное уголовное дело по данному событию не освобождает данного ответчика
от ответственности, поскольку вышеуказанный договор, которым училище обязалось
обеспечить безопасность обучающегося, не предусматривает участие иных
лиц в данном договоре.
Несогласие
ответчика с размером взысканной
компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению
вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени
причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда
и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Истцом
была заявлена сумма компенсации морального вреда в полтора миллиона рублей. Суд
первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень
физических страданий истца, его возраст и длительность лечения, учел, что
истец, являясь молодым человеком, лишен возможности осуществить свои планы,
мечты о получении профессии военного, эти переживания усугубляют его состояние, причиняют ему не только
физические но и так же нравственные страдания.
Суд первой инстанции,
также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы,
предполагающие установление судом баланса интересов сторон, пришел к
обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска области от 25 января 2022 года, по делу №
2-239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |