УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А. |
Дело № 22-599/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
5 апреля 2023 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Молгачева А.В. и защитника – адвоката Денисова
М.Е.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Казакова Н.А., защитника
— адвоката Денисова М.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 16 февраля 2023 года, которым
МОЛГАЧЕВ Алексей Валерианович,
***, судимый:
—
24 ноября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30,
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ
с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 11 июня и 22 августа 2016 года
постановлениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска испытательный срок
продлевался каждый раз на 1 месяц, 6 июня 2017 года постановлением того же суда
условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2019 года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием
наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Молгачеву А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Молгачева
А.В. под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную
силу.
Время содержания Молгачева А.В. под стражей с 16 февраля
2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения
свободы исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом
положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего К***ва Н.А. о возмещении
материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Молгачева А.В. в
счет возмещения материального ущерба в пользу К***ва Н.А. 10 260 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Молгачев А.В. признан виновным в краже имущества К***ва
Н.А., совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К***ов Н.А. просит
приговор изменить, назначить Молгачеву А.В. условное наказание, чтобы у него
была возможность трудиться в домоуправляющей компании и ухаживать за пожилыми
родителями, которые нуждаются в помощи и уходе.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Денисов М.Е.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его
чрезмерной суровостью. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в
содеянном, принес извинения потерпевшему. Несмотря на наличие судимости,
характеризуется с удовлетворительной стороны. Защита полагает, что суд не учел
в должной мере объем смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих. При этом
поведение подсудимого, как в рамках предварительного следствия, так и судебного
заседания указывает на возможность исправления осужденного без реального
отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Молгачеву наказание с
применением ст.73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
—
осужденный Молгачев А.В. и защитник Денисов М.Е. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
—
прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала по
доводам апелляционных жалоб, полагала
приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Молгачева А.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному
делу соблюдены.
Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником. Все участники процесса не возражали против
рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Молгачев А.В.
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя
приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осуждённый
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Молгачевым А.В. ходатайства не имеется.
Действиям осуждённого Молгачева А.В. правильно
квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище.
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической
экспертизы, а также обстоятельств совершения Молгачевым А.В. преступления и
данных о его личности, суд обоснованно признал подсудимого вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Молгачеву А.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Согласно материалам дела, Молгачев А.В. привлекался к
административной ответственности, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в ГКУЗ УОКПБ
не состоит, состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ с 20*** года с диагнозами: синдром
зависимости, вызванный *** и синдром зависимости, вызванный употреблением ***
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Молгачева
А.В. суд учитывал признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств
совершенной кражи.
Также при назначении наказания суд учитывал мнение
потерпевшего К***ва Н.А., который не желал строгого наказания подсудимому.
В том числе, учтены и обстоятельства, на которые указывается
в апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего
наказание обстоятельства суд учитывал наличие рецидива преступлений.
Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении
осужденного Молгачева А.В. возможно
только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы,
поэтому обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Так же обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения Молгачеву
А.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также
с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд
обоснованно назначил Молгачеву А.В. наказание с применением положений
части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее
одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное подсудимым преступление.
Вместе с тем, является верным вывод об отсутствии
достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу
отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и
мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности совершенного Молгачевым А.В. преступления.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке
принятия судебного решения, то при назначении наказания применены положения ч.
5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру
является справедливым и соразмерным
содеянному, оснований для его смягчения не имеется. В том числе, отсутствуют законные основания для назначения Молгачеву А.В.
условного наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденному, с учетом наличия рецидива преступлений, и отбывания ранее
наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего К***ва
Н.А. о возмещении материального ущерба, поскольку виновными действиями Молгачева А.В. причинен материальный ущерб
потерпевшему К***ву Н.А. в сумме 10 260
рублей.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2023 года в отношении Молгачева Алексея Валериановича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |