УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2020-004108-69
Судья Кудряшева Н.В.
№ 33-164/2022 (33-5180/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терехиной Татьяны
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2098/2021, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Тинькофф Банк» к Терехиной
Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить
частично.
Взыскать с
Терехиной Татьяны Александровны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по кредитной карте *** года от 07.02.2017 в сумме 70 915 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 3335р. 47 коп., всего взыскать 74 250 руб. 90 коп. (семьдесят
четыре тысячи двести пятьдесят рублей 90
копеек).
В остальной части
иска в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Терехиной Татьяне
Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в большем
размере, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Тинькофф Банк» (далее — АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к
Терехиной Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В
обоснование требований указано на то, что 7 февраля 2017 года между Терехиной Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был
заключен договор кредитной карты
*** с лимитом задолженности 88 000 руб.
Договор
был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете
заемщика от 9 января 2017 года. Моментом заключения договора считается момент
активации кредитной карты.
Ответчик
карту активировала, денежными средствами, находящимися на карте
воспользовалась, однако неоднократно допускала просрочку по внесению
минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи
с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк
расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Ответчик
долг в добровольном порядке не погасила.
Истец
просил взыскать с Терехиной Т.А. в свою пользу задолженность по договору
кредитной карты *** в размере – 106 773
руб. 53 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88
516руб. 67 коп., просроченные проценты – 14 716 руб. 91 коп., штрафные проценты
за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 3540 руб., а также
просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 руб.
47 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Терехина Т.А. просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не отрицая факта заключения с банком договора пользования
кредитной картой кредитной карте, указывает, что суммой кредита в размере 114 817 руб. 84
коп. она воспользовалась, однако данная сумма ею погашена, начисление банком
платежей на эту сумму считает необоснованным.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что в соответствии с заявлением-анкетой ответчик отказалась от предоставления ей
дополнительных платных услуг в виде страхования жизни и смс-оповещения, о чем
указано в заявлении-анкете. При этом банк начислил ей плату за смс-оповещение и
за подключению к программе страхования. Поскольку данные суммы участвуют в
расчете задолженности, на них начислены проценты по кредиту, что влияет на общий
расчет задолженности по кредиту.
Указывает, что в соответствии с выпиской по кредиту она не
превысила кредитный лимит, при этом банк начислил плату за использование
средств сверх лимита в размере 4680 руб. В индивидуальных условиях кредитного
договора отсутствует информация о начислении услуг, оказываемых кредитором
заемщику за отдельную плату.
Считает незаконным взыскание суммы уплаченной госпошлины за
подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления, так
как указанная сумма участвует в расчете задолженности и приводит к двойному
взысканию данной суммы.
Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о
процентной ставке по кредиту.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что между АО
«Тинькофф Банк» и Терехиной Т.А. в соответствии с заявлением-анкетой ответчика
от 9 января 2017 года, содержащим в себе предложение заключить на условиях,
изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и
Тарифах, был заключен договор *** о
выпуске и обслуживании кредитной карты.
При заключении договора Терехина Т.А. указала в заявлении,
что соглашается с тем, что акцептом предложения банка о заключении договора о
кредитной карте является активация кредитной карты или получение банком первого
реестра платежей.
В заявлении-анкете Терехина Т.А. также подтвердила, что
ознакомлена с существенными условиями договора, Условиями комплексного
банковского обслуживания, Тарифами, понимает их содержание и в случае заключения
договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать
минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае
неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные
карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной
карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному
платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за
неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой
поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере
поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с
тарифами.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в
одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по
договору.
Судом было установлено, что активация карты ответчиком была
осуществлена 15 мая 2017 года, с указанной даты договор пользования банковской
карты считается заключенным, с этой же даты ответчиком производились операции с
денежными средствами, находящимися на карте.
Расчетом задолженности по состоянию на 2 ноября 2020 года
стороной истца был подтвержден факт наличия задолженности Терехиной Т.А. по
договору кредитной карты *** за период с
28.08.2019 по 01.01.2020 в размере 106 773 руб. 58 коп., из которой
сумма основного долга – 88 516 руб. 67 коп., просроченных процентов —
14 716р. 91 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в
погашение задолженности по кредитной карте.
Ответственность заемщика в виде уплате штрафа в соответствии
с тарифным планом предусмотрена п.5.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.51.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что банк в соответствии с п.11.1
Общих условий 01.01.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора
и оплате выставленного заключительного счета по оплате задолженности в течение 30 дней после даты его
формирования, данный счет заемщиком оплачен не был. (п.7.4 Общих условий).
Так как заемщиком допускалась просрочка внесения
обязательных минимальных платежей, то банк вправе был требовать расторжения
договора пользования кредитной картой и взыскания оставшейся по договору
задолженности.
Судом первой инстанции было установлено, 25.11.2020 судом по
настоящему делу было вынесено заочное решение, которое на основании поступивших
от Терехиной Т.А. возражений отменено судом 13.08.2021.
За указанный период времени Терехина Т.А. в рамках ранее возбужденного исполнительного
производства *** произвела выплаты банку по договору кредитной карты от
07.02.2017 суммы 33 358 руб. 15 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно определил
ко взысканию сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в
размере 73 415 руб. 43 коп.
(106 773 руб. 58 коп. — 33 358 руб.15 коп.).
Начисление штрафных пени за несвоевременное внесение
платежей предусмотрено пунктом 4.2.1 Общих условий кредитования и Тарифами
Банка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание приведенную норму закона, суд снизил
заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1000 руб., что опровергает
изложенные ответчиком в апелляционной жалобы на непринятие судом во внимание
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Терехиной Т.А. о неправильно
определенной судом задолженности по договору пользования кредитной карты отмену
обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку расчет взысканной судом суммы
основного долга и процентов по договору иным расчетом Терехиной Т.А. не
опровергнут.
В
силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Таким
образом, представить доказательства иного расчета задолженности закон возлагает
на сторону, возражавшую против иска, что Терехиной Т.А. представлено не было.
Указание в жалобе на то, что в сумму задолженности истцом
включены суммы комиссий, плата за
смс-оповещение судебной коллегией признается не основанным на материалах дела,
поскольку из расчета цены иска, представленного истцом, не следует, что в
расчет суммы основного долга включены иные суммы, помимо полученных ответчиком
при оплате товаров и снятии наличных.
Доводы жалобы о том,
что лимит по кредитной карте установлен 88 000 руб., тогда как банк
требует сумму основного долга с
превышением лимита, на правильность принятого по делу решения не влияет,
поскольку лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих
условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем
порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного
уведомления клиента.
Кроме
того, сама Терехина Т.А., производя операции по карте, принимала то
обстоятельство, что ею используются денежные средства в размере, превышающим
лимит, однако пользование кредитными денежными средствами ею не прекращалось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы расчет взысканной с ответчика в пользу истца
госпошлины судом определен в соответствии с действующим процессуальным
законодательством, условия о процентной ставке сторонами согласованы при
акцепте предложения банка и, как указывалось выше, пользуясь с 2017 года
картой, Терехина Т.А., по сути, приняла
все условия договора кредитной карты, что свидетельствовало о достижении
соглашения по всем условиям договора.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Терехиной Татьяна Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |