УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яковлева Н.А. Дело № 7-324/2024
73RS0001-01-2024-006172-90
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24
октября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела
государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по
Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Федерального
агентства по рыболовству К*** М.А. на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Капуркина Павла
Сергеевича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №
12-432/2024),
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны
водных биологических ресурсов по Ульяновской области Волго-Камского
территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее —
Волго-Камское ТУ Росрыболовства) К*** М.А. от 26.09.2023 Капуркин П.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 2000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2024 указанное постановление
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел государственного
контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области Волго-Камского ТУ
Росрыболовства.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела
государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области
Волго-Камского ТУ Росрыболовства К*** М.А. не соглашается с решением судьи
районного суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на незаконность
выводов судьи районного суда о наличии оснований для направления дела на новое
рассмотрение.
Полагает, что судьёй районного суда
проигнорированы выводы вышестоящего суда о том, что уточнение в постановлении
по делу об административном правонарушении правовых норм не противоречит
требованиям КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о том, что в
протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на вид
рыболовства, а также на то, является ли Капуркин П.С. бригадиром и
ответственным лицом за лов, несостоятельны, поскольку в предоставленных в суд
материалах дела вся указанная информация имеется.
Полагает, что суд применил формальный подход
к рассмотрению данного дела, отменил и
направил дело на новое рассмотрение в орган, без учета того обстоятельства, что
срок давности привлечения к административной ответственности истекал
15.09.2024, тогда как копия судебного решения с материалами настоящего дела
направлены в орган только 20.09.2024, и соответственно, поступили в орган уже
за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция К***
М.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил,
регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.8.17 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что по результатам выездного обследования при осуществлении
федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов, проведенного 15.09.2023 сотрудниками
Волго-Камского ТУ Росрыболовства, в 11 часов 37 минут указанного дня выявлен
Капуркин П.С., осуществлявший добычу на основании разрешения ***, выданного СТУ
26.12.2022, который, исходя из акта проверки, нарушил п.13.3 Правил рыболовства
для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
По данному факту
государственным инспектором Волго-Камского ТУ Росрыболовства в отношении
Капуркина П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения Капуркина П.С. к
административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за осуществление добычи
ВБР без указания в рыболовном журнале
видового состава улова.
Отменяя
постановление должностного лица административного органа, и возвращая дело об
административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, судья районного
суда указал, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину
Капуркину П.С. административного правонарушения, в постановлении должным
образом не описаны. Также судьей указано, что протокол об административном
правонарушении и постановление должностного лица не содержат указание на то,
какие именно абзацы п.13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза №695 от
13.10.2022, вменены в вину Капуркину П.С. По мнению суда, в оспариваемых актах
не указаны вид рыболовства, должность
Капуркина П.С., судно, на котором он осуществлял улов, а также не указана
обязанность по ведению журнала рыболовства.
В силу п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к
административной ответственности является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Капуркина П.С. к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год со
дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время истек.
Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по
истечении установленного срока давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу,
обсуждаться не может.
Вместе с тем, решение судьи районного суда
законным признать нельзя.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из изложенного следует, что нарушения при
производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием
для признания незаконным и отмены постановления при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется
исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности
устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем нарушения, носящие существенный
характер, по делу отсутствуют.
Так, в силу положений ч.3 ст.30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.
При этом, как указано в п.8 ч.2 ст.30.6
КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Как следует из
представленных материалов, вопреки выводам судьи районного суда, в протоколе об
административном правонарушении и в оспариваемом постановлении событие
совершенного Капуркиным П.С. административного правонарушения изложено должным
образом, диспозиция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и суть нарушения описаны полностью, в
связи с чем само по себе неуказание нарушения конкретного абзаца п.13.3 Правил
рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при должном описании
события нарушения, позволяющего его идентифицировать с нарушением, указанным в
п.13.3 Правил рыболовства, не может влечь признание протокола недопустимым
доказательством.
Протокол об
административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, составлен
и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Капуркина П.С.,
содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Однако
судом, указавшим на нарушение, при составлении указанного протокола об
административном правонарушении гарантий защиты Капуркина П.С. не приведено
мотивов, в чем заключается данное нарушение.
Исходя из содержания
ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ установление события и состава административного
правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их
толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется
должностным лицом, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и
объективного выяснения всех обстоятельств. Соответственно, уточнение в
постановлении правовых норм, нарушение которых допущено лицом, привлекаемым к
административной ответственности, не противоречит вышеуказанным требованиям.
Как усматривается из
текста постановления от 26.09.2023 Капуркин П.С. был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ именно за осуществление
в нарушение п.13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза №695 от 13.10.2022,
добычи водных биоресурсов на РПУ № 1 Тетюшский без указания в рыболовном
журнале видового состава улова водных биоресурсов, подробно описанных в
постановлении.
Таким образом, сами по себе указанные судьей
районного суда обстоятельства, не могли являться основанием к отмене
постановления должностного лица административного органа, поскольку в силу п.2
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с
положениями ст.30.6 КоАП РФ, у суда первой инстанции имелась возможность
рассмотреть, и при необходимости, в том
числе внести необходимые изменения в постановление.
Изложенное не
противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Шестого
кассационного суда общей юрисдикции №16-3748/2024 от 02.07.2024, согласно
которой отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на
нарушение конкретного абзаца п.13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза №695 от
13.10.2022, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении,
влекущем отмену постановления должностного лица, поскольку в нем нарушенное
правило рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна описано
достаточно полно и понятно.
При таких обстоятельствах вывод судьи о
наличии оснований для отмены постановления сделан без учета вышеприведенных положений
Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности,
полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в
соответствии с законом.
Такое разрешение жалобы не отвечает
установленным ст.24.1
названного Кодекса задачам производства по делам об административных
правонарушениях. Допущенные судьей нарушения требований КоАП РФ являются
существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела.
С учетом изложенного
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2024, нельзя
признать принятым с соблюдением требований закона, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Вместе с тем, как указано ранее, в настоящее
время срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При этом
положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность возобновления и осуществления
производства по делу об административном правонарушении после истечения срока
давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело не
может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд, в том числе для
дачи правовой оценки действиям Капуркина П.С. Иное бы ухудшило положение
указанного лица, что недопустимо.
При таких обстоятельства решение судьи
подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на
основании п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ и исключения указания на возвращение дела на новое рассмотрение. В
остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Как указано Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении
от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей
24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.,
Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении
которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения
сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от
преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под
сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не
имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 сентября 2024 года, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, вынесенное в отношении Капуркина Павла
Сергеевича, изменить:
— указать в описательно-мотивировочной и
резолютивной частях решения на прекращение производства по делу на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности;
— исключить из решения и резолютивной части
данного судебного акта указание на возвращение дела на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |