УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-004456-97
Судья Грачева
Т.Л.
Дело 33-195/2024 (33-6055/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 сентября 2023 года по делу №2-4351/2023, которым
постановлено:
исковые требования Мамедова Самира Мамеда оглы удовлетворить.
Расторгнуть договор *** от 22 июня 2023 года,
заключенный между ООО «Старт
Ассист» и Мамедовым Самиром Мамедом оглы.
Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу Мамедова Самира Мамеда оглы
денежные средства, уплаченные договору в размере 178 350 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 04 июля 2023 года по 23
июля 2023 года в размере 774 руб. 48
коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в
размере 94 562 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной
доверенности в размере 2100 руб.
Взыскивать с ООО «Старт Ассист» в пользу Мамедова Самира Мамеда оглы с 15 сентября 2023 года проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму 178 350 руб. до
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5082 руб. 48
коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Мамедова С.М. – Разиной Т.Ю.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов С.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (далее — ООО «Старт Ассист») о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 22 июня 2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был
заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором ему был
предоставлен кредит в размере 964 117 руб. со сроком 60 месяцев под 17,6%, из
них 642 900 руб. — стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, 100
000 руб. – дополнительное оборудование для автомобиля, 42 867 руб.- страхование
КАСКО.
Кроме того, 22 июня
2023 года при заключении кредитного договора дополнительно был заключен договор
об оказании услуг *** с ООО «Старт Ассист», по условиям которого компания
оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает их в размере 178 350 руб.
Услугой компании по
договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным
материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенным в закрытой части сайта (далее-платформа).
Данными услугами он
не воспользовался, в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от
исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении
которого ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями
договора при предоставлении доступа к платформе путем выдачи логина и пароля,
услуга считается оказанной.
Однако
предоставление доступа к платформе путем выдачи логина и пароля не означает
оказания услуг, а свидетельствует лишь о подключении пользователя к данному
сервису и охватывается процедурой заключения договора.
Просил суд взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства,
уплаченные по договору *** от 22 июня 2023 года, в размере 178350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) в размере 774 руб. 48 коп., а также с момента
вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму
178 350 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку
ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту электронную услугу,
вместе с тем возврат денег за качественно оказанную услугу законом не
предусмотрен.
Полагает, что судом
необоснованно не были применены положения п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку законом
не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат
денег за него.
Указывает, что для
данной категории электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент
логином и паролем или нет. Услуга по предоставлению доступа к платформе
считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Отмечает, что до
настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться
размещенной там информацией. К моменту отказа истца от договора ответчиком
произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу
получить услугу в соответствии с условиями договора.
Полагает, что суд в нарушение ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)
необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое, заведомо неисполнимо ввиду
отсутствия материальности результата услуг, и в тоже время необоснованно
освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг.
Суд необоснованно применил ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите
прав потребителей), несмотря на то, что она применима только к услугам,
оказание которых не закончено. Кроме того, данные услуги не могут быть
направлены исключительно для личных целей, а имеют коммерческую,
предпринимательскую цель. Отмечает, что суд
также не применил положения ст.408 ГК РФ, согласно которым договор в
части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.
Считает, что штраф,
предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не мог быть взыскан с
ответчика.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд
апелляционной инстанции на основании абзаца
второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности
проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы
требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 24 июня 2023 года между Мамедовым С.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
кредитный договор на приобретение автомобиля.
В тот же день между
ООО «Старт Ассист» и Мамедовым С.М. заключен договор *** на оказание услуги (л.д.15).
По данному договору
услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенным в закрытой части сайта *** (п.2). Вознаграждение компании по
договору составляет 178 350 руб. (п.4). Предоставление клиенту доступа к
платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению
доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и
пароля (п. 5).
Пунктом 6 договора
определен логин и пароль для входа в электронную систему.
Согласно тексту
договора, подписывая его, клиент подтверждает, что он принимает предложение
заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует
волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия,
дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что
приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено
обязательным заключением договора и приобретением услуг по данному
договору; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге,
обеспечивающую возможность её правильного выбора, самостоятельного получения
информации с открытой части сайта autoeducate.ru.
Своим заявлением
Мамедов С.М. отказался от заключенного с ООО «Старт Ассист» договора,
потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление
получено адресатом 26 июня 2023 года. В ответ на него ответчик 20 июня 2023
года направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на прекращение обязательства по договору в связи с его исполнением
(л.д.20).
Как следует из
договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник
спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с
информационными материалами, стоимость которой определена в размере
178 350 руб.
Правоотношения
сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16
данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не
представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, заявления
Мамедова С.М. о необходимости предоставления ему доступа к платформе, наличия у
него интереса в получении доступа к электронной энциклопедии. Суд пришел к
выводу, что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до
заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских
качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую
разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
Содержание договора не позволяет установить содержание самих материалов при
получении доступа к платформе.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Статьей 32 Закона о
защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2
ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, п.1 ст.8
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме
доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).
В силу п.1
ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду,
что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Согласно п.3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется
указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы
с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Из пояснений
представителя истца следует, что Мамедов С.М. никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Услугами не воспользовался, в
личный кабинет, кроме авторизации, не заходил.
Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара — электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
При этом, из
содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении
доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и
платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и
автопредпринимателя».
Между тем само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан
предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к
информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а
являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 178 350 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком
не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются
правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Поскольку права
потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и
п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб.
Однако при
разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа, расходов по оплате
юридических услуг судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства
определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение
семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми
актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа
обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об
исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять
исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,
условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 26 июня 2023
года. Указанное заявление содержит указание на срок для удовлетворения требования-7
дней.
Следовательно, с учетом положений ст.314 ГК РФ начальным сроком для
расчета названных процентов является 4 июля 2023 года.
В исковом заявлении истцом приводится расчет процентов по правилам
ст.395 ГК РФ за период с 4 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 774
руб. 48 коп., в просительной части иска Мамедов С.М. также просит взыскать
указанную сумму.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что указанию подлежит период взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 48 коп.
с 4 июля 2023 года по 24 июля 2023 года:
178 350 руб. х 20 дней х 7,50% / 365 дней в году – 732 руб. 95
коп.;
178 350 руб. х 1 день х 8,50% / 365 дней в году – 41 руб. 53 коп.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в части указания периода
взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил
требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, размер штрафа
составляет 94 562 руб. 24 коп. (178 350 руб. + 10 000 руб. + 774
руб. 48 коп.) х 50%).
Суд первой инстанции учитывая, что ходатайство о снижении штрафа со
стороны ответчика не поступало, размер штрафа взыскал в полном объеме.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку представителем ответчика
было заявлено суду мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,
содержащиеся в письменных возражениях (л.д.40), и уменьшении штрафа с учетом
средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера
штрафа.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п.71,73 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с
размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до
50 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии
оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Из
материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела 23 июня
2023 года между Мамедовым С.М. и Разиной Т.Ю. был заключен договор на оказание
юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет
35 000 руб., из них 8000 руб. – консультация, правовой анализ документов,
составление искового заявления, 27 000 руб. – представительство в суде по
исковому заявлению. Оплата произведена в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца в
возражениях указывалось на то, что они не отвечают принципам разумности.
Принимая во внимание
объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового
заявления, участие в одном судебном заседании, его длительность в суде первой
инстанции), взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб. не соответствует балансу интересов
сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности
дела, ценам на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в
Ульяновской области.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в
соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 8 июня 2009 года
(с изменениями от 28 февраля 2022 года) (цены, указанные в данной инструкции,
определяются как минимальные), взысканные расходы по оплате юридических услуг
подлежат уменьшению до 17 000 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2023 года изменить, уменьшив размер
штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в
пользу Мамедова Самира Мамеда оглы, до 50 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг до 17 000 руб., указав период взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 48 коп. с 4 июля
2023 года по 24 июля 2023 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |