УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 22-1880/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденных Соловова
Д.А., Дидярова А.В.,
адвокатов Зызиной
А.В., Ориничевой Е.А.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвокатов
Зызиной А.В., Ориничевой Е.А., осужденных Соловова Д.А., Дидярова А.В. на
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 8 февраля
2021 года, которым
СОЛОВОВ Денис Александрович,
***
— осужден:
— по пункту «а» части 2
статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5
лет 4 месяца;
— по пункту «з» части 2
статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1
год 9 месяцев.
В соответствии с частью
3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок
6 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
ДИДЯРОВ Александр
Владимирович,
***
— осужден по пункту «а»
части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Соловову Д.А. и Дидярову А.В. до
вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без
изменения;
— срок отбытия
наказания Соловову Д.А. и Дидярову
А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— зачесть в срок наказания Соловову Д.А. и Дидярову А.В. срок содержания под стражей с 5
ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;
— на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Соловова Д.А. и Дидярова А.В.
с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21124, госномер *** 73, принадлежащего Соловову Д.А.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловов Д.А. и Дидяров
А.В. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а Соловов Д.А., кроме того, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 1 марта 2020 года в отношении потерпевшего Д*** А.Ю. в
Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. считает
приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с существенным
нарушением норм материального и
процессуального права. В подтверждение нарушения судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ и
ссылаясь на содержание приговора, где суд привел справку-характеристику УУП (т.
2 л. д. 110), обращает внимание на то,
что данный документ не был исследован в судебном заседании.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права,
указывает, что суд не указал в приговоре о переквалификации действий
Соловова Д.А. с п. «г», «з» ч. 2 ст. 112
УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Оспаривает в жалобе и квалифицирующий признак п. «з» ст.
112 УК РФ в части применения предмета, используемого в качестве оружия,
поскольку предмет никем не отыскивался,
не был приобщен к материалам уголовного дела, Соловов Д.А., который был сразу
же задержан сотрудниками полиции, не мог
от него избавиться, он же в судебном заседании пояснил о нанесении ударов
потерпевшему внешней стороной руки.
В связи с этим, считает, что действия подзащитного по
данному эпизоду подлежали квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия
Соловова Д.А. и по п. «а» ч. 2 ст. 126
УК РФ, поскольку какое-либо согласованное действие между Солововым Д.А. и
Дидяровым А.В. в части помещения и дальнейшего перемещения потерпевшего Д***
А.Ю. отсутствовало. При этом ссылается на показания подзащитного в ходе
предварительного следствия и в суде, которые согласованы с показаниями Дидярова
А.В.
Указывает, что Соловов Д.А. в судебном заседании признал, что в багажник поместил потерпевшего
он, толкнув и захлопнув крышку. Однако умысла похитить потерпевшего для
дальнейшего его удержания у него не было.
О том, что потерпевшего освободили сотрудники полиции, не
было указано ни в заявлении потерпевшего, ни в его первоначальных показаниях.
Потерпевший указывал, что его перемещение совершил Соловов Д.А., которого и просил привлечь к
ответственности. При этом о Дидярове А.В.
не упоминалось.
Вывод суда о том, что
потерпевший освобожден сотрудниками полиции Ж*** А.С. и К*** К.К. не соответствует,
по мнению защиты, действительности и опровергнут исследованными в суде
доказательствами.
Вывод о недоверии показаниям свидетелей защиты Р*** Ю.Ю. и
К*** Н.В., и критическом отношении в связи с тем, что указанные лица являются родственниками и знакомыми
осужденных, также считает не соответствует действительности, так как сам
потерпевший в суде пояснил, что с Р***
В.В. он знаком с детства.
Суд не дал должной оценки показаниям сотрудников ГИБДД В*** Н.С. и Б*** Д.С., в
том числе в части расхождений с показаниями сотрудников полиции К*** К.К. и Ж*** А.С.
Настаивает, что Соловов Д.А. добровольно отказался от
продолжения совершения преступления и добровольно освободил его в п. *** до
приезда сотрудников полиции.
Кроме того, суд не мотивировал причину невозможности
применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Полагает незаконным и решение суда в части конфискации автомобиля.
Просит переквалифицировать
действия Соловова Д.А. с п. «а»
ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением
похищенного.
Переквалифицировать действия Соловова Д.А. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК
РФ и назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, отменив решение суда в части конфискации
автомобиля.
В апелляционной жалобе осужденный Соловов Д.А.
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе
адвоката Зызиной А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Е.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд не дал правовой оценки изначально
предъявленному Дидярову А.В. обвинению по
п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, более того подзащитному не предъявлялось
обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому суд прекратил уголовное
преследование на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, не переквалифицировав действия
осужденного в резолютивной части ни приговора, ни постановления.
Суд не нашел оснований для переквалификации действий в
отношении Дидярова А.В. на менее тяжкое преступление. Указав в приговоре о том,
что Дидяров А.В. по пути движения в п. *** покинул автомобиль, но не применил
положение ст. 31 УК РФ, полагает тем самым суд допустил противоречие, поскольку
это, по мнению автора жалобы, подтверждает добровольный отказ от преступления.
Кроме того, подзащитный позвонил Р*** Ю.Ю., являющемуся одноклассником
потерпевшего, чтобы тот довез его до п. *** к
сестре, забрал Д*** А.Ю. и отвез обратно.
Считает, что судом не дана правовая оценка и тому, что
Дидяров А.Ю. в п. *** никакого участия в отношении потерпевшего не принимал. Не
дана оценка и тому, что в п. *** свободу
потерпевшего никто не ограничивал, угроз не высказывал.
Суд не дал правовой
оценки показаниям потерпевшего Д*** А.Ю., данным в суде в той части, что он имел возможность в п. *** уйти к своей сестре, а также в части того, что непосредственно от действий Дидярова А.В. он
опасений для себя не чувствовал.
Оспаривает допустимость показаний свидетеля Т*** В.А. (т. 2 л. д. 185-187),
поскольку он не был очевидцем событий, а
знал лишь с чьих-то слов.
Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Л*** М.Н.,
которые при первоначальном рассмотрении дела в суде были одни, а после отмены
приговора – другие.
По мнению защиты, в суде не представлено доказательств
наличия у подзащитного умысла на ограничение свободы либо удержание
потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетели К*** К.К. и Ж*** А.С. не
смогли указать количество и локализацию ударов потерпевшему со стороны
осужденных, не сумев указать и в какой одежде те находилась, в связи с чем, по
мнению автора жалобы, эти показания не могли быть положены в основу приговора.
Кроме того, в части количества ударов показания этих
свидетелей не согласованы с показаниями потерпевшего, показавшего в суде, что
ему в п. *** был нанесен один удар и до приезда сотрудников полиции.
Показания свидетелей К*** К.К. и Ж*** А.С. в части того,
что они сразу же посадили потерпевшего в свой служебный автомобиль,
опровергаются показаниями свидетелей О*** М.С., К*** Д.В., сотрудников ГИБДД В*** Н.С. и Б*** Д.С.
Судом не дана правовая оценка расхождениям в показаниях
сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД, а также доводам защиты в части того,
что сотрудниками полиции рапорта о том, что от их действий был освобожден
потерпевший, не составлялись.
Не дана оценка и тому факту, что Дидяров А.В. в п. *** не
задерживался, а обвинение по ст. 126 УК РФ ему предъявлено спустя более полгода.
Просит отменить приговор и вынести новое решение, которым
по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ подзащитного оправдать в связи с отсутствием
состава преступления.
Постановление суда от 8 февраля 2021 года просит отменить
и вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Дидярова А.В. с п. «г», «з»
ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст.
115 УК РФ, освободив подзащитного от уголовной ответственности в соответствии с
ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением
с потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный Дидяров
А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает,
что похищение потерпевшего Д*** А.Ю. он не совершал, в багажник автомобиля его не помещал, а по
пути в п. *** покинул автомобиль. Каким образом был освобожден потерпевший, не
знал. В его извлечении из багажника участия не принимал. В п. *** телесных
повреждений Д*** А.Ю. не наносил. Показания потерпевшего на следствии не
соответствуют действительности.
Просит приговор отменить и вынести новое решение, а
именно по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ оправдать за отсутствием состава
преступления, освободив из-под стражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденные Соловов Д.А., Дидяров А.В., а также их
защитники – адвокаты Зызина А.В.,
Ориничева Е.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и на
незаконности приговора;
— прокурор Олейник О.А. возражал по доводам
апелляционных жалоб, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Соловова Д.А. и Дидярова А.В. в
похищении
человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Соловова Д.А.
и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на показаниях
потерпевшего Д*** А.Ю., показаниях многочисленных свидетелей, на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,
с тщательной проверкой доводов защиты. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденных нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденных виновными при
обстоятельствах, установленных приговором.
Доводы жалоб, что действия Соловова Д.А. и Дидярова
А.Ю. по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ
квалифицированы неправильно, поскольку каких-либо согласованных действий в
части помещения потерпевшего в багажник автомашины и дальнейшего перемещения
потерпевшего между ними не было и что Соловов Д.А. при избиении Д*** А.Ю. биту
не применял нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой
инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Д*** А.Ю. следует, что 01.03.2020 около 22 часов 30 минут он со своей
сожительницей П*** Н.В. возвращался домой, перешел проезжую часть дороги и стал
ожидать П*** Н.В., которая поговорив с односельчанкой Д*** Н.М., стала
переходить дорогу. Проезжавшая автомашина ВАЗ-2112 чуть не наехала на нее,
резко остановилась и П*** Н.В. постучала по лобовому стеклу, обратив внимание
водителя на опасное вождение.
Из салона машины выбежала
К*** Д.В., и стала избивать П*** Н.В. Он
попытался оттащить К*** Д.В., но в этот момент к нему подбежали Дидяров А.В. и
Соловов Д.А., которые совместно стали избивать его. В процессе избиения у него
с ноги слетел один сапог. После избиения он услышал, как Соловов Д.А. что-то
выкрикнул. Поскольку он плохо себя чувствовал, не помнит, как оказался в
багажнике автомашины, которая затем уехала.
Со слов Д*** Н.М. его избитого
погрузили в багажник автомашины Соловов Д.А. и
Дидяров А.В.
По пути он неоднократно
терял сознание, и очнулся в п. *** от того, что из багажника его извлек Соловов
Д.А., который продолжил его избивать, в том числе бил предметом похожим на
биту.
Два удара битой Соловов
Д.А. нанес ему по рукам, в момент, когда он защищал голову, отчего почувствовал
сильную боль в левой руке. Туда же подъехал Дидяров А.В., который нанес удар
ногой по лицу. Покинуть данное место он не мог.
В момент избиения, когда он лежал на земле, подъехала автомашина
сотрудников полиции, и Соловов Д.А. убежал, а Дидяров А.В. оставался на
месте, но бить перестал. Сотрудники полиции поместили его в служебный
автомобиль, а позже он был госпитализирован.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного следствия потерпевший
Д*** А.Ю. показывал, что после первоначального избиения Соловов Д.А.
подогнал автомашину ближе к нему, открыл багажник, куда его погрузили оба
осужденных. Свидетельствовал и о большем количестве нанесенных ему ударов
Дидяровым А.В. в п. ***. Настаивал на своих показаниях в ходе очных ставок с
Дидяровым А.В. и Солововым Д.А., подтвердив
их и при проверке показаний на месте.
Оценив показания
потерпевшего Д*** А.Ю., суд первой инстанции правильно признал более достоверными его
показания в части участия Дидярова А.В.
вместе с Солововым Д.А. в похищении, путем совместного, по предложению
последнего, помещения потерпевшего в багажник автомобиля, поскольку они
согласованы с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний свидетеля
П*** Н.В. следует, что после беседы с Д*** Н.М. она стала переходить дорогу, на
нее чуть не наехал автомобиль, двигавшийся
на большой скорости. Машина резко остановилась, из нее выбежала К***
Д.В., которая учинила драку. Потерпевший Д*** А.Ю. попытался успокоить ее, но к
нему подбежали Дидяров А.В. и Соловов
Д.А. и стали избивать Д*** А.Ю, в том числе ногами, когда тот упал на землю. Во
время избиения она слышала, как Соловов Д.А. высказал Дидярову А.В.: «давай,
грузим его в машину и на *** добьем».
Затем она потеряла
сознание и не видела, как Д*** А.Ю.
увезли. На следующий день от Д*** А.Ю. узнала, что осужденные загрузили
его в багажник и увезли в п.***, где продолжили избивать. При этом Соловов Д.А.
использовал деревянную биту.
Из показаний свидетель
П*** Т.М. следует, что 01.03.2020 около
22 часов 30 минут она услышала крики возле своего дома и, выйдя на улицу, увидела, что ее дочь П*** Н.В. избивает К***
Д.В., а Соловов Д.А. с Дидяровым А.В. бьют ногами лежащего на земле Д*** А.Ю. Осужденные не
реагировали на ее просьбы прекратить избиение, кричали, что всех убьют. Она попросила
соседку вызвать полицию. Вернувшись,
увидела на земле избитую дочь. Находившаяся там же Д*** Н.М. сообщила, что
Соловов Д.А. и Дидяров А.В. погрузили потерпевшего в багажник автомобиля и
уехали.
Факт совместного
избиения осужденными потерпевшего Д*** А.Ю. и их совместная погрузка
потерпевшего в багажник автомашины нашел своё подтверждение и в показаниях
других многочисленных свидетелей.
Так, свидетель Д***
Н.М. в судебном заседании подтвердила обстоятельства встречи Д*** А.Ю. с П***
Н.В., беседу с последней на обочине
дороги. Затем на большой скорости мимо них проехала автомашина, которая резко
остановилась, и П*** Н.В. постучала рукой в окно, сделав замечание. Из машины
вышла К*** Д.В. и стала избивать П*** Н.В.
Д*** А.Ю. попытался
помочь П*** Н.В., но из автомобиля выбежали Соловов Д.А. и Дидяров А.В.,
которые стали бить Д*** А.Ю. От ударов потерпевший упал на землю, а осужденные
продолжили наносить удары ногами. Затем Соловов Д.А. выкрикнул: «давайте его в
багажник», сев в автомобиль задним ходом подъехал ближе к лежавшему Д*** А.Ю., после чего осужденные
совместно погрузили Д*** А.Ю. в багажник и увезли.
Из показаний свидетеля
Л*** М.Н. следует, что проезжая мимо, он заметил драку. Увидел, как ранее
незнакомая К*** Д.В. наносила удары лежащей на земле П*** Н.В. Рядом двое
парней наносили удары лежащему на земле Д*** А.Ю. Он попытался пресечь
избиение, но его стали оскорблять и он отошел на расстояние, откуда слышал, как
один из избивавших парней высказал «давай его в багажник». Соловов Д.А. сел в
автомобиль и стал сдавать задним ходом, при этом его автомобиль, либо наехал на
П*** Н.В. либо уперся задним бампером. Затем Соловов Д.А. с Дидяровым А.В. совместно загрузили
Д*** А.Ю. в багажник и увезли.
Из показаний свидетелей
Ж*** А.С. и К*** К.К. – сотрудников
полиции следует, что по сообщению о драке в с. ***, они выехали на место происшествия. Там
находилась П*** Н.В. с телесными повреждениями, которая сообщила, что ее избила
подруга Соловова Д.А.
Очевидцы также сообщили
об избиении Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. потерпевшего Д*** А.Ю., которого затем
они погрузили в багажник автомашины и уехали.
Прибыв в п. ***, по месту жительства Соловова Д.А., на
улице *** увидели, как Соловов Д.А. и Дидяров А.В. избивают лежащего на земле Д***
А.Ю. Заметив их автомобиль, Соловов Д.А. убежал, а Дидяров А.В. отошел в
сторону. Д*** А.Ю. был напуган, попросил о помощи и они поместили его в
служебный автомобиль.
Показания свидетелей
приведенных в приговоре не вызывают сомнений в своей правдивости и
объективности поскольку согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Д***
А.Ю. и обоснованно судом положены в основу приговора.
Доводы защиты о недоверии показаниям свидетелей К*** К.К. и
Ж*** А.С., поскольку они не назвали подробное количество нанесенных осужденными
ударов и их локализацию, не сообщили
подробное описание предметов одежды, судом первой инстанции обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку данные свидетели сообщили известные ими
обстоятельства, и их показания согласованы с показаниями потерпевшего.
Кроме того, судом
первой инстанции приведены показания свидетеля Т*** В.А. данные им в ходе
предварительного расследования о том,
что он был свидетелем того, как осужденные совместно избили потерпевшего в с. ***,
после чего погрузили его в багажник автомобиля и увезли.
Несмотря на то, что Т***
В.А. не подтвердил свои показания в изложенной части в судебном заседании, суд
первой инстанции, оценив его показания, правильно признал более достоверными
показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в
соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 68 установлено наличие у Д*** А.Ю. телесных
повреждений, как причинивших легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней степени тяжести, в
частности, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением.
В соответствии с
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 158, закрытый перелом нижней трети левой локтевой
кости со смещением образовался в результате однократного воздействия тупого
твердого предмета в область левого предплечья. Подтверждено, что «Бейсбольная
бита» обладает характеристиками такого предмета, следовательно, возможность
образования установленного повреждения в результате удара битой, в область
нижней трети левого предплечья, не исключена.
Согласно заключению
биологической судебной экспертизы № Э/494, кровь, обнаруженная на смывах с
внутренней поверхности крышки багажника, с левого заднего крыла, с заднего
бампера, с коврового покрытия в багажнике автомобиля ВАЗ 2112, грз К 383 ХЕ 73
регион, произошла от Д*** А.Ю.
Судом первой инстанции была дана правильная оценка и
показаниям свидетелей защиты об отсутствии факта избиения потерпевшего в п. ***,
которые опровергнуты показаниями потерпевшего Д*** А.Ю., свидетелей П*** Н.В.,
Ж*** А.С., К*** К.К.
Кроме того Р*** Ю.Ю. и К*** Н.В. отлучались с места
совершения преступления. Показания свидетеля Р*** Ю.Ю. противоречат показаниям
Дидярова А.В. о том, что Р*** Ю.Ю. сам
остановил автомобиль, увидев Соловова
Д.А., в то же время как свидетель указывал, что
именно Дидяров А.В. попросил остановиться возле Соловова Д.А. О*** М.А. сожительствует с Дидяровым А.В., в
связи с чем ей свойственно оказывать помощь Дидярову А.В. с целью избежать
уголовной ответственности.
Вопреки
доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в суде
свидетеля О*** М.А., являющейся сожительницей Дидярова А.В. и предупрежденной
об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не допущено, поскольку
она не является супругой либо близким родственником, круг которых определяется
федеральным законом.
Доводы Соловова Д.А., что при нанесении ударов
потерпевшему, у него какого-либо
предмета в руках не было, были проверены судом первой инстанции и не
нашли своего подтверждения, более того были опровергнуты показаниями
потерпевшего Д*** А.Ю., подтвердившего факт нанесения ему ударов битой, не
доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось.
Показания потерпевшего объективно были подтверждены и заключениями
экспертиз. Не обнаружение данного предмета, на что ссылается защита, не ставит
под сомнение установленный с достаточностью факт использования Солововым Д.А. в
процессе причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего неустановленный
предмет.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие
преступления – неустановленный предмет не было найдено, его поражающие свойства
были обнаружены в ходе совершения преступления в отношении Д*** А.Ю. и
подтверждены соответствующими заключениями экспертов в области медицины.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Д*** А.Ю., свидетеля
П*** Н.В. подтверждают, что удары по
руке Д*** А.Ю. Соловов Д.А.
наносил, в том числе, неустановленным предметом.
Отсутствие в деле данного орудия не может служить
опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает,
свидетельствующих об использовании Солововым Д.А. в процессе причинения вреда
здоровью средней тяжести потерпевшего неустановленного предмета. И суд первой
инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Заявления
защиты о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления
обвинения Дидярову А.В., поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст.
126 УК РФ и длительное время Дидяров А.В. по данному факту не привлекался в
качестве обвиняемого, а также то что сотрудники полиции на месте происшествия
его не задерживали и не опрашивали, основанием для оправдания Дидярова А.В. не
является. И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Согласно
положениям ст. 146
УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий
лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их
преступной деятельности.
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что совершая
похищение Д*** А.Ю. осужденные Соловов Д.А. и Дидяров А.В. совместно выполнили
все действия, входящие в объективную сторону
состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ: заранее договорившись
о похищении Д*** А.Ю. с целью его избиения, о чем свидетельствуют показания
свидетелей –очевидцев Д*** Н.М., Л*** М.Н., П*** Н.В. о высказанном Солововым
Д.А. еще до похищения предложении загрузить потерпевшего в багажник автомобиля
для дальнейшего избиения, на что Дидяров А.В. согласился; совместное
непосредственное участие в незаконном захвате и перемещении потерпевшего в
багажнике автомобиля согласно предварительной договоренности и последующее
избиение потерпевшего.
При этом, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. освободили
потерпевшего лишь после того, как к ним
подъехали сотрудники полиции.
Показания и утверждения Соловова Д.А. о том, что он лишь
обхватил потерпевшего и толкнул его по направлению к багажнику, и поскольку
подъехала автомашина, из которой выбежали мужчины и направились в его сторону,
в связи с чем, он захлопнул крышку багажника и уехал, а также Дидярова А.В. о
том, что он участия в захвате и
помещении Д*** А.Ю. в багажник не принимал, не опровергают выводы суда первой
инстанции о том, что в результате
совместных и согласованных действий осужденных потерпевший после совместно избиения был ими захвачен, помещен вопреки его воли в багажник автомобиля, и таким образом
доставлен в другой населенный пункт с целью продолжения его избиения.
Обоснованно суд первой инстанции указал на то, что преступление,
предусмотренное статьей 126 УК РФ, является оконченным преступлением с момента
захвата и начала перемещения потерпевшего, в связи с чем, приведенные в суде
первой и в суде апелляционной инстанции, а также в жалобе адвоката доводы о
том, что Дидяров А.В. по пути движения
покинул автомобиль, просил выпустить
потерпевшего, позвонил Р*** Ю.Ю.
с целью забрать Д*** А.Ю. и отвезти обратно, а также заявление потерпевшего о
том, что он мог пойти к сестре, не ставят под сомнения вывод о виновности осужденных
в совершении оконченного преступления, и его действия не подпадают под признаки статьи 31 УК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в п.***,
куда был перемещен потерпевший, осужденный Дидяров А.В. также принял участие в
его избиении, целью которого и являлось похищение Д*** А.Ю., при этом Дидяров
А.В. по прибытии в п. *** попросил Р*** Ю.Ю. остановить автомобиль именно в том
месте, где находился Соловов Д.А.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Соловова
Д.А. и Дидярова А.В. в похищении человека,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Соловова Д.А., кроме
того, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Соловова Д.А.: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия;
и по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой
лиц по предварительному сговору.
Действия Дидярова А.В.
суд первой инстанции также правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 126
УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Об умысле и действиях Соловова Д.А. на причинение телесных
повреждений потерпевшему, свидетельствуют характер, количество и локализация
нанесенных им ударов, а также сила
ударов, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их
нанесения были повреждены органы потерпевшего, а также использование для достижения цели в качестве орудия
неустановленного предмета.
Каких-либо объективных данных о
возможности получения потерпевшим
телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц судом
первой инстанции не установлено. И суд первой инстанции объективно указал на
это в приговоре.
Доводы жалоб, что суд
первой инстанции не дал правовую оценку предъявленному Дидярову А.В. обвинению
по п. «г», «з» ч.2 ст 112 УК РФ, что обвинение Дидярову
А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ не предъявлялось, а суд прекратил уголовное
преследование на основании ч.2 ст.20 УК РФ, не переквалифицировав при этом
действия Дидярова А.В. с п. «г», «з» ч.2
ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ нельзя
признать состоятельными.
Поскольку суд первой
инстанции не установил в действиях Дидярова
А.В. вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д*** А.Ю.,
то есть в совершении действий, которое ему вменялись по п. «г», «з» ч.2 ст.112
УК РФ, то есть не были установлены фактические обстоятельства, суд первой
инстанции обоснованно отдельным постановлением квалифицировал действия Дидярова
А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на
основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении него
в изложенной части, в связи с примирением с потерпевшим.
Нарушений
закона в части изменения квалификации, на что пытается обратить внимание
защита, судом первой инстанции не допущено.
Приговор соответствует
требованиям ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, дана правильная
оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описания преступных деяний
соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденных,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Соловову Д.А. и
Дидярову А.В. в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о
личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их
семей.
В
качестве смягчающих обстоятельств у Соловова
Д.А. судом признано по каждому эпизоду частичное признание вины, отсутствие
судимости, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему,
возмещение морального вреда.
В смягчающих наказание
обстоятельств у Дидярова А.В. судом учтено
частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей,
состояние здоровья осужденного, в том числе наличие инвалидности *** группы, и
его родственников, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о
привлечении к административной ответственности, положительные характеристики,
занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшему,
возмещение морального вреда, примирение с потерпевшим.
Судом учтено и мнение
потерпевшего Д*** А.Ю., не желавшего строгого наказания виновным.
Определяя размер наказания, суд первой инстанции учел
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих
обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Вид и размер назначенного
Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказания в полной мере отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив
обвинительного уклона.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции принято
правильное и обоснованное решение, исходя из пункта
"г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля ВАЗ 21124, госномер *** 73, принадлежащего Соловову Д.А.,
признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое явилось
средством совершения преступления, поскольку в багажнике данного
автомобиля потерпевший был насильно перемещен
из одного населенного пункта в другой.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Соловова Д.А. подлежит изменению
по следующим основаниям.
Так, мотивируя вопрос относительно назначения
наказания Соловову Д.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора
сослался на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП ОУУП и
ПДН МО МВД России «***» Ж*** А.С. (т.2 л.д.110), о том, что он
замечен в связях с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, в
состоянии опьянения агрессивный.
Но поскольку данная справка-характеристика, которая
по доводу защиты не исследовалась в судебном заседании, дана лицом, являющимся
свидетелем по данному делу, и неподтвержденные сведения, изложенные в ней,
подлежат исключению из приговора.
Несмотря на внесение изменений в приговор в
изложенной части, наказание осужденному Соловову Д.А. не подлежит смягчению,
поскольку судом в приговоре принято к сведению, что Соловов Д.А.
характеризуется с удовлетворительной стороны.
В остальном существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 8 февраля 2021 года в
отношении Соловова Дениса Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку суда на сведения, изложенные в справке-характеристике УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России
«***» Ж*** А.С. (т.2 л.д.110).
В остальном этот же приговор в отношении Соловова
Дениса Александровича и Дидярова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденные
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Осуждены законно, наказание справедливое Документ от 24.03.2021, опубликован на сайте 29.03.2021 под номером 92944, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 126 ч.2 п. а УК РФ: ст. 112 ч.2 п. п. г,з; ст. 126 ч.2 п. а , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |