УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В. |
Дело № 22-1966/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
20 октября 2021 года |
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. на
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября
2021 года, которым в отношении
РОДИОНОВА Евгения
Викторовича,
***,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №
65-ФЗ), прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении Родионова Е.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова
Л.В. считает постановление суда незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Автор апелляционного представления приводит доводы о
необоснованной переквалификации судом действий Родионова Е.В. на ч. 1 ст. 264
УК РФ, что, в свою очередь, повлекло необоснованное прекращение уголовного
преследования в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК
РФ.
Полагает, что судом не учтены результаты проведенных
специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, подтвержденных
справкой о результатах химико-токсикологических исследований и ее дубликатом,
согласно которым в крови Родионова Е.В. был обнаружен этанол в концентрации
0,99 г/л.
Перечисленные документы содержат все сведения, указанные в
приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015
года № 933н, что также подтверждается приобщенной и исследованной в судебном
заседании информацией из наркологической больницы от 24 августа 2021 года.
Судом также не дано объективной оценки тому
обстоятельству, что преступление совершено в отношении должностного лица
органов внутренних дел, в силу п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие
по делу производилось следователями Чердаклинского МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области, которым законом не предоставлено право составления протокола о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление, учитывая общественную опасность
совершенного преступления, воспрепятствовало назначению Родионову Е.В.
справедливого наказания, создало предпосылки для совершения им вновь
аналогичных преступлений, чем поставлена под угрозу безопасность жизни и
здоровья людей.
В связи с этим просит отменить постановление суда,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил
постановление суда отменить, полагая, что основания переквалификации действий
Родионова Е.В. носят формальный характер, тогда как указанные выше документы
подтверждают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент
совершения преступления, в чем сам Родионов Е.В. вину признал.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
материалов дела, Родионову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от
23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой
инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе
показания потерпевшего и свидетелей, а также самого Родионова Е.В., заключения судебных
экспертиз, других доказательств, содержание которых подробно приводится в
постановлении, дал в соответствии со ст. 88 УПК РФ им надлежащую оценку и
пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного обвинения в части
квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом
обоснованно указал, что действия Родионова Е.В. подпадают под ч. 1 ст. 264 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), то есть нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства этого деяния
подробно изложены в обжалуемом постановлении, обоснованность предъявленного
обвинения в указанной части сторонами не оспаривается в апелляционном порядке,
основания для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит
оснований согласиться с доводами апелляционного представления о наличии
достаточных доказательств наличия в действиях Родинова Е.В. квалифицирующего
признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам следует иметь в
виду, что при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и
ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с
примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть
подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого,
потерпевшего или иными доказательствами.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в
состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в
случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное
опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в
концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений,
установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в
случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных
веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ,
а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством РФ.
Кроме этого, согласно п. 20 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10
сентября 2016 года), в случае если водитель транспортного средства находится в
беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и
для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется
проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного
надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного
средства или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по
получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Таким образом, по смыслу пп. 17 и 20 Правил, вне зависимости
от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на
состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на
состояние опьянения по установленной форме.
Данные правила согласуются также и с п. 8 Порядка проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического
или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря
2015 года № 933н, в соответствии с которым в процессе проведения медицинского
освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или
иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции,
медицинское освидетельствование на состояние опьянения Родионова Е.В. в
порядке, предусмотренном законом, в том числе вышеуказанными Правилами и
Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащий
данные лабораторных исследований, по установленной форме не составлялся.
Имеющаяся в материалах дела копия справки, а также ее
дубликат, о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по
направлению лечебного учреждения, а не уполномоченного должностного лица,
согласно которой в крови Родионова Е.В. обнаружен этанол в концентрации 0,99
г/л, сама по себе не может служить достаточным доказательством его нахождения в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее результаты не были отражены в
акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об
исключении из предъявленного Родионову Е.В. обвинения квалифицирующего признака
«совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Апелляционное представление, как полагает суд апелляционной
инстанции, не содержит каких-либо убедительных доводов, которые бы давали
основания не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.
Согласно
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении
№ 17-П от 25 апреля 2018 года, невозможность указанными выше способами
установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством,
вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна, исходя из принципа
презумпции невиновности, расцениваться как допускающая выявление признака
специального субъекта преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264
УК РФ, иными способами.
Действительно,
в судебном заседании суда первой инстанции, Родионов Е.В. заявил о признании им
вины, но, тем не менее, его показания об употреблении бокала вина за ужином, то
есть накануне дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, исходя из
невыполнения правоохранительными органами требований к медицинскому
освидетельствованию, не подтверждают нахождение его во время совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В
этой связи заслуживает внимание и позиция защитника Стуловой Е.С., заявившей о
возможном самооговоре Родионова Е.В. в части нахождения его в состоянии
опьянения, поскольку на протяжении всего предварительного расследования Родинов
Е.В. полностью отрицал свою вину.
При
таких обстоятельствах, признание Родионовым Е.В. вины в судебном заседании в
части управления автомобилем в состоянии опьянения не подтверждается
совокупностью других доказательств, имеющиеся сомнения правильно истолкованы
судом в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Доводы
апелляционного представления об отсутствии у сотрудников Следственного комитета
права составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого
постановления суда. Более того, в ходе административного расследования уполномоченные
на это сотрудники ГИБДД, обладая справкой о химико-токсилогических
исследованиях, не были лишены возможности проведения медицинского
освидетельствования и оформления его результатов в установленном законом
порядке.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
В
силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
В
соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой
тяжести.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного
разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное
преследование, при условии согласия на это подсудимого.
Материалы
уголовного дела не содержат сведений о том, что Родионов Е.В. при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции не был согласен с прекращением
уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.
Более того, судом апелляционной инстанции исследовано заявление Родионова Е.В.
от 2 сентября 2021 года (том 3, л.д. 88), в котором он выразил такое согласие.
Поскольку
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) является преступлением небольшой тяжести, с
момента совершения преступления прошло более двух лет, то уголовное
преследование по делу в отношении Родионова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) суд обоснованно
прекратил за истечением сроков давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности оценки
квалификации предъявленного Родионову Е.В. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения
уголовного преследования Родионова Е.В.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 2 сентября 2021 года в отношении Родионова Евгения Викторовича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня
вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в кассационном
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |