Законно осуждены по ч. 1,2 ст. 318 УК РФ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                  Дело №
22-349/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        1 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:  

председательствующего  
      Малышева Д.В.,

судей                                            
Копилова А.А. и Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора             Герасимова
Д.Ю.,

защитников-адвокатов           Головастикова
О.Н., Ничипорова О.В., Бондаря Д.Ю.,

Крюкова С.Ю., Ильиной Е.В., Колесовой Э.А.,

Осяниной Т.Г., Леонтьева О.И.,

осужденных                                 Хуртиной А.В.,
Родина А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С.,

при секретаре                         Брызгаловой
В.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Бойко М.С., Родиной Ю.Е., адвокатов Головастикова
О.Н., Ничипорова О.В., Бондаря Д.Ю., Крюкова С.Ю., Осяниной Т.Г., Ильиной Е.В.,
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря
2023 года, которым

 

ХУРТИНА   Анастасия 
 Васильевна,

***

 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

 

Постановлено:

— на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Хуртиной
Анастасие Васильевне реальное отбывание 
наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев до достижения
её ребенком *** четырнадцатилетнего возраста, ***

 

— меру пресечения Хуртиной А.В. виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.

 

БОЙКО    Максим  Сергеевич,

***

 

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.  

 

Постановлено:

— избрать в отношении осужденного Бойко Максима Сергеевича
до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под
стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

 

— срок наказания Бойко М.С. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.

 

— на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Бойко М.С. с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.

 

РОДИН   Алексей 
 Васильевич,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.  

 

Постановлено:

 

— в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде
лишения  свободы на срок 2 года заменить
Родину Алексею Васильевичу принудительными работами на срок 2 года с удержанием
10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

 

— срок отбывания наказания Родину А.В. исчислять со дня
прибытия в исправительный центр.

 

— разъяснить Родину А.В., что в  случае уклонения от получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, в том числе, в случае неявки за
получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск
территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию
на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

 

— меру пресечения Родину А.В. виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.

 

РОДИНА   Юлия    Евгеньевна,

***

 

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.  

 

Постановлено:

— избрать в отношении осужденной Родиной Юлии Евгеньевны до
вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под
стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

 

— срок наказания Родиной Ю.Е. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.

 

— на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Родиной Ю.Е. с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хуртина А.В. осуждена за применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.

Родин А.В. осужден за применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Бойко М.С. осужден за применение насилия, опасного для жизни
и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.

Родина Ю.Е. осуждена за применение насилия, опасного для
жизни и здоровья, и не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей
власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

 

Преступление совершено 14.08.2022 в Сенгилеевском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бойко М.С. считает
приговор незаконным и необоснованным, так как данного преступления он не
совершал, вина его не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.

Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей
как стороны защиты, так и стороны обвинения. Свидетели П*** В.А., А*** А.А., К***
А.А., Р*** А.В. не подтверждают показания потерпевших.

Свидетель Р*** А.В. пояснял, что никакой бутылки у него
(Бойко) не было, никаких предметов в З*** не бросал, ударов не наносил, только
пытался блокировать удары, наносимые ему (Бойко) З***. Также он указывает на
применение насилия в отношении Хуртиной, Родина А.В., В*** Т.С., Бойко.

Видео с камеры «Умный город» подтверждает показания
свидетелей, обвиняемых. На видео видно как З*** наносит удары Бойко, В***,
Родину А.В. Показания З*** направлены на сокрытие его неправомерных действий.

Все доказательства стороны обвинения являются недопустимыми.
Нет доказательств его вины, только показания потерпевших.

Судом не учтены положительные характеристики, состояние его
здоровья, потерпевшие просили строго никого не наказывать, нахождение на
иждивении малолетних детей, совершеннолетняя дочь.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осужденная Родина Ю.Е. считает
приговор незаконным и необоснованным, так как данного преступления она не
совершала, побоев З*** и П*** не наносила. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что давала правдивые и последовательные
показания. Никто из свидетелей не подтверждает показания потерпевших. Насилия в
отношении работников полиции она и другие осужденные, не совершали. З*** был
агрессивно настроен, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей. З***
наносил удары Родину, В***, Бойко, а Хуртину насильно вытащил из машины. Данные
обстоятельства подтверждаются видео с камеры наблюдения. Она (Родина Ю.Е.)
находилась рядом с местом событий, но никаких противоправных действий в
отношении потерпевших не совершала. П*** увидела только на опознании. Где
находилась П*** во время конфликта, никто не видел.

Видеозапись в суде не исследовали. На видео видно, что П***
находится в другом месте и к ней она (Родина Ю.Е.) не приближалась. На видео
отчетливо видно как З*** наносит удары В***, Бойко, Родину А.В.

З*** и П*** дают разные показания о внешности девушки,
которая нанесла им удар. Под их описания она не подходит, так как рост у нее
175 см., светло-русые волосы, а не 160-165 см., темные волосы. Ногти были
короткие, так как длинные ногти медработникам иметь не допускается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются
недопустимыми. Обвинение построено только на показаниях потерпевших.

Судом не учтены ее положительные характеристики и состояние
здоровья, потерпевшие просили строго никого не наказывать.

Просит приговор отменить, её оправдать в связи с отсутствием
в ее действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г., в интересах
осужденного Бойко М.С., считает приговор незаконным, необоснованным, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано
по каким основаниям суд принял одни доказательства во внимание и отверг другие,
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены
противоречивые и непоследовательные показания потерпевших З*** В.С. и П*** Л.С.

Указывает на то, что З*** В.С. допрашивался неоднократно как
в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В судебном
заседании в течение трех дней З*** В.С. каждый раз давал различные показания в
части локализации телесных повреждений, количеству и последовательности
нанесенных ему ударов осужденными. Показания потерпевшего, изложенные в
протоколах его допросов в ходе производства предварительного следствия, также
противоречат друг другу.

По поводу неустановленной следствием бутылки потерпевший З***
В.С. во всех показаниях высказывался предположительно: «что ему показалось, что
летела в голову», «что он предположил, что в него». То есть, с точностью он
никогда не утверждал.

Потерпевшая П*** Л.С. в судебном заседании по поводу
действий Бойко М.С. показала: «Когда она звонила в полицию, со стороны парка
вышел Бойко М. и бросил бутылку в «гущу драки». Куда она попала, не знает».

Указанные факты со слов потерпевшей стороны свидетельствуют
об отсутствии умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, поскольку якобы брошенная бутылка в сторону З*** В.С., с его
слов, попавшая ему в плечо, исходя из последствий, по её мнению не создавала
реальной опасности для его жизни и здоровья.

Вывод суда о том, что «Бойко М.С., использовал стеклянную
бутылку, применение которой создавало реальную опасность для жизни или здоровья
потерпевшего З*** В.С., поскольку бутылка была брошена со значительной силой в
область расположения жизненно- важных органов- голову человека» (л.п.32), не
основан на доказательствах. Потому как показания З*** В.С. в этой части носят
предположительный характер.

По её мнению, нельзя согласиться и с тем выводом суда, что
«при этом в результате примененного опасного для жизни насилия потерпевшему не
был причинен вред здоровью, поскольку он увернулся и бутылка ударилась о плечо
потерпевшего, где также имеется телесное повреждение, не причинившее вреда
здоровью» (л.п.32), поскольку разграничить от какого воздействия образовалось
это телесное повреждение невозможно, сам З*** В.С., указывая на применение в
отношении него насилия, в суде пояснил, что не может точно утверждать, от каких
действий образовался синяк на левом плече, так как, кроме попадания бутылки, в
эту область ему якобы были нанесены удары.

В суде было установлено, что лица, участвующие в конфликте,
в момент прихода Бойко М.С. стояли достаточно плотно друг к другу. При таких
обстоятельствах исключается возможность сделать заключение о том, что
неустановленная бутылка летела именно в З*** В.С.

В суд были представлены доказательства опровергающие
виновность Бойко М.С. Однако суд вынес приговор, положив в основу показания
потерпевших, несмотря на то, что их показания противоречат другим
доказательствам по делу.

Указывает на то, что данные лица заинтересованы в исходе
дела, поскольку они являются сотрудниками полиции, признание ими факта
совершения каких-либо противоправных действий, может влечь их ответственность,
предусмотренную законом, в связи с чем, показания потерпевших должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного
Бойко М.С., которые отражают истинную картину произошедших событий, являются
последовательными и объективными, согласуются с другими доказательствами по
делу.

Бойко М.С. вину в предъявленном обвинении полностью не
признал, пояснил, что 14 августа 2022 года в парке поселка «***» происходили
массовые мероприятия по поводу празднования дня поселка. На своем автомобиле,
за рулем которого находилась его бывшая супруга, он подъехал к входу в парк,
где находился сотрудник полиции З*** В.С., который разрешил проехать ему на
территорию парка. В парке проходили мероприятия с участием дочери Бойко М.С., и
ему было необходимо забрать деревянные лавки. Его супруга искала дочь, в это
время к Бойко М.С подбежал незнакомый мальчик и сказал, что кто-то бьет его
супругу. Он решил убедиться и направился в ту сторону, куда указал мальчик.
Возле входа в парк стоял автомобиль Хуртиной А.В. Между З*** В.С. и Хуртиной
А.В. происходил диалог, вдруг он увидел, как З*** В.С. бросил Хуртину А.В.
через бедро, и она оказалась на земле. Бойко М.С. хотел помочь Хуртиной А.В.
подняться и подошел к ней. З*** вел себя агрессивно, ударил по лицу В*** Т.С.,
который просил прекратить такие противоправные действия. З*** В.С. также
пытался ударить Бойко М.С., но он уклонился от удара, затем З*** пытался ударить
Родина А. В., который увернулся, в результате чего З*** В.С. упал около машины.
После чего встал и ударил Родина А.В. в лицо. К З*** В.С. никто насилие не
применял. Не может пояснить, пьян был участковый или нет, но поведение его было
явно неадекватным. Указывает, что бутылку он не бросал, в руках у него никаких
предметов не было. Вопреки показаниям потерпевшего правой рукой броски не
осуществляет, он левша.

Суд в приговоре (л.п.10) исказил показания Бойко М.С.,
данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.63-66), указав «В ходе
предварительного расследования Бойко М.С. давал немного иные показания, указав,
что он управлял своим автомобилем, заехал на территорию парка, при этом З***
В.С. в ходе конфликта какое-либо насилие в отношении них не применял». Однако,
ничего подобного в показаниях Бойко М.С. не содержится. В данных показаниях
Бойко М.С. не указывает, что именно он управлял автомобилем, а отсутствие в
этих показаниях сведений о применении какого-либо насилия в отношении Бойко
М.С. и других не может являться безусловным основанием того, что такое насилие
в отношении них не применялось. Хуртина А.В., Родина Ю.Е., Родин А.В.
подтвердили показания Бойко М.С. и указали, что в руках Бойко М.С. предметов, а
также бутылки не было. Бутылку в З*** В.С. он не бросал. Насилие в отношении
потерпевшего З*** В.С. и потерпевшей П*** Л.С. не применялось.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей
очевидцев произошедшего конфликта Р*** А.В. и К*** А.А., указав на
неправдивость их показаний, поскольку они якобы состоят в дружеских отношениях
с подсудимым. Однако, никто из указанных лиц, не заявлял о наличии таких
отношений, никаких данных подтверждающих их дружеские отношения с подсудимыми в
деле не имеется. Напротив, Р*** А.В. и К*** А.А. указали, что знакомы с
подсудимыми лишь как с жителями одного поселка, где они проживают, никаких
дружеских отношений не поддерживают, а Р*** А.В. непродолжительное время (один
год) учился с Бойко М.С. в одной школе.

Довод суда о том, что показания указанных свидетелей «не
согласуются ни с показаниями потерпевших, ни с показаниями очевидцев- других
свидетелей обвинения» (л.п. 35), опровергается отсутствием в деле таковых показаний
очевидцев-свидетелей обвинения.

Тем самым у суда не имелось оснований не доверять показаниям
вышеуказанных свидетелей защиты Р*** А.В. и К*** А.А. Считает, что показания
свидетеля защиты Р*** А.В. допрошенного в судебном заседании указывают на
непричастность Бойко М.С. к какому-либо преступлению.

Свидетель Р*** А.В. являлся непосредственным очевидцем
конфликта произошедшего между потерпевшим З*** В.С. и осужденных. На день
строителя 14 августа 2022 г. вместе с семьей находился в парке. Видел, как на
территорию парка заехали два автомобиля. У сотрудника полиции возник конфликт с
Хуртиной Анастасией, которую он буквально вытащил из автомобиля в результате
Хуртина оказалась на земле. З*** В.С. был неадекватный. Р*** А.В. видел, как
подошли В*** Т.С. и Родин А.В., а затем Бойко М.С. Указал, что Бойко М.С.
ударов никому не наносил, в руках у Бойко М.С. никаких предметов, а также
бутылки не было, бутылку в З*** он не бросал. Видел, как З*** В.С. ударил В***
Т.С. Никто из подсудимых ударов З*** В.С. не наносил, они лишь блокировали
удары, которые пытался нанести им З*** В.С. Указал, что Бойко М.С. справедливый
человек и внес большую роль в жизнь поселка.

Свидетель К*** А.А. в судебном заседании показал, что он в
тот вечер до конфликта видел Бойко М.С., при этом в руках у него никаких
предметов, бутылок не было. Видел, как З*** В.С. отошел за автомобиль, вернулся
с погоном в руке, считает, что он его оторвал, так как до этого момента
обмундирование З*** В.С. было целым. З*** В.С. был агрессивен.

Из показаний В*** Э.Е. следует, что она видела Бойко М.С. на
территории парка 14 августа 2022 года, бутылки в руках у него не было. Данный
факт подтвердила и допрошенная свидетель Б*** О.В., которая, кроме этого,
пояснила, что З*** В.С. рассказал ей о том, как он избил подсудимых.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.
92-96),следует, что указанный осмотр участка местности, где произошел конфликт,
проводился с участием З*** В.С. сразу непосредственно после произошедших
событий, когда все его участники разошлись, что исключает сокрытие либо
уничтожение каких-либо предметов. В результате осмотра «ни бутылки, ни стекла
обнаружено не было…» Данные обстоятельства также подтверждают объективность
показаний Бойко М.С. в части отсутствия у него во время конфликта, какой-либо
бутылки.

Вывод суда, что «Довод подсудимых, в том числе Бойко М.С. о
том, что на видеозаписи с ресурса «Безопасный город» видно, что именно З***
В.С. применяет к ним насилие, судом не принимается, как несоответствующий
действительности. На указанной видеозаписи отчетливо видны лишь подъезжающие
автомобили и их положение, а также то, что возможно З*** В.С. подошел к одной
из автомашин, и через некоторое время открылась дверь данной автомашины. Другие
события на записи с достаточной уверенностью различить невозможно» (л.п. 36) —
не соответствует объективной действительности.

Видеозапись с системы «Безопасный город» была подробно
несколько раз просмотрена в суде с приближением и остановкой — стоп кадр, при
этом каждый из подсудимых прокомментировали свои действия и происходящие
события. При просмотре видеозаписи можно различить, как со стороны парка быстрым
шагом подходит Бойко М.С., приближается к месту конфликта, при этом в руках у
него нет никаких предметов, в частности бутылки, и никаких манипуляций руками,
указывающих на бросок, он не производит. Руки Бойко М.С. опущены вниз. Данные
обстоятельства опровергают версию потерпевшего З*** В.С. о применении в
отношении него неустановленной бутылки. На видеозаписи видно, как мужчина в
светлой рубашке, то есть З***, наносит несколько ударов мужчинам находящимся
вокруг него: В*** Т.С., Родину А.В., Бойко М.С. Причем, в ответ ему никто
ударов не наносит. Тем самым данные факты опровергают версию потерпевшего З***
В.С. о применении в отношении него насилия со стороны подсудимых.

Считает, что, таким образом, каких-либо объективных данных
подтверждающих применение Бойко М.С. какого-либо насилия в отношении
потерпевшего З*** В.С., с применением неустановленной бутылки, ни следствием,
ни судом не добыто. Обвинение в этой части надуманно, не соответствует
объективной действительности, не подтверждено доказательствами.

Судом в основу приговора были положены доказательства,
добытые с существенным нарушением закона, несмотря на обоснованные заявления
защиты об исключении таких доказательств из числа допустимых.

Судебно-медицинские экспертизы №2531 от 12.09.22 (т.7
л.д.3-4), №2993 от 18.11.22 (т.7 л.д. 7-13) №1283 от 23.05.2023 (т.7 л.д.127-139)
проведенные в отношении потерпевшего З*** В.С. являются недопустимыми
доказательствами и подлежат исключению из числа допустимых доказательств по
делу по следующим основаниям.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ была выявлена
подмена постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении З***
В.С., а также постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в
отношении П*** Л.С.

Цветная копия постановления о назначении судебно-медицинской
экспертизы в отношении З*** В.С., с которым сторона защиты и Бойко М.С. были
ознакомлена в ходе расследования 18 октября 2022 года в 9-43, была приобщена к
материалам дела в судебном заседании 10 августа 2023 г. (т.9 л.д.93-96). На
этом постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении З***
В.С., имеется надпись: «осмотрен 06.09.22» и роспись эксперта П***.

При ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного
дела в порядке ст.217 УПК РФ, было установлено, что в материалах уголовного
дела находится постановление следователя Н*** Д.А. от 05.09.2023 совсем с иным
содержанием (т.7 л.д.1-2), на котором отсутствует резолюция эксперта. Согласно
данного постановления, а в распоряжение эксперта якобы были предоставлены
материалы:

настоящее постановление;

З*** В*** С***, ***

медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях № 15524 ГУЗ «*** РБ» на имя З*** В*** С***, ***

выписка на имя З*** В*** С***, *** из ГУЗ «*** РБ» от
22.08.2022;

выписка на имя З*** В*** С***, *** из ГУЗ «*** РБ» от
15.08.2022.

Как видно из заключения №2531, проведение экспертизы было
окончено 12.09.2022, а выписка ГУЗ «*** РБ» в отношении З*** В.С. от
15.08.2022, представленная на экспертизу, была изъята протоколом выемки от
21.09.2022 (т.2 л.д.100-101), т.е. после проведения экспертизы. Кроме того,
выемка производилась без понятых, технические средства фиксации также не
применялись, о чем свидетельствует отсутствие приложенных к протоколу
фотографий, что недопустимо, поскольку согласно положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ,
«если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных
действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и
результатов следственного действия является обязательным».

Таким образом, вывод суда о том, что при проведении выемки
при отсутствии понятых проведение фотографирования является необязательным,
если «следователь подтвердил, что выемка действительно производилась» (л.п.37)
противоречит установленным нормами процессуального закона процедурам.

Выемка выписки ГУЗ «*** РБ» в отношении З*** В.С. от
22.08.2022 вообще не производилась и в материалах дела отсутствует.

Однако, вышеприведенным доводам защиты об исключении
доказательств из числа допустимых, по приведенным основаниям, суд в приговоре
не дал никакой юридической оценки.

Считает, что заключение дополнительной судебно-медицинской
экспертизы от 18.11.2022 №2993 (т.7 л.д.7- 13) подлежит исключению, так как в
основу заключения было положено первоначальное заключение судебно-медицинской
экспертизы №2531 от 12.09.2022, которое является недопустимым доказательством.

Следователь на указанную экспертизу не направлял заключение
первоначальной судебно- медицинской экспертизы №2531 от 12.09.2022, однако
эксперт его исследовал, что противоречит п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, согласно
которого, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного
исследования.

Кроме того, эксперту был представлен протокол допроса
свидетеля В*** В.Г. от 20.09.2022, который является недопустимым
доказательством: по следующим основаниям.

29.11.2023 в судебном заседании при рассмотрении уголовного
дела свидетель В*** В*** Г*** — врач (***), показал, что по просьбе сотрудников
полиции в медицинские выписки им вносятся дополнительные данные (записи),
которые не содержались в первоначальных выписках, в связи с тем, что
сотрудникам указанные дополнения в документы были необходимы.

То есть, В*** В.Г. признал, что в ряде случаев вносит в
медицинские документы данные, необходимые правоохранительным органам, которых
не было в первоначальных версиях документов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях
свидетеля В*** В.Г., в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном
заседании его показания, содержащиеся в материалах уголовного дела.

На вопросы защиты свидетель показал, что он допрашивался
следователем только один раз в помещении районной больницы, где он работает.
Протокол допроса был рукописный. Здание районной больницы, где он работает, для
проведения допросов он не покидал. В помещения Железнодорожного МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области на допрос он не прибывал.

При исследовании при допросе в суде и демонстрации ему
каждой страницы протокола его допроса и каждой из подписей, содержащихся в
указанном документе, В*** В.Г. пояснил, что подписи, имеющиеся на каждой
странице протокола ему не принадлежат, хотя выполнены от его имени.

Поскольку у следователя Н*** Д.А. не было технической
возможности изготовить печатный протокол допроса свидетеля В*** В.Г. в здании
больницы, то имеются основания полагать, что рукописный протокол допроса не был
приобщен к материалам уголовного дела и был незаконно заменен печатным
протоколом (содержащимся в уголовном деле), в котором, вероятнее всего, были
сфальсифицированы подписи свидетеля, а также иные обстоятельства, подлежащие
обязательному указанию (ст. 166 УПК РФ) в протоколе следственного действия.

Заключение от 23.05.2023 №1283 является также недопустимым
доказательством и подлежит исключению из числа допустимых доказательств,
поскольку в его основу положены заключения судебно-медицинских экспертиз №2531
от 12.09.2022 и №2993 от 18.11.2022, которые являются недопустимыми
доказательствами по делу по вышеприведенным основаниям.

Считает, что при сборе доказательств по уголовному делу,
следователем Н*** Д.А. допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства. Такие действия незаконны и явно выходят за пределы полномочий
должностного лица следственного комитета.

Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
защитой были выявлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона
допущенные при производстве предварительного расследования следователем Н***
Д.А. и заместителем руководителя в производстве которого также находилось
уголовное дело- М*** А.Е. Кроме того, неустановленным сотрудником
Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области была осуществлена подмена
постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, что может указывать
на признаки служебного подлога.

В ходе следствия, при выполнении требований главы 30 УПК РФ,
а именно ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, также были допущены грубейшие нарушения
норм уголовно-процессуального законодательства.

На момент уведомления Бойко М.С. и защиты об окончании
производства предварительного следствия, уже были ознакомлены с двумя томами
материалов уголовного дела адвокат Крюков С.Ю. с подзащитной Родиной Ю.Е., а
также уже были уведомлены об окончании производства предварительного следствия
потерпевшие З*** В.С. и П*** Л.С., что подтверждается имеющимися в материалах
дела процессуальными документами.

При изучении материалов дела в суде 26 октября 2023года в
ходе судебного следствия было установлено, что многие документы были перешиты,
либо переклеены на оборотную сторону других документов, при этом эти документы
получили новую нумерацию, что было недопустимо производить после ознакомления
защиты и обвиняемых с материалами дела то есть, после выполнения требований
ст.217 УПК РФ.

К показаниям следователя Н*** Д.А. и заместителя
руководителя Железнодорожного МСО СУСК РФ по Ульяновской области М*** А.Е.
следует относиться критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками
следственного комитета, лицами производившими производство предварительного
расследования по данному уголовному делу, которое велось явно с обвинительным уклоном
и с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что бесспорных доказательств вины в инкриминируемом
Бойко М.С. преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ ни следствием, ни
судом не добыто.

Просит приговор в отношении Бойко М.С. отменить, оправдать
Бойко М.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Головастиков
О.Н., в интересах осужденной Родиной Ю.Е., считает приговор незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что
следствие, полностью проигнорировав многие фактические обстоятельства, допуская
грубейшие нарушения основополагающих (принципиальных) требований УПК РФ не
осмотрев и не оценив надлежащим образом видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный
город», которая была направлена именно на место конфликта и является
объективным доказательством событий в отличие от показаний З*** В.С. и П***
Л.С., не установив всех очевидцев событий, а судя по записи на месте конфликта
присутствовало не менее 40 человек, сфальсифицировало обвинение фактически на
показаниях двух заинтересованных работников полиции, которых сделало
потерпевшими. А суд первой инстанции незаконно поддержал предъявленное Родиной
Ю.Е. обвинение вынесением незаконного приговора.

 

Считает, что если
бы суд дал надлежащую оценку имеющейся видеозаписи с камеры видеонаблюдения
«Безопасный город», то он бы увидел насколько показания З*** В.С. и П*** А.С.
расходятся с данной видеозаписью и фактическими событиями и свидетельствуют о
том, что оба потерпевших пытаются излагать события в ином свете. И в то же
время видеозапись подтверждает показания Хуртиной А.В., Родиной Ю.Е., Родина А.
В., Бойко М.С. о происходящих событиях, о поведении и действиях З*** В.С.

Указывает, что
на видеозаписи видно, что З*** В.С. действительно останавливает автомашину Ауди
под управлением Хуртиной А.В., в этот момент позади, останавливается Родина
Ю.Е., далее видно, что на автомашине Ауди на секунду погасли стоп сигналы, и
автомашина не более полуметра проехала вперед и стоп сигналы загорелись вновь,
автомашина остановилась, как поясняла Хуртина в момент беседы с З***, она
отпустила педаль тормоза и автомашина проехав чуть вперед, остановилась.

Далее на
видеозаписи по силуэтам видно, что Родина Ю.Е. подходит с водительской стороны
к автомашине Хуртиной А.В., З*** В.С. в это время нагнувшись, находится на
полкорпуса в ее автомашине с водительской стороны, никаких движений Родина Ю.Е.
не совершает и отходит к своей автомашине. После чего З*** начинает вытаскивать
Хуртину А.В. это видно достаточно отчетливо и это не соответствует его
показаниям, что она самостоятельно добровольно вышла из автомашины. Он тащит ее
за руки и когда вытащил, Хуртина начинает вырывать руки т.к. видны взмахи, не
исключено, что именно в этот момент она совершенно неумышленно задела по лицу З***,
который не имел никакого права, применяя физическую силу вытаскивать водителя
из автомашины, он обязан был вызвать работников ДПС и дождаться их прибытия, но
сделал все наоборот.

На видеозаписи
также видно, что после того как З*** вытащил Хуртину из автомашины к автомашине
подходят мужчины, при этом рядом находится не менее 30-40 граждан, кто-то
действительно снимает на телефон происходящее, свет на автомашине Хуртиной в
какой то момент гаснет и видны только силуэты, но затем, когда через несколько
секунд он загорается, становится видно, что в передней левой части ее
автомашины находится несколько человек мужчин, в частности в белой рубашке З***
перед которым стоят трое мужчин, которые не применяют никакого насилия к нему,
видно, что идет ссора все жестикулируют.

Но в следующий
момент 21 час 35 мин записи именно З*** правой рукой наносит удар мужчине,
который находится чуть правее от него, от которого мужчина отлетает назад,
затем З*** наносит удар мужчине, который находится рядом с ним, после чего чуть
отступает, делает полуповорот вправо и опять же правой рукой бьет боковым
ударом следующего мужчину, слегка проваливается вперед, чуть не падая и после
этого возникает суматоха толкотня, кто-то пытается его остановить, кто-то
отталкивает, кто-то наносит и ему удары, все это продолжается не более полутора
минут т.к. в 21ч 37 мин все прекращается, и автомашина Хуртиной сдав назад,
уезжает от парка.

Описанная
видео ситуация полностью опровергает показания З*** о том, что он не вытаскивал
насильно Хуртину из автомашины, не причинял ей телесных повреждений в частности
на руках, что якобы Хуртина ударила его по лицу в момент когда подошли Родин
А.В. и В*** Т.С. и замахнулась на него повторно, но он перехватил удар. А В***
в этот момент схватил его за шею, пытаясь склонить вниз. По видео видно, что
Хуртина вырывалась и махала руками в момент, когда З*** вытаскивал ее с
автомашины, и никаких умышленных ударов она не наносила, далее на видео
отсутствуют какие-либо данные о том, что Хуртина, либо Родина находятся рядом с
З***, В*** Т.С. схватил за шею З***, пытаясь его успокоить после того, как он,
З*** нанес удары троим мужчинам, а не до того.

В этот же
момент З*** в своих показаниях говорит о том, что Родина Ю.Е. якобы ладонью
правой руки нанесла ему удар справа, в район верхней губы от чего у него
образовалась рана с образованием шрама, но на видеозаписи такие события
отсутствуют. Как и дальнейшие события о том, что якобы Родин А.В. наносит ему 2
удара по лицу, 3 по туловищу, что в его сторону идет Бойко и с расстояния 2-3
метров кидает в него стеклянную бутылку и как ему показалось, он бросил ее в
голову, но он, З*** увернулся, и она попала в левое плечо.

Указывает на
то, что нельзя выстраивать обвинение на предположение и закон запрещает
основывать приговор на таких основаниях. Утверждает, что  на видеозаписи отчетливо виден момент подхода
Бойко к ссорящимся, он подходит быстрым шагом со стороны внутренней части парка
при этом видно, что в его руках ничего нет, он не совершает никаких движений, в
виде бросков, замахов, которые бы свидетельствовали о каком-либо бросании в
сторону З*** бутылки, никакой бутылки на месте происшествия никто не обнаружил,
следствие не провело ни дактилоскопических, ни генетических экспертиз, чтобы заявлять,
что Бойко якобы использовал бутылку, обвинение в этой части в отношении Бойко
совершенно необоснованное.

Далее З***
поясняет, что В*** Т.С. нанес ему 2 удара по туловищу в область ребер, Бойко
нанес не менее 4 уларов кулаком по туловищу, не менее 2 уларов по лицу, Родин
А.В. в это время держал его за запястья рук, не давая ему возможности дать
отпор. Таковые события на видеозаписи не зафиксированы, что также ставит под
сомнение показания З*** о происходящих событиях, которые он давал в холе
допросов, следственного эксперимент, очных ставок т.к. ценность этих показаний
в доказательственном значении, (при опровержении видеозаписью) нулевая. Как и
довод З*** о том, что он увидел, что в какой-то момент, как П*** якобы ударила
по лицу Ролина — нет таких событий на видеозаписи.

На видеозаписи
видно, что конфликт у З*** происходит с мужчинами, ни Родиной, ни Хуртиной нет
в этом кругу, а П*** находится в стороне и Родина к ней не подходит.

Не
соответствующими действительности в соотношении с видеозаписью являются и
показания П*** Л.С. о том, что якобы она слышала диалог между Хуртиной и З*** о
том, что он спрашивал, что отвечала она, что она почувствовала запах алкоголя от
Хуртиной, что подошедшая Родина пыталась увести Хуртину, что они обе вели себя
агрессивно, что Хуртина самостоятельно вышла из автомашины и т.д.

Все это
опровергается видеозаписью, из которой следует, что П*** при их диалоге
находится в стороне и разговора слышать не могла, т.к. работал двигатель, в
парке играла музыка, на видео видно, как З*** против воли, насильно вытаскивает
Хуртину из автомашины, после чего возникает конфликт между З*** и Хуртиной,
никакой П*** рядом нет. Никакой агрессии со стороны Родиной нет, она подходит к
автомашине Хуртиной и через несколько секунд возвращается к своей автомашине.

По большому
счету показания П*** идентичны показаниям З***, ее показания выстроены под
показания З***, но они также не согласуются с видеозаписью.

По какой-то
причине П*** не говорит о том, сколько ударов и кому нанес З***, в какой
момент, за что, почему на видеозаписи нет того, что Бойко подходя к автомашине
и в частности к З*** якобы, кидает в него бутылку и.т.д.

Все это больше
похоже на фальсификацию доказательств со стороны З***, П*** и органа следствия
и именно на этом было сформировано обвинение Родиной и другим лицам. И не имеет
никакого доказательственного значения в данном случае проведение с ее участием
следственного эксперимента, очных ставок т.к. ее показания порочны, не
соответствуют действительности.

И на очных
ставках, как с З***, так и с П*** как минимум четыре человека Хуртина, Родина,
Родин, Бойко опровергли их показания и дали свои показания, которые и
согласуются с видеозаписью и подтверждают нанесение им ударов З***, да и не
только. А если бы работники *** не угробили В***, причинив ему тяжкий вред здоровью,
и дай бог после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного
заместителем Генерального прокурора будет установлена истина, то было бы еще
одно лицо, которое пролило бы свет на разбираемую в суде ситуацию.

Считает, что суд
при наличии описанных выше обстоятельств делает совершенно неправильный и
недостоверный вывод о том, что показания З***, П*** по  основным юридически значимым обстоятельствам
по делу являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, являются
относимыми, допустимыми, и достоверными, поэтому не вызывают сомнений.

По мнению
автора жалобы данный вывод является принципиальной ошибкой суда, и если бы суд
дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющимся на видеозаписи, и не
ограничился тем, что суд там увидел лишь две автомашины, то выводы были бы
другими, хотя Фемида и с закрытыми глазами должны судить по Закону и наказание
назначать справедливое.

Фактически суд
и сформировал приговор на основании показаний двух лиц, так называемых
потерпевших, т.к. показания всех остальных свидетелей, приведенные в приговоре,
не являются показаниями подтверждающими виновность осужденных т.к. они пусты по
содержанию.

Приводит показания
свидетеля П*** А.Ю., что она видела и слышала, что З*** В.С., В*** Т.С. Бойко
М.С. у входа в парк, что-то обсуждали на повышенных тонах, затем подошла к З***
и он сказал ей, что произошла конфликтная ситуация с местными жителями и
избиение, видела у него ссадину на лице, т.е. никаких фактических событий она
не наблюдала и их очевидцем не была, ссадина на лице З*** могла образоваться от
неосторожных взмахов руками Хуртиной, когда он вытащил ее из автомашины, как он
и говорил ранее.

Показания
свидетеля Д*** О.С., видела, что З*** разговаривает с Хуртиной, а затем, когда
находилась в глубине парка, у сцены видела, что на входе у парка, что-то
происходит, было скопление людей и потасовка. Как только она могла видеть хоть
какую-то потасовку непонятно, т.к. по видеозаписи видно, что со стороны сцены
место, (перед автомашиной Хуртиной), где происходила потасовка полностью
перекрыто гражданами, которые наблюдали за происходящим.

Показания
свидетеля П*** В.А. выполняла обязанности дружинника, видела З***, он был в
форме, на следующий день на работе узнала, что у него произошел конфликт с
местными жителями, обстоятельств не знает, аналогичные показания свидетеля А***
А.А. приведенные в приговоре.

Показания
данных четверых свидетелей не подтверждают совершение осужденными действий,
которые положены в основу обвинения и приговора.

Показания
таких свидетелей, как С*** Н.В., Б*** И.А. В*** С.С., Б*** Д.С., П*** И.А., С***
Р.С., М*** И.В., которые все являются сотрудниками полиции и АПС, и о
произошедших событиях пытаются свидетельствовать со слов З*** и П***, хотя сами
не были никоим образом очевидцами каких-либо событий, и не могли соответственно
пояснить ни следствию, ни суду о произошедшем не могут фактически являться
свидетелями по рассматриваемому делу т.к. изначально сообщенные им З*** и П***
сведения содержат в себе недостоверную информацию и противоречат такому
объективному доказательству, как видеозапись с камеры видеонаблюдения
«Безопасный город».

Считает, что
из тех действий, которые совершил З***, в его действиях усматривается, как
минимум состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ — совершение действий
явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
прав и законных интересов граждан.

Он в
соответствии со своими обязанностями должен был принять все меры к обеспечению
прав граждан, любых хоть тех, кто находился в парке, хоть тех, кто подъехал и
ни в коем случае не допускать конфликтных ситуации и тем более не имел права
бить граждан. Он должен был отвечать по Закону, а из него следствие сделало
потерпевшего. Это крайне несправедливо и неправильно.

Врач *** В***
В.Г. якобы осматривавший З*** и П*** не подтвердил своих подписей в медицинских
документах, его показания в суде по описанию телесных повреждений принципиально
отличаются от медицинской выписки, где указано, что у З*** имеются
множественные ссадины лица, шеи, туловища, верхних конечностей, но они никоим
образом не описаны.

Суд первой
инстанции совершенно необоснованно отверг справедливые доводы защиты, по многим
ходатайствам найдя их несостоятельными, и сделал это совершенно грубо,
незаконно и не мотивированно.

Другие
доказательства в виде протоколов следственных действий в виде рапорта,
протоколов осмотра места происшествий, осмотра предметов, справок не проливают
много света на происходящие события.

Рапорт
14.08.22 от П*** в 21ч З0 мин поступило сообщение, что в отношении З*** 4-5
человек применили насилие, при этом никаких данных о том, что в отношении П***
также совершены какие — то действия не имеется.

Протокол
осмотра места происшествия от 14.08.22 с участием З*** в ходе, которого З***
показывает место, изымается погон, который в последующем осматривается, но
никаких бутылок (которую якобы бросил Бойко) на месте происшествия не
обнаруживают.

Протокол
осмотра автомашины Ауди не дает совершенно ничего.

Протокол
осмотра телефонных соединений З***, где имеются соединения с П*** В.Г., А***
Д.А., М*** И.В., подтверждают лишь факт возможного общения.

Протокол
осмотра компакт-диска, выданного П*** с фрагментом видеозаписи сделанной ею
14.08.22 с участием З***, который указал, что Бойко применял к нему физическую
силу, ударял по туловищу, а Родин А.В. и В*** Т.С. в этот момент находятся в
непосредственной близости и что-то кричат, т.е. никаких действий
насильственного характера в отношении З*** со стороны Родина А.В. и В*** на
данной записи нет.

Встает
процессуальный вопрос о том, по какой причине следователь не изъял у П***
первоисточник в частности телефон, по какой причине не назначил компьютерную,
фото портретные экспертизы, по кокой причине П***, непонятно на каком
оборудовании изготовила копию на компакт диск и главное, в каком объеме, в
какое время произведена видеозапись, на какой телефон и камеру и.т.д. Судя по
фрагменту данной записи и соотнося ее с записью с видеокамеры «Безопасный город»
Бойко мог применить физическую силу в отношении З***, после того как он ударил
его, В***, Родина. А ведь всему этому суду необходимо было давать юридическую и
фактическую оценку.

Считает, что следующие
протоколы осмотра диска с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», как
первоначальный, так и дополнительный представляют особый интерес, для всех
участников включая защиту, но только в том случае если видеозапись
просматривается в полном объеме и не искажается. А следователь с самого начала
начинает вводить осмотром всех в заблуждение как, по сути, так и по содержанию.
И кроме как указания на то, что на 5 мин 11 сек, перед автомашиной Ауди
находится несколько человек и происходит потасовка в течение 2 мин, следователь
не видит ничего.

По какой-то
причине он не видит, как З*** находясь на полкорпуса в автомашине Хуртйной,
вытаскивает ее из автомашины, держа за руки, она начинает вырывать руки, и
отмахиваться от З*** возможно задевая по лицу, затем З*** совершает
определенные действия и Хуртина исчезает за автомашиной с видеозаписи, Родина в
это время находится у своей автомашины т.к. вернулась от автомашины Хуртиной.
Далее на автомашине Хуртиной гаснет свет, и происходящее не видимо. Затем свет
загорается и видно, что действительно впереди автомашины Ауди чуть левее
находится несколько человек, включая З***, который последовательно, как указано
выше, наносит сильные удары по очереди Бойко, Родину, В*** и дольше возникает
потасовка с перемещением влево в менее освещенную зону. На видео видно, что
кто-то пытается остановить З***, отстранить, а он, будучи одет в белую рубашку,
на кого-то нападает, а не пытается утихомирить граждан, как это указано в
протоколе. Что же следователь не попросил З*** прокомментировать данные его
действия? И каким это образом З*** не зная ни Родиных, ни В***, ни Бойко так
легко всех опознал на записи, если даже Родину на следствии он описывал
совершенно по-другому. Данная видеозапись должна была предъявляться
следователем всем осужденным, но, увы, невыгодно. И лишь на суде на стоп кадре
подсудимые дали пояснения по данной записи с указанием того, кто, где
находится, кто, что делает и.т.д.

Ходатайствует
перед судебной коллегией о просмотре данной видеозаписи в суде второй
инстанции, т.к. именно данная запись перевернутая следователем с «ног на
голову» является самым объективным доказательством происходящих событий,
которая позволяет объективно установить все события и принципиально повлияет на
решение судебной коллегии т.к. суд первой инстанции не дал данному
доказательству надлежащей оценки.

Обращает
внимание судебной коллегии на заключения судебно-медицинских экспертиз в
отношении так называемых потерпевших.

По заключениям
суд-мед экспертиз №2530 от 12.09.22, №3652 от 20.12.22, №1285 от 19.05.23 у
гражданки П*** Л.С., каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков
не обнаружено. Диагноз ушиб нижней губы, ушиб мягких тканей головы не
подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации и
осмотром судебно-медицинского эксперта в ГУЗ УОБСМЭ, поэтому данный диагноз не
подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Не понимает, на
каком основании орган предварительного расследования квалифицировал действия Родиной
Ю.Е. в отношении П*** при таких заключениях по ч.1 ст.318 УК РФ, а суд,
объединив данный эпизод единым умыслом, квалифицировал ее действия по ч.2
ст.318 УК РФ признал ее виновной и по данному эпизоду. Это сделано в интересах
данной потерпевшей, в угоду органу предварительного расследования, прокуратуры
дабы не портить показатели, а суд о себе-то не подумал? Понятно одно Родина
подлежала оправданию.

Что касается
судебно-медицинских заключений в отношении З*** В.С. №2531 от 12.09.22, №2993
от 18.11.22, №1283 от 25.05.23 все они написаны фактически на основании первого
заключения, т.к. эксперты использовали его и каждое последующее при
формировании выводов.

Считает
сомнительным вывод в заключениях о том, что обнаруженный у З*** рубец в
проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта с учетом его
совпадения с локализацией повреждений на лице описанных в медицинских
документах, его морфологические признаки, одна из описанных ран зажила с
образованием рубца, что свидетельствует о том, что ссадина в области лица
причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровью.

Следует
отметить, что в медицинских документах в частности выписка из медицинской карты
не содержится никаких описаний данного повреждения, о каких морфологических
признаках эксперт ведет речь, непонятно, как непонятно и то по каким признакам
было определено кратковременное расстройство, если эксперты отмечают, что
средние сроки заживления ран, не повлекших вреда здоровью, составляют 10-15
дней.

Согласно п.9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного человеку,
поверхностные повреждения, в том числе в виде ссадин, кровоподтек, ушиб мягких
тканей, включающий кровоподтек и гематому и другие повреждения, не влекущие за
собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату
трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда
здоровью.

Пункт 8.1.
указанных Правил применен совершенно необоснованно, т.к. в данном случае не было
временного нарушения функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения
травмы (до 21 дня включительно).

Из выписки
амбулаторной карты ГУЗ «*** РБ» на З*** следует, что в разделе отсутствуют
какие-либо рекомендации ему о прохождении лечения в амбулаторном или
стационарном режиме.

Считает, что в
этой части судом необоснованно отвергнуто мнение врача О*** А.А. имеющего стаж
работы судебно-медицинским экспертом, бывшим руководителем ГКУЗ «***» о том,
что заключения экспертов проведены на основании недостоверной информации и
экспертами сделаны ошибочные выводы т.к. выписки и протокол допроса В*** В.Г.
содержат отличающуюся информацию о повреждениях, не зафиксированы
морфологические признаки ссадин и кровоподтеков и т.д., что не позволяет
подтвердить или опровергнуть показания З*** по характеру повреждений.

При таких
обстоятельствах считает необходимым судебной коллегии назначить по делу в части
определения причинения тяжести вреда З*** комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу, о чем и ходатайствует.

Все сомнения,
что с бросанием якобы бутылки в З*** Бойко, что причинение якобы ссадины под
носом З*** Родиной с причинением легкого вреда здоровью с учетом презумпции
невиновности подлежали толкованию в их пользу.

Признание
судом Родиной Ю.Е., Родину А.В., Бойко М.С. отягчающим обстоятельством
совершение преступления в составе группы лиц т.к. якобы достоверно установлено,
что каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону
преступления одновременно, поочередно и они совместно избивали З***, считает,
что являются ошибочными. Исходя из видеозаписи, и времени прибытия на так
называемую потасовку лиц, описанную в протоколе осмотра, их действия могли
носить самостоятельный характер, а действия Родиной в части причинения ссадины,
как и Бойко в части метания бутылки вообще не установлены.

Просит приговор
в отношении Родиной Ю.Е. отменить, как незаконный, ее оправдать, признав за ней
право на реабилитацию.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ничипоров О.В., в интересах
осужденной Хуртиной А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Хуртиной А.В. было предъявлено обвинение, и она осуждена за
нанесение одной пощёчины участковому уполномоченному полиции З*** В.С.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые
сотрудником полиции З*** В.С. в отношении Хуртиной А.В., правомерными не
являлись.

Так, из показаний потерпевшего З*** В.С., на основании
которых установлены обстоятельства произошедшего, следует, что он фактически
установил, что Хуртина А.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, т.е. выявил административное правонарушение, и стал предпринимать
меру административного воздействия в виде отстранения Хуртиной А.В. от
управления транспортным средством: нажал на педаль тормоза, потребовал
заглушить двигатель автомобиля, потребовал от Хуртиной А.В. выйти из автомобиля
(согласно показаниям Хуртиной А.В.: вытащил её за руки из автомобиля, отчего у
неё на руке согласно заключению судебно- медицинской экспертизы образовались
телесные повреждения), далее вызвал сотрудников ДПС и потребовал от Хуртиной
А.В. находиться рядом с автомобилем и дожидаться сотрудников ДПС для
направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, и оформления данного административного правонарушения.

Процедура отстранения Хуртиной А.В. сотрудником полиции З***
В.С. от управления транспортным средством осуществлялась без понятых и без
применения видеозаписи.

Указывает на то что, согласно показаниям потерпевшего З***
В.С. в суде, всё время в процессе происшествия у него в кармане был сотовый
телефон, т.е. он имел возможность снять на видео процедуру отстранения Хуртиной
А.В. от управления автомобилем, но не сделал этого.

Насилие (в виде одной пощечины по неосторожности) было
применено Хуртиной А.В. в отношении участкового З*** В.С. именно в связи с
несогласием с отстранением от управления транспортным средством, которое
проводилось с нарушением установленной законом процедуры.

Обращает внимание на то, что насилие не применялось в связи
с запретом участковым З*** В.С. в адрес Хуртиной А.В. на въезд в парк поселка ***,
т.к. она выполнила указанное требование, не стала заезжать в парк, а
планировала уехать домой.

То, что автомобиль Хуртиной А.В. один-два раза дернулся
вперёд объясняется тем, что автомобиль оснащен коробкой автомат, ручка
находилась в положении D (движение), Хуртина А.В. старалась удерживать педаль
тормоза, но в данной конфликтной стрессовой ситуации нога соскальзывала с
педали тормоза, по этой же причине не сразу переключила ручку АКПП в положение
Р (паркинг).

Считает, что действия участкового уполномоченного полиции,
при которых он получил удар от Хуртиной А.В., были неправомерными, поэтому
применение насилия в отношении участкового не может быть расценено как
связанное с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем
в действиях Хуртиной А.В. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1
ст.318 УК РФ.

Поскольку Хуртина А.В. нанесла удар З*** В.С., защищаясь от
его неправомерных действий, в её действиях отсутствует состав преступления.

 

Указывает, что суд в приговоре (л. 11 приговора) привел
частично показания потерпевшего З*** В.С. о том, что он «нажал на педаль
тормоза, потребовал от Хуртиной А.В. заглушить двигатель, выйти из автомобиля и
оставаться на месте до приезда сотрудников ДПС», т.е. суд фактически признал,
что участковый запретил Хуртиной А.В. управлять автомобилем до устранения
причины отстранения.

Вместе с тем суд, опровергая данные доводы стороны защиты,
необоснованно указал, что действия участкового по запрету управления
автомобилем суд не расценивает как отстранение от управления автомобилем.

Полагает, что 3 судебно-медицинских экспертизы в отношении
потерпевшего З*** В.С. подлежат исключению из числа допустимых доказательств,  поскольку в действиях неустановленного
следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области усматриваются
признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ — служебный
подлог, в связи с подменой постановления о назначении судебно-медицинской
экспертизы. Указанное было сделано, чтобы устранить противоречия между описью
материалов, которые были направлены на экспертизу согласно постановлению
следователя, и реально поступившими эксперту материалами, с целью
предотвращения в дальнейшем исключения всех заключений судебно- медицинских
экспертиз из числа допустимых доказательств.

Считает, что суд в приговоре необоснованно указывает, что
«черновик постановления» заменил следователь Н*** Д.А. как ошибочное.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление об
отмене первоначального постановления следователя о назначении экспертизы. Суд
данному доводу защиты никакой оценки не дал.

Вместе с тем, при ознакомлении стороны защиты с материалами
уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, было установлено, что в материалах
уголовного дела находится постановление следователя Н*** Д.А. от 05.09.2023 с
другим содержанием (т.7 л.д.1-2).

Кроме того, проведение экспертизы было окончено 12.09.2022,
а выписка ГУЗ «*** РБ» в отношении З*** В.С. от 15.08.2022, представленная на
экспертизу, была изъята протоколом выемки от 21.09.2022 (т.2 л.д.100-101), т.е.
после проведения экспертизы.

Указанным доводам суд не дал никакой оценки в приговоре.

Кроме того, выемка производилась без понятых, технические
средства фиксации также не применялись, о чем свидетельствует отсутствие
приложенных к протоколу фотографий.

Выемка выписки ГУЗ «*** РБ» в отношении З*** В.С. от
22.08.2022 вообще не производилась и материалах дела отсутствует.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
18.11.2022 №2993 (т.7 л.д.7-13) подлежит исключению поскольку в основу
заключения эксперта было положено первоначальное заключение судебно-медицинской
экспертизы №2531 от 12.09.2022, которое является недопустимым доказательством,
следовательно, и вышеуказанное заключение от 18.11.2022 г №2993 является также
недопустимым.

Кроме того, эксперту был представлен протокол допроса
свидетеля В*** В.Г. от 20.09.2022, который является недопустимым
доказательством: свидетель пояснил в суде, что подписи в протоколе от его имени
ему не принадлежат, он допрашивался в больнице, а не в следственном отделе,
протокол был изготовлен от руки, а не на компьютере.

Следователь на экспертизу не направлял заключение
первоначальной судебно-медицинской экспертизы №2531 от 12.09.2022, однако
эксперт его исследовал. Согласно п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе
самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
23.05.2023 №1283 (т.7 л.д.127-139) подлежит исключению поскольку в основу
заключения эксперта были положены, в том числе, заключения судебно-медицинских
экспертиз №2531 от 12.09.2022 и №2993 от 18.11.2022, которые являются
недопустимыми доказательствами.

Просит приговор в отношении Хуртиной А.В. отменить,
оправдать Хуртину А.В., в связи с отсутствием в её действиях состава
преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю., в интересах
осужденного Родина А.В., считает приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного
разбирательства.

Указывает на то, что суд в приговоре привел доказательства,
свидетельствующие по мнению суда о виновности Родина А.В.: показания
потерпевших З*** В.С., П*** Л.С., свидетелей П*** А.Ю., Д*** А.С., П*** В.А., А***
А.А., В*** В.Г., С*** Н.В., М*** И.В., Б*** И.А., Б*** Д.С., В*** С.С., П***
И.А., А*** Д.А., М*** М.А., С*** Р.С., а также письменные материалы дела, из
которых имеет существенное значение только заключения судебно-медицинских
экспертиз в отношении потерпевших З*** В.С. и П*** Л.С..

При этом отмечает, что все указанные в приговоре свидетели,
в своих показаниях указали, что ничего по поводу произошедшего пояснить не
могут, применение насилия со стороны осужденных в отношении потерпевших З***
В.С. или П*** Л.С. они не видели, а соответственно какого-либо
доказательственного значения виновности Родина А.В. и иных осужденных, в
совершении инкриминируемого преступления, данные показания, не имеют.

Фактически суд сделал вывод о виновности Родина А.В. и
остальных осужденных только на основании двух доказательств — показаний
потерпевшего З*** В.С. и заключений судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевший З*** В.С. неоднократно был допрошен, также давал
показания при проведении очных ставок с осужденными. Считает, что его показания
нельзя признать достоверными, т.к. по его мнению, они являются непоследовательными.

В частности, при каждой даче показаний он по-разному описывает
действия каждого из осужденных в части нанесение ему тех или иных ударов,
количество ударов полученных от каждого из подсудимых, хронологию и развитие
произошедшей конфликтной ситуации и т.д..

Считает, что показания З*** В.С. во многом ложные и мотивы
дачи таких показаний З*** лежат на поверхности и на его взгляд предельно ясны.
Обвиняя Родина А.В. и иных осужденных в совершении противоправных действий, он
прикрывает свои противоправные действия, как сотрудника полиции.

Указывает на то, что были допрошены Родин А.В., Родина Ю.Е.,
Хуртина А.В. и Бойко М.С., каждый из которых подробно рассказал о произошедших
14.08.2022 событиях, при этом каждый категорически отрицает применение какого-либо
насилия в отношении З*** В.С. и П*** Л.С., при этом указав, что как раз З***
применял силу в отношении Хуртиной А.В., а также нанес удары кулаком Родину
А.В., Бойко М.С. и В*** Т.С..

Отсутствие у З*** В.С. множества ссадин на лице и шее
объективно подтверждается показаниями свидетелей А*** Д.А., Б*** Д.С., В***
С.С., П*** И.А, Б*** И.А., М*** И.В. из которых следует, что каждый из них
видел З*** В.С. сразу после произошедших событий и видели у З*** на лице только
одну ссадину. Аналогичные показания дал и свидетель К*** А.А., уточнивший, что
он у З*** телесных повреждений не видел.

Отмечает, что показаниями всех участников словесного
конфликта установлено, что рядом с ними находилось много иных лиц — более 20
человек. Однако в деле нет ни одного свидетеля, который бы видел, как Родин
А.В., либо другие осужденные наносили удары ***.С..

Указывает, что допрошенные свидетели Р*** А.В. и К*** А.А.,
полностью подтвердили показания всех осужденных в части того, что они не
наносили удары З*** В.С., а именно последний уронил сначала Хуртину А.В. на
землю, а потом наносил удары всем остальным осужденным.

Считает, что показания потерпевшего З*** В.С. о том, что
Бойко М.С. кинул в него бутылку из-под пива, неоспоримо опровергаются
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на месте, где
произошел конфликт, никаких бутылок обнаружено не было.

Кроме того, суд не признал доказательством представленное
защитой заключение специалиста от 22.03.2022 на том основании, что выводы в
данном заключении противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению защиты, данные выводы суда являются незаконными,
нарушающими принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ,
т.к. из содержания и формы указанного заключения усматривается, что оно
составлено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
РФ.

Не может согласиться с утверждением суда о том, что являются
несоответствующими действительности доводы защиты о том, что на видеозаписи с
ресурса «Безопасный город» наглядно видно, что именно потерпевший З*** В.С.
наносит удары осужденным. В судебном заседании указанная видеозапись
неоднократно просматривалась и при увеличении изображения наглядно видно, что
стоит толпа людей и происходит словесный конфликт. Затем, на 5 минутах 25
секундах записи, З*** наносит удар кулаком правой руки по лицу В***, на 5
минутах 27 секундах З*** кулаком правой руки наносит удар по лицу Бойко, на 5
минутах 30 секундах З*** наносит кулаком правой руки удар Родину по лицу,
однако Родин уворачивается и З*** падает, после чего в 5.33 З*** встает и
хватает Родина за шею левой рукой и в 5.34-5.35 З*** наносит ему удар по лицу.

 

Считает, что совокупность приведенных достоверных и
объективных доказательств полностью подтверждают показания его подзащитного,
что в свою очередь позволяет сделать вывод о невиновности Родина в совершении
преступления или как минимум порождает большие сомнения в его виновности.

Кроме того, при сборе доказательств, органы следствия
допустили множество нарушений УПК РФ, вследствие чего значительный объем
имеющихся доказательств является недопустимыми, что, по его мнению, не
позволяло суду вынести обвинительный приговор. Указывает на то, что  в ходе предварительного следствия имело место
подмена ряда документов.

 

Считает, что недопустимыми доказательствами являются все
заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших З*** В.С. и П***
Л.С., поскольку установлены факты подмены постановления о назначении
экспертизы, а также экспертизы проведены на основании медицинских документов —
выписок, изъятие которых процессуально не оформлено. И последующие экспертизы
являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Родина А.В. оправдательный
приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Крюков С.Ю., в интересах
осужденной Родиной Ю.Е., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Родина Ю.Е. на всем протяжении предварительного
расследования и судебного следствия давала правдивые и последовательные показания
о произошедших событиях.

При этом показала, что 14.08.2022 около 21.00 ехала на автомашине
«Хонда Аккорд» мимо центральных ворот парка поселка *** Сенгилеевского района
Ульяновской области. Она увидела около ворот парка стоящий автомобиль Ауди Q 7
белого цвета, который принадлежит сестре ее мужа Хуртиной Анастасии. Она
остановила свою автомашину, вышла из нее, и подошла к автомашине Хуртиной. Она
увидела, что рядом с водительской дверью автомашины Насти стоит мужчина в форме
работника полиции. В то время она его не знала, но сейчас знает, что это был
участковый З*** В.С.

Она вежливо обратилась к сотруднику полиции З*** В.С. с
просьбой пояснить, что случилось. На это полицейский Зарубин В.С. сказал ей в
грубой форме, с использованием нецензурной лексики, чтобы она уходила, тем
самым оскорбив ее и превысив свои должностные полномочия.

Спиртным она не злоупотребляет, в тот день алкогольные
напитки не употребляла, и вообще за руль автомашины никогда после употребления
алкоголя не садилась. К административной ответственности за такие
правонарушения, а также за появление в общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения, за распитие алкогольных напитков в общественных местах
не привлекалась.

Поэтому показания потерпевшего З*** В.С. о том, что она
находилась 14.08.2022 в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют
действительности и являются ложными. Кроме этого, она сама является медицинским
работником, и понимает, что такое алкоголь за рулем. Ей не понятно, почему ее
оговаривает З*** В.С.

По поведению З*** В.С. она поняла, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения. Он вел себя агрессивно, был запах спиртного.

З*** В.С. резко открыл водительскую дверь стоящего
автомобиля Хуртиной Насти и запрыгнул в салон этой автомашины, навалившись на
Настю. Настя стала кричать, чтобы он (З*** В.С.) ее не трогал и прекратил свои
действия. В ответ на это З*** В.С. с силой схватил Настю за верхнюю часть руки,
за плечо, и силой вытащил ее из автомобиля. Когда З*** В.С. прыгнул в машину
Хуртиной, последняя отмахивалась, и возможно попала рукой по лицу.

В последующем Настя показывала ей ссадины на руке, которые,
как она пояснила, образовались в результате этих неправомерных действий З*** С.

К ним подошел ее супруг Родин Алексей, и спросил у З***
В.С., что происходит. З*** В.С. взял рукой ее мужа за предплечье (под локоть) и
провел в сторону от автомашины, где нанес ее мужу не менее 2 ударов рукой по
лицу. Она в этот момент побежала к своей автомашине, чтобы взять телефон, а когда
вернулась, Настя лежала на земле в стороне от своей автомашины.

В это время на месте событий появился В*** Т***. Она
увидела, как В*** Т*** ударил ладонью по правой стороне лица З*** В.С., пытаясь
отмахнуться от З*** В.С., который вел себя очень агрессивно. С В*** находилась
его жена Э***, которая так же, как и ее муж, нанесла не менее одного удара
рукой по лицу сотрудника полиции З***.

Затем она увидела, что на лице З*** В.С. образовалось какое-то
рассечение. Потом Т*** начал поднимать Настю с земли. Конфликт стал угасать,
все начали расходиться, а З*** В.С. стал звонить кому-то по телефону.

В это время к месту событий подошел Максим Бойко, с которым
З*** разговаривал на повышенных тонах. Ударов со стороны Бойко Максима
участковому она не видела. Бутылку в З*** он тоже не кидал, и никакой бутылки у
него в руках не было.

Других работников полиции на месте происшествия она не
видела, кроме  работников ДПС издалека,
которые приехали на место событий через какое-то время.

Насилия в отношении работников полиции З*** и П*** она не
применяла, никаких ударов им не наносила и почему на опознаниях они указали на
нее, она не понимает. П*** она увидела впервые только на опознании. На
видеозаписи, которую она просмотрела несколько десятков раз, видно, что П***
находилась вообще в другом месте, и к ней не приближалась.

П*** она вообще до опознания не видела, никогда с ней не
встречалась и не была знакома.

Родина Ю.Е. опровергла показания З*** В.С. и в ходе очной
ставки с ним 14.11.2022, не согласившись с его обвинительными в ее адрес
пояснениями, и четко указав, что она З*** В.С. не била, в конфликте не
участвовала.

Указывает, что Родина Ю.Е. опровергла и показания
потерпевшей П*** Л.С. в ходе очной ставки между ними от 23.11.2022, пояснив,
что не согласна с  пояснениями П*** Л.С.,
которую на месте событий вообще не видела и никакого насилия в отношении нее и З***
В.С. не применяла.

Кроме этого, в ходе судебного следствия было установлено,
что на момент событий 14.08.2022 у Родиной Ю.Е. были короткие ногти на руках, —
не выше подушечек пальцев рук, что является обязательным требованием к  работникам скорой медицинской помощи, и,
кроме этого, ногти были с мягким гелиевым покрытием. Подтверждающие документы и
фотографии были представлены суду и приобщены к материалам дела.

Считает, что такими ногтями просто физически невозможно было
причинить З*** В.С. какие-либо повреждения на лице, в том числе повреждение,
которое было расценено как легкий вред здоровью. Тем более его подзащитная З***
вообще никаких ударов не наносила.

В соответствии с частью 1 ст.75 УПК РФ доказательства,
полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Полагает, что нижеуказанные доказательства подлежат
исключению из числа допустимых доказательств.

Так, суд в приговоре (л. 13 приговора) указал, что при
предъявлении лица для опознания потерпевший З*** В.С. указал на Родину Ю.Е.,
как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Вместе с тем, судом не было дано никакой оценки доводам
стороны защиты, изложенным в ходатайстве об исключении указанного протокола
опознания от 09.11.2022 (т. 3 л.д. 159-162) из числа допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно
допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для
опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его
опознать.

З*** В.С. будучи допрошенным в ходе расследования уголовного
дела (до опознания), дал показания о внешности девушки, которая якобы нанесла
ему телесные повреждения:

Согласно протоколу допроса З*** В.С. в качестве потерпевшего
от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 128-133) «…девушка, которая была одета в черную футболку
с черными длинными волосами, среднего телосложения, ростом примерно 1.60-1.65
… девушка с волосами черного цвета, 
своей ладонью правой рукой нанесла ему удар в часть лица в район верхней
губы справа, отчего он испытал физическую боль, и в данной области лица у него
образовалась рана, видимо от ее ногтей… к ней (к П***) подбежала  девушка с черными волосами, которая ранее
ударила его по лицу, и нанесла  П*** удар
правой рукой в область лица…

Мужчину № 1, мужчину № 2 и девушку с черными волосами он
готов  опознать, если ему покажут их
лица».

Согласно протоколу очной ставки между З*** В.С. и Хуртиной
А.В. от 13.09.2022 (т. 3 л.д. 10-16) об участии в конфликте якобы Родиной Ю.Е.
со слов З*** В.С. указано следующее: «Из автомобиля вышла девушка с  темными волосами и подошла к нему и начала
говорить, чтобы он отпустил  Хуртину
домой …»

При этом о применении насилия со стороны Родиной Ю.Е. ни к З***
В.С., ни к П*** Л.С. в протоколе ничего не сказано, хотя по действиям иных
участников событий З*** В.С. дал очень подробные пояснения.

Из протокола очной ставки между З*** В.С. и Бойко М.С. от
18.10.2022 (т. 3 л.д. 72-80) «…на него также было совершено нападение
неизвестной ему девушкой, с черными волосами 1.60-1.65 в черной футболке».

Из протокола очной ставки между З*** В.С. и Родиным А.В. от
14.10.2022 (т. 3 л.д. 113-121) следует, со слов З***, что «В отношении него
физическую силу применяли … и девушка, которая ему не известна,  невысокого роста примерно 1.60-1.65 с темными
волосами, одетая в темную футболку».

Из указанных выше описаний в протоколах следственных
действий — З*** В.С. девушки небольшого роста с черными волосами явно следует,
что речь идет не о его подзащитной Родиной Ю.Е., которая под данные признаки
вообще не подпадает, а о совершенно другом человеке.

Указывает на то, что во время произошедшего инцидента
14.08.2022 у Родиной Ю.Е. волосы  были
длинные, светло-русого цвета, с заплетенными впереди косичками (фотографии с
указанием даты и времени фотосъемки Родиной Ю.Е., не соответствующие описанию З***
В.С., приложены к ходатайству и приобщены к материалам дела). При этом рост у
Родиной Ю.Е. не 160-165 см, а 175 см, что является очень существенной разницей.

Со слов З*** В.С., он «Узнал (Родину Ю.Е.) по лицу, по
губам, по носу, бровям, лбу. Волосы такие, может, были назад».

Считает, что указанные признаки, вследствие своей
неопределенности, (явно недостаточны для установления личности, так как лицо,
губы, нос, брови и лоб есть у всех людей, а о приметах и особенностях, по
которым З*** В.С. «опознал» его 
подзащитную, в протоколе опознания нет ни слова.

Более того, (т. 3 л.д. 154) согласно ордеру адвоката
Денисова М.Е. ему «поручается с 31.10.2022 защита интересов Родиной Юлии
Евгеньевна при (допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Основание
выдачи ордера соглашение».

То есть ордер выдавался исключительно для защиты интересов
Родиной Ю.Е. при допросе в качестве свидетеля (то есть лишь на одно
следственное действие), а никакого соглашения, как пояснила моя доверительница,
не заключалось.

Таким образом, в ходе опознаний 09.11.2022 права Родиной
Ю.Е. защищал адвокат, не имеющий на то законных оснований.

Так, в соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат вступает в
уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и
ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные
частью третьей статьи 53 УПК РФ. Ордер же адвоката Денисова М.Е. был выписан
исключительно в целях защиты интересов Родиной Ю.Е. при допросе в качестве
свидетеля. Ни о каких опознаниях в данном документе речи не шло.

В материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 167) имеется
заявление Родиной (Ю.Е. от 11.11.2022 о том, что она желает, чтобы ее права
защищал адвокат Денисов М.Е. (новый ордер от 11.11.2022 т. 3 л.д. 170), что
вновь подтверждает незаконность участия адвоката Денисова М.Е. при проведении
опознаний Родиной Ю.Е. со стороны П*** Л.С. и З*** В.С.

Таким образом, протокол опознания от 09.11.2022 (т. 3 л.д.
159-162) получен с существенными нарушениями требований УПК РФ, и его следует
признать недопустимым доказательством по уголовному делу.

Суд в приговоре (л. 14) указал, что при предъявлении лица
для опознания потерпевшая П*** Л.С. указала на Родину Ю.Е., как на лицо,
совершившее в отношении нее преступление. Полагает, что указанное
доказательство (протокол опознания от 09.11.2022 (т. 3 л.д. 163-166) должно
быть исключено из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно
допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное  для опознания лицо, а также о приметах и
особенностях, по которым они могут — его опознать.

Вместе с тем, П*** Л.С., будучи допрошенной в ходе
расследования уголовного дела, давала крайне противоречивые показания о
внешности девушки, которая якобы нанесла ей телесные повреждения и об
обстоятельствах произошедшего.

При этом описание Родиной Ю.Е., которое дала П*** Л.С. при
допросе, проведенном уже после опознания, вновь не соответствует
действительности, — ни по росту Родиной Ю.Е., ни по ее телосложению, ни по
цвету волос, ни по прическе.

В последующем, в ходе очной ставки с Хуртиной А.В. П*** Л.С.
29.11.2022 (т. 3 л.д. 21-27) дала показания, что у Родиной Ю.Е. были собраны
волосы, она была в черной футболке и в джинсовых шортах, по росту высокая,
может где-то 175 см.

При этом указанная очная ставка, в которой содержатся данные
о приметах Родиной Ю.Е., по которым П*** Л.С. якобы опознала ее, произведена
спустя 3 недели после проведенного опознания. До опознания П*** Л.С. в нарушение
ст. 193 УПК РФ о приметах и особенностях опознаваемой не допрашивалась,
указывая в допросах лишь на ее небольшой рост (160-165 см) и черные волосы.

 

Кроме этого, в соответствии со ст. 193 УПК РФ если
опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается
объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

 

Как следует из протокола опознания от 09.11.2022 (т. 3 л.д.
163-166) П*** Л.С. опознала Родину Ю.Е. «по бровям, по форме лица, по скулам,
по подбородку».

Считает, что указанные признаки, вследствие своей
неопределенности, явно недостаточны для установления личности опознаваемого
лица и самого опознания. О росте опознаваемой и цвете ее волос в протоколе
опознания нет ни слова.

О бровях, форме лица, скулах, подбородке Родиной Ю.Е. П***
Л.С. в допросе, предшествующем опознанию, вообще никаких показаний не давала.

Более того, согласно ордеру адвоката Денисова М.Е. (т. 3
л.д. 154), ему «поручается с 31.10.2022 защита интересов Родиной Юлии
Евгеньевна при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Основание
выдачи ордера соглашение».

То есть ордер выдавался исключительно для защиты интересов
Родиной Ю.Е. при допросе в качестве свидетеля (то есть лишь на одно
следственное действие), и никакого соглашения, как пояснила моя доверительница,
не заключалось.

Считает, что в ходе опознаний 09.11.2022 права Родиной Ю.Е.
защищал адвокат, не имеющий на то законных оснований.

Так, в соответствии со ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат вступает в
уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и
ордера.

С этого момента на адвоката распространяются правила,
установленные частью третьей статьи 53 УПК РФ.

Ордер же адвоката Денисова М.Е. был выписан исключительно в
целях защиты интересов Родиной Ю.Е. при проведении одного следственного
действия, — допроса ее в качестве свидетеля. Ни о каких опознаниях в данном
документе речи не шло.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, от
Родиной Ю.Е. поступило заявление о том, что с опознанием она не согласна и
указанного сотрудника полиции (П*** Л.С.) видит впервые.

Высказывает свое несогласие с заключениями 3
судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей П*** Л.С.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №
2530, которая проводилась в период с 06.09.2022 по 12.09.2022 (т. 7 л.д. 22-23)
подлежит исключению по следующим основаниям.

Указанная экспертиза проведена на основании постановления
следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Н*** Д.А. от
05.09.2022.

При этом в настоящее время в материалах уголовного дела (т.
7 л.д. 20- 21) содержится постановление о назначении экспертизы от 05.09.2022,
которое по своему содержанию (перечень представленных на экспертизу материалов)
не соответствует первоначальному постановлению о назначении экспертизы от
05.09.2022, с которым он был ознакомлен под протокол 15.03.2023.

Также с первоначальным постановлением о назначении
экспертизы от 05.09.2022 в отношении П*** Л.С. в ходе предварительного
расследования были ознакомлены адвокат Осянина Т.Г. и ее подзащитный Бойко М.С.

Однако и данное постановление по своему содержанию не
соответствует постановлению, имеющемуся в настоящее время в материалах
уголовного дела.

При этом адвокатом Осяниной Т.Г. при ознакомлении с
первоначальным постановлением о назначении экспертизы были сделаны фотографии
документа, согласно которым на первоначальном постановлении имелась даже виза
эксперта о том, что П*** Л.С. была осмотрена экспертом 06.09.2022.

Указанное подтверждает то, что экспертиза в отношении П***
Л.С. была начата и уже производилась на основании именно первоначального
постановления. В последующем работниками МСО СУ СК РФ по Ульяновской области
была осуществлена подмена первоначального постановления и место нахождения
указанного документа в настоящее время неизвестно.

Со слов свидетеля Н*** Д.А., допрошенного в ходе судебного
следствия, он в тот же день, то есть 06.09.2022, или на следующий день, лично
привез новое постановление эксперту, заменив первоначальный документ, который
назвал «черновиком» и который, как он считает, был в последующем уничтожен.

Каких-либо постановлений об отмене первоначального
постановления, или о внесении в него изменений, не выносилось ни им самим, ни
его руководством. Какой-либо переписки с экспертным учреждением о замене
постановления о назначении экспертизы не имеется.

Более того такие «замены» законодательством РФ не
предусмотрены.

Кроме этого, согласно постановлению о назначении экспертизы,
для её проведения была направлена одна выписка ГУЗ «*** РБ» на имя П*** Л.С. от
15.09.2022.

Как следует из заключения эксперта № 2530 (т. 7 л.д. 22-23),
на экспертизу «представлена выписка на имя П*** Л*** С***, *** ГУЗ «***
районная больница» от 15.08.2022: «Даты … 15.08.2022. Полный диагноз: Ушиб
н/губы. Ушиб м/т головы».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела подшита
единственная выписка на имя П*** Л.С. от 15.08.2022 с иным содержанием: «Полный
диагноз: Ушиб нижней губы» (т. 7 л.д. 96). То есть на экспертизу была
представлена выписка, которой в материалах уголовного дела не имеется.

Указанная экспертиза была назначена постановлением следователя
Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Н*** Д.А. от 05.12.2022.

В основу заключения эксперта было положено заключение
судебно- медицинской экспертизы № 2530 (т. 7 л.д. 22-23), которое является
недопустимым доказательством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок производства
судебно-медицинской экспертизы был нарушен, так как в соответствии с п. 2 ч. 4
ст. 57 УПК РФ «Эксперт не вправе … самостоятельно собирать материалы для
экспертного исследования».

 

Указывает на то, что выемка выписки ГУЗ «*** РБ» в отношении
З*** В.С. от 22.08.2022 вообще не производилась и материалах дела отсутствует.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
18.11.2022 №2993 (т.7 л.д.7-13) подлежит исключению, так как является также
недопустимым.

Следователь на экспертизу не направлял заключение
первоначальной судебно-медицинской экспертизы №2531 от 12.09.2022, однако
эксперт его исследовал. Согласно п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе
самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от
23.05.2023 №1283 (т.7 л.д.127-139) подлежит исключению.

В основу заключения эксперта были положены, в том числе,
заключения судебно-медицинских экспертиз №2531 от 12.09.2022 и №2993 от
18.11.2022, которые являются недопустимыми доказательствами, следовательно, и
вышеуказанное заключение от 23.05.2023 №1283 является также недопустимым.

Кроме того, эксперту был представлен протокол допроса
свидетеля В*** В.Г. от 20.09.2022, который является недопустимым
доказательством: свидетель пояснил в суде, что подписи в протоколе от его имени
ему не принадлежат, он допрашивался в больнице, а не в следственном отделе,
протокол был изготовлен от руки, а не на компьютере.

Учитывая, что при изготовлении протокола следственного
эксперимента с участием З*** В.С. от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 156-167) и протокол
следственного эксперимента с участием П*** Л.С. от 02.12.2022 (т. 1 л.д.
215-219) были допущены грубые нарушения требований ст. 166 УПК РФ, их следует
признать недопустимым доказательством по уголовному делу.

Выписки из медицинских карт ГУЗ «*** РБ», выданные врачом В***
В.Г. (на П*** Л.С. от 15.08.2022 (т.7 л.д. 96), на З*** В.С. от 15.08.2022 (т.
7 л.д. 94), на З*** В.С. от 15.08.2022 (т.2 л.д. 102) по следующим основаниям.

Порядок выдачи выписок из медицинских документов строго
регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 789н
«Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их
копий) и выписок из них».

Считает, врач В*** В.Г. не имел никакого права выдавать
«выписки» ни З*** В.С., ни П*** Л.С., никому бы то ни было еще. У него на это
нет, и не было абсолютно никаких полномочий. Кроме этого, предоставление
выписок на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра. И
какие-либо последующие дописки в уже выданные выписки по просьбе работников
правоохранительных органов, как это периодически делает В*** В.Г. вообще
недопустимы.

Суд в приговоре, обосновывая свою позицию о законности
указанных «выписок» и допустимости их как доказательств по уголовному делу,
указал (л. 28 приговора):

«Выписки из медицинских карт амбулаторного больного на З***
В.С. и П*** Л.С., выданные ГУЗ «*** РБ», которые находится в уголовном деле, а
также которые представлялись на экспертизы, соответствуют требованиям Приказа
Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, действовавшего в момент совершения
преступления и относятся к первичной медицинской документации.

Данные выписки из медицинских карт амбулаторного больного
оформлены на стандартном бланке по форме № 027/у и содержат все необходимые
реквизиты, подписаны врачом и имеется печать врача. Вопреки доводам защиты, в
данные документы какие-либо исправления и изменения не вносились, они выданы по
результатам осмотров З*** В.С. и П*** Л.С.»

Указанные доводы суда являются несостоятельными, поскольку
Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной
медицинской документации учреждений здравоохранения» был признан утратившим
силу Приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 г. № 750 «О признании
утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР», а следовательно суд при
вынесении приговора основывался на нормативном акте, который утратил свою силу
еще в 1988 году.3. Сторона защиты настаивает на том, что в ходе
предварительного расследования из материалов уголовного дела пропал целый ряд
документов, имеющих существенное значение для его законного, всестороннего и
объективного рассмотрения и принятия справедливого, законного и  обоснованного итогового судебного решения.

Указывает перечень документов пропавших из материалов дела:

постановление о назначении СМЭ по З*** В.С. от 05.09.2022 (с
визой эксперта о том, что З*** В.С. осмотрен 06.09.2022) т. 9 л.д. 93-96;

постановление о назначении СМЭ по П*** Л.С. от 05.09.2022 (с
визой эксперта о том, что П*** Л.С. осмотрена 06.09.2022) т. 9 л.д. 93-96;

Более того, эксперт П*** В.В., допрошенная в суде 26.12.2023
подтвердила, что осматривала З*** В.С. и П*** Л.С. 06.09.2022 именно на
основании указанных постановлений о назначении экспертиз, в связи с чем
собственноручно и сделала подтверждающие данный факт записи с указанием того,
что указанные лица ею осмотрены, указанием дат осмотров и простановкой в
подтверждение этого своей личной подписи.

Пропали две копии листов из паспортов после перешивки дела,
которая была произведена уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а
именно: ранее в томе 6 на л.д. 233 была подшита копия листов 18 и 19 паспорта
Родина А.В., а в настоящее время — запрос от 25.05.2023 в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»,
ранее в томе 6 на л.д. 267 была подшита копия листов 18 и 19 паспорта Родиной
Ю.Е., а в настоящее время — запрос от 25.05.2023 в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»;

рукописный протокол допроса свидетеля В*** В.Г. в здании ГУЗ
«*** РБ», о котором он давал показания в качестве свидетеля в суде (когда в
деле появилось 2 печатных протокола, как полагает сторона защиты, и как
изначально утверждал сам В*** В.Г. при его допросе в суде, с подписями, которые
выполнены не им);

выписка на З*** В.С. от 22.08.2022, на которую имеется
ссылка в заключение эксперта № 2531 (т 7. л.д.3-4), однако более никаких следов
данного документа в материалах дела не имеется, как и самого документа;

выписка на П*** Л.С. (ссылка и полная цитата ее содержания
имеется в заключение судебно-медицинской экспертизы № 2530 (т. 7 л.д. 22-23).
При этом самой выписки в материалах дела не имеется, каким образом она была
изъята при расследовании дела, и куда в последующем пропала, — неизвестно. В
деле есть лишь одна медицинская выписка на П*** Л.С. (т.7 л.д. 96), которая по
своему содержанию не соответствует той, которая исследовалась экспертом, пропал
также ряд документов из материалов доследственных провер «основной» материал по
факту применения насилия в отношении работников полиции З*** В.С. и П*** Л.С.,
зарегистрированный в КУСП МО МВД России «***» за № 3993 от 14.08.2022, который основанием
для возбуждения уголовного дела, поступления в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области из полиции на 1/3 или с 35 листов до 22. Возникает вопрос,
с какой целью были изъяты документы из дела на 13 листах, и какие сведения,
неудобные или даже мешающие органам предварительного расследования содержались
в этих документах.

материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «***»
за № 4052 от 17.08.2022 по факту причинения телесных повреждений Хуртиной А.В.,
который «усох» с 8 до 5 листов. Куда делись еще 3 листа, и почему их нет в
материалах дела и какая информация в них содержалась, — неизвестно.

В ходе судебного следствия была выявлена незаконная, при
этом не «возможная», а объективно доказанная в ходе судебного следствия,
перешивка и перетасовка дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем
уже заявлялось подробнейшее ходатайство в суде с представлением и исследованием
всех необходимых документов в том числе в сравнении самих материалов уголовного
дела и цифровых фотографий материалов дела, сделанных при выполнении требований
ст. 217 УПК РФ. При этом данные цифровые фотографии были распечатаны
непосредственно перед судебным заседанием, и сторона защиты сделала заявление,
что готова представить суду для сравнения и электронные носители с указанными
фотографиями. Указанный вопрос был тщательно исследован в ходе судебного
заседания, однако, надлежащей и принципиальной оценки этому не последовало.

Грубые и существенные нарушения были допущены и при
выполнении требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Родину Ю.Е. в связи с
отсутствием в её действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Ильина Е.В., в интересах осужденной Родиной Ю.Е., считает приговор незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Родиной
Ю.Е. не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Данные обстоятельства доказывают непричастность Родиной Ю.Е. к инкриминируемому
ей деянию и как следствие вынесение оправдательного приговора.

В основу приговора положены заключение эксперта № 2531 от
12.09.2022 и дополнительное заключение эксперта « 2993 от 18.11.2022.

Согласно медицинской документации, представленной в
распоряжение эксперта, на лице у З*** В.С. на момент осмотра врачом не было
никаких ран, только ссадины и кровоподтеки. Возникает вопрос, откуда в
дополнительном заключении возникла рана? Кроме того, описание этой раны
отсутствует.

Ни одной экспертизой не установлено, в чем выразилось
кратковременное расстройство здоровья.

Обе экспертизы содержат существенные противоречия. Данные противоречия
не были устранены в судебном заседании и не могут считаться достоверным доказательством.

На экспертное заключение были представлены две выписки на
имя З*** В.С., которые датированы разными датами и имеют разное содержание.
Откуда были сделаны выписки неизвестно, потому что в медицинской карте З*** аналогичные
записи отсутствуют.

Потерпевшая П***, согласно журналу приема больных, обратилась
в то же самое время, что и З***, но почему-то у нее имеются все записи в медицинской
карте, на основе этих записей выдана выписка.

При вынесении решения, суд учел данные характеризующие
Родину Ю.Е. лишь формально.

Учитывая совершение преступления впервые, положительные
характеристики, состояние здоровья, суд не учен характер и тяжесть заболевания,
имеющегося у Родиной Ю.Е.

Считает, что суд в полной мере не учел личность Родиной Ю.Е.,
а именно ее молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни ее
семьи. Фактически не учел иные положительные данные о личности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Приобщить к материалам дела и исследовать в судебном
заседании:

— характеристику на Родину Ю.Е. из медицинского колледжа ***,

— характеристику из *** медицинского колледжа,

— характеристику из ***»,

— характеристику на выпускницу школы,

— характеристику от клирика храма,

— характеристику с работы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— осужденные Хуртина А.В., Родин А.В., Родина Ю.Е., Бойко М.С.,
адвокаты Головастиков О.Н., Ничипоров О.В., Бондарь Д.Ю., Крюков С.Ю., Ильина
Е.В., Колесова Э.А., Осянина Т.Г., Леонтьев О.И., поддержали доводы апелляционных
жалоб;

— прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов
апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Хуртиной А.В., Родина
А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С., в
инкриминируемом им преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.

 

Виновность Хуртиной А.В., Родина А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С.
в совершенном ими преступлении установлена показаниями потерпевших, показаниями
свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами следственных
экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, записью с камер
видеонаблюдения и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными
в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы жалоб, что осужденные Хуртина А.В. и Родин А.В. не
применяли насилия не опасного для жизни и здоровья, а осужденные Бойко М.С. и
Родина Ю.Е. не применяли насилие опасного для жизни и здоровья  в отношении представителей власти в связи с
исполнением ими своих служебных обязанностей и их вина не доказана, что
потерпевший З*** В.С. первым наносил удары осужденным и вел себя агрессивно,
нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись судом
первой инстанции не нашли своего подтверждения и были опровергнуты
исследованными доказательствами. 

 

Так, из показаний потерпевшего З***
В.С. данных им как в ходе предварительного расследования так и в суде первой
инстанции следует, что  14.08.2022, он
состоявший на тот момент в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД
России «***», совместно с полицейским-кинологом того же отдела  П*** Л.С. находился в р.п. *** Сенгилеевского
района Ульяновской области, где они 
несли службу  по  охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности в парке культуры и отдыха при проведении массовых
мероприятий в честь празднования дня поселка и дня строителя. Они были в
трезвом состоянии и в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проезд в
парк был разрешен только для организаторов мероприятия, при этом автомобильная
дорога в парке не предусмотрена. 

Примерно в 21 час 20 минут  он пропустил на территорию парка автомобиль
марки «БМВ» темного цвета под управлением Бойко М.С., который сообщил, что ему
необходимо забрать лавки после выступления. После этого, он увидел, что к
въезду в парк подъехал автомобиль марки «AUDI Q7» под управлением ранее
незнакомой ему Хуртиной А.В. Данный автомобиль для выяснения цели проезда он
остановил и представился водителю. Хуртина А.В. сказала, что хочет проехать на
территорию парка, чтобы отдохнуть и 
тогда он  сообщил, что въезд в
парк запрещен, так как там проходят праздничные массовые мероприятия. Хуртина
А.В. настаивала на том, что хочет проехать. 

В ходе данной беседы, он почувствовал
запах алкоголя из полости рта Хуртиной А.В., при этом у неё было поведение не
соответствующее обстановке,  несвязная
речь, а также другие признаки опьянения.

В этой связи он попросил П*** Л.С.
сообщить в отдел полиции о данном факте, и вызвать сотрудников ДПС. Несмотря на
это, Хуртина А.В. пыталась проехать  в
парк, в связи с чем он  открыл дверь с её
стороны и нажал ногой на педаль тормоза, а также попросил заглушить двигатель.
Хуртина А.В. заглушила автомобиль и 
вышла из него. Он  сообщил ей, что
необходимо оставаться на месте до приезда сотрудников ДПС, в связи с наличием у
неё признаков опьянения.

В это же время к парку подъехал
автомобиль темного цвета, из которого вышла, ранее незнакомая Родина Ю.Е.,
которая попросила отпустить Хуртину А.В. и попыталась её увести. Родина Ю.Е.
также имела признаки опьянения, вела себя агрессивно и кричала, угрожала.  Хуртину А.В. он остановил выставив  руку перед ней, при этом  телесные повреждения не наносил, её не бил и
грубо с ней  не разговаривал.   Затем, 
к нему  подошли ранее незнакомые
Родин А.В. и В*** Т.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Мужчины стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия и нецензурную
брань.

В этот момент Хуртина А.В., высказывая
слова грубой нецензурной брани, нанесла ему своей ладонью правой руки удар по
левой части его лица в район щеки, от чего он испытал физическую боль, и
впоследствии у него в данной области лица образовалась ссадина.

Затем, Хуртина А.В. правой рукой
замахнулась для удара его снова в лицо, однако он  успел перехватить её  руку, от чего удара не было.  После этого, В*** Т.С. с силой схватил его за
шею, пытаясь склонить вниз, от чего на шее появились ссадины, но он смог
вырваться  от захвата.

Затем, 
Родина Ю.Е. ладонью правой руки нанесла ему удар в лицо, в район верхней
губы справа, от которого он испытал физическую боль, и в данной области лица у
него образовалась рана, и в дальнейшем остался шрам.

Далее увидев, что с ним не справляются,
Родин А.В. стал наносить ему руками  удары  по лицу, не менее 2 ударов, и по  туловищу 
не менее 3 ударов. От ударов он испытал физическую боль  и  у
него образовались телесные повреждения.

Затем, он  увидел, что 
к нему идет Бойко М.С., который находясь на расстоянии  примерно 3-4 метров правой рукой, со
значительной силой бросил в его сторону стеклянную бутылку. Как ему показалось,
бутылку Бойко М.С. бросил ему в голову, но он успел увернуться, и бутылка
попала ему в левое плечо, от чего он испытал физическую боль и там образовался
синяк.

При этом  В*** Т.С. нанес ему руками не менее 2-3
ударов в область туловища  по ребрам
справа, Бойко М.С. кулаком нанес ему не менее 4 ударов по туловищу, не менее
двух ударов по предплечью и не менее двух ударов по лицу. От данных ударов он
испытал физическую боль, в данных областях у него остались синяки.

В это время Родин А.В. держал  его за руки в область чуть выше запястий, тем
самым блокируя его возможность сопротивляться и давать им отпор. От действий
Родина А.В. у него на руках в области выше запястий также остались синяки
(ссадины).

В какой-то момент П*** Л.С. потребовала
прекратить противоправные действия. После этого, к ней повернулась Родина Ю.Е.
и ударила П*** Л.С. по лицу правой рукой, от чего у П*** Л.С. пошла кровь и она
отошла. Через некоторое время  П*** Л.С.
сказала, что к ним едет наряд полиции, и все избивавшие его лица с места
совершения преступления скрылись.

 

Показания потерпевшего З*** В.С.
вопреки доводам жалоб защиты и жалоб осужденных, не вызывают сомнений в своей
правдивости и объективности. Они последовательны, нашли свое подтверждение в
протоколах очных ставок с осужденными, на следственном эксперименте, в
заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных З*** В.С.
телесных повреждений и других материалах дела.

 

Так, при проведении очных ставок между осужденными
Хуртиной А.В., Родиным А.В., Бойко М.С., Родиной Ю.Е. и потерпевшим З*** В.С.,
последний полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве
потерпевшего, при этом последовательно 
давал  показания о том, что  в ответ на его законное требование Хуртиной
А.В. прекратить движение  транспортного
средства, к нему Хуртина А.В., Родин 
А.В., Бойко М.С., Родина Ю.Е., В*** Т.С. применили насилие, а также  Родина Ю.Е. ударила П*** Л.С. по лицу.

 

В ходе следственного эксперимента
потерпевший З*** В.С. продемонстрировал механизм причинения  ему телесных повреждений Хуртиной А.В.,
Родиным А.В., Бойко М.С., Родиной Ю.Е. и подтвердил вышеприведенные показания
об обстоятельствах примененного в отношении него  насилия.

Подтвердил, что Хуртина А.В. в ответ на
его законное требование прекратить противоправные действия  нанесла ему своей ладонью правой руки удар по
левой щеке, от чего он испытал физическую боль, и впоследствии у него в данной
области лица образовалась ссадина.

В*** Т.С. со значительной силой хватал
его за шею, пытаясь склонить вниз, от его захватов на шее появились ссадины.

Родина Ю.Е. своей ладонью правой рукой
нанесла ему удар в верхнюю губу справа, от чего он испытал физическую боль в
данной области лица, у него образовалась рана, видимо от ее ногтей.

Родин А.В. нанес не менее 2 ударов в
область головы и 3 ударов в область тела, от чего он испытал физическую боль.

Далее, на расстоянии примерно 3-4
метров Бойко М.С. со значительной силой бросил в его голову стеклянную бутылку,
однако он успел увернуться, и в результате чего бутылка попала ему в левое
плечо, от чего он испытал физическую боль, в результате данных действий
образовался синяк в указанной области тела. 

В*** Т.С. нанес ему не менее 2-3 ударов
в область туловища в район ребер справа, а Бойко М.С. нанес не менее 2 ударов
ладонями обеих рук, сжатых в кулаки в область груди, не менее 2 ударов кулаком
в район расположения ребер слева, не менее 2 ударов кулаком в левую скуловую
область головы, не менее 2 ударов в район левого предплечья сбоку. От данных
ударов он испытал физическую боль, в данных областях туловища у него остались
синяки.

В свою очередь  Родин А.В. хватал его за руки в область чуть
выше запястий, тем самым блокируя возможность сопротивляться и давать отпор. От
действий Родина А.В. у него на руках в области выше запястий также остались
синяки (ссадины).

 

При предъявлении лица для опознания
потерпевший З*** В.С. указал на    Родина
А.В. и Родину Ю.Е., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Характер телесных повреждений причиненных З*** В.С.
подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключением эксперта №1283 от
23.05.2023, согласно которого с учетом заключения эксперта №2993 от 18.11.2022
с учетом заключения №2531 от 20.09.2022 у З*** В.С. имелись следующие телесные
повреждения: множественные ссадины мягких тканей в области лица справа и слева,
шеи, туловища и конечностей; ссадины и кровоподтеки на лице в правой и левой
скуловых областях; множественные кровоподтеки в области шеи по боковым
поверхностям, на передней поверхности туловища справа и слева (в области
расположения ребер), на верхних конечностях в обеих плечевых областях, в
области обоих предплечий и запястий (лучезапястных суставов), которые получены
от воздействия тупого твердого предмета.

Установить точное количество
воздействий, от которых могли образоваться вышеуказанные повреждения, не
представляется возможным ввиду их недостаточно подробного описания в
медицинских документах, в данном случае можно лишь указать на их
множественность.

Учитывая средние сроки заживления
подобных повреждений, не исключается возможность их образования 14.08.2022.
Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека.

Согласно осмотру судебно-медицинского
эксперта  в ГКУЗ «***» (дата и время
осмотра: 06.09.2022 с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут) у З*** В.С. был
обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта.
Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией повреждений
(ссадин) на лице, описанных в медицинской документации) и его морфологические
признаки, данный рубец мог образоваться около 1-2-х месяцев назад к моменту
осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате заживления одной из ссадин
на лице, имевшихся у З*** В.С., что свидетельствует о том, что в данной области
имелась рана.

Рана в проекции правой носогубной
складки ближе к правому углу рта, зажившая с образованием рубца, получена от
однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью, могла образоваться 14.08.2022, и причинила легкий вред здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая характер, локализацию и
количество телесных повреждений не исключается возможность их образования при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим З*** В.С. (в
протоколе допроса потерпевшего от 05.09.2022 и протоколе следственного
эксперимента от 05.09.2022), а также на представленной видеозаписи от
14.08.2022, а именно при травмирующих воздействиях в область лица справа и
слева (в том числе в правую и левую скуловые области) — в результате нанесения
травмирующих воздействий Хуртиной Анастасией в левую щечно-скуловую область,
Родиной Юлией в область верхней губы справа, Родиным Алексеем в правую скуловую
область, Бойко Максимом в левую скуловую область; шеи (в том числе по боковым
поверхностям шеи) – в результате нанесения травмирующих воздействий В*** Т***,
туловища (в том числе по передней поверхности туловища справа и слева в области
расположения ребер) – в результате нанесения травмирующих воздействий В*** Т***
и Бойко Максимом по передней поверхности грудной клетки в область ребер справа
и слева; конечностей (в том числе верхних конечностей в проекции левой плечевой
области, предплечий и запястий) — в 
результате нанесения травмирующих воздействий Родиным Алексеем в область
предплечий, Бойко Максимом в левую плечевую область и в область левого
предплечья.

Оснований не доверять заключениям экспертов по доводам
апелляционных жалоб и признавать их недопустимыми доказательствами не имеется,
и суд первой инстанции обоснованно положил все указанные экспертные заключения
в основу приговора.

 

Показания потерпевшего З*** В.С. нашли своё подтверждение в
показания потерпевшей П*** Л.С.

 

Так, из показаний потерпевшей П*** Л.С.
следует, что она работает в должности  полицейского-кинолога
МО МВД России «***».

14.08.2022 с участковым уполномоченным
полиции того же отдела З*** В.С. находилась в р.п. *** Сенгилеевского района
Ульяновской области, где они  несли
службу  по  охране общественного порядка в парке культуры
и отдыха при проведении массовых мероприятий. Они были в трезвом состоянии и в
форменном обмундировании сотрудника полиции.

Примерно в 21 час они пропустили на
территорию парка автомобиль марки «БМВ» темного цвета под управлением ранее
незнакомого ей  Бойко М.С., который хотел
что-то забрать из парка. Через непродолжительное время к входу подъехала
автомашина «AUDI Q7» под управлением ранее незнакомой ей Хуртиной А.В. Данный
автомобиль З*** В.С. жестом руки остановил и спросил у Хуртиной А.В., для чего
она хочет проехать в парк.  Хуртина
А.В.  сказала, что  хочет  
отдохнуть. З*** В.С. объяснил ей, что 
въезд в парк запрещен, так как там проходят  массовые мероприятия. Хуртина А.В. настаивала
на том, что хочет проехать и пыталась двигаться на автомобиле в сторону парка.
З*** В.С. открыл дверь автомобиля и ногой нажал на педаль тормоза. Затем,
Хуртина А.В. заглушила автомобиль и вышла из него на улицу. З*** В.С. Хуртиной
А.В. какие-либо  телесные повреждения не
наносил и её не бил.  З*** В.С. сказал,
что  у Хуртиной А.В.  имеются признаки алкогольного опьянения в виде
запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем попросил её (П***) сообщить
в  отдел полиции о данном факте и вызвать
сотрудников ДПС.

Впоследствии находясь недалеко от
Хуритной А.В. она (П*** Л.С.) действительно чувствовала запах алкоголя из
полости рта Хуртиной А.В.

В это же время к парку подъехал другой
автомобиль, и из него вышла ранее незнакомая ей Родина Ю.Е., которая попросила
отпустить Хуртину А.В. и попыталась её увести. Родина Ю.Е. и Хуртина А.В. вели
себя агрессивно и разговаривали на повышенных тонах, угрожали. 

Затем, к З*** В.С. подошли ранее
незнакомые ей Родин А.В. и В*** Т.С., которые находились в состоянии
алкогольного опьянения. Мужчины стали высказывать  в адрес З*** В.С. угрозы применения насилия и
потребовали отпустить Хуртину А.В.  В
этот момент Хуртина А.В. высказывая слова грубой нецензурной брани, нанесла З***
В.С. ладонью правой руки удар по левой части его лица в район щеки.

Затем, Хуртина А.В. рукой замахнулась
для удара З*** В.С. в лицо еще раз, однако он перехватил её  руку. 
После этого, В*** Т.С. и Родин А.В. стали угрожать убийством и  наносить удары по лицу и телу З*** В.С., при
этом каждый ударил не менее пяти раз. 

Также, Родина Ю.Е. нанесла один удар по
лицу З*** В.С. Она (П*** Л.С.) попросила собравшихся прекратить противоправные
действия и после этого к ней повернулась Родина Ю.Е. и ударила  её рукой по щеке, от чего у неё закружилась
голова и она испытала физическую боль, в связи с чем отошла немного в сторону.
Затем она (П*** Л.С.) позвонила в дежурную часть МО МВД России «***» и сообщила
о случившемся.

В это время она увидела, что из парка к
З*** В.С. приближается ранее незнакомый ей Бойко М.С., который бросил в толпу в
сторону З*** В.С. стеклянную бутылку. Когда Бойко М.С. подошел к З*** В.С., то
также стал наносить удары по его голове и туловищу.

Она на свой телефон сняла эпизод
указанного конфликта, и впоследствии у неё данное видео было изъято
следователем. Затем, она сообщила, что к ним едет подкрепление сотрудников
полиции, и все избивавшие их лица с места совершения преступления скрылись.

После произошедшего она видела, что на
лице и теле у З*** В.С. имеются телесные повреждения в виде синяков и ссадин,
также у него был оторван погон.

 

При проведении очных ставок с
подозреваемыми Хуртиной А.В., Родиным А.В., Бойко М.С., Родиной Ю.Е. потерпевшая
П*** Л.С., полностью подтвердила свои показания о том, что Хуртина А.В.,
Родин  А.В., Бойко М.С., Родина Ю.Е., В***
Т.С. применили насилие к З*** В.С., находящемуся при исполнении полномочий  представителя власти, а также  Родина Ю.Е. ударила её  по лицу.

В ходе следственного эксперимента
потерпевшая П*** Л.С. продемонстрировала механизм причинения ей телесных
повреждений  Родиной Ю.Е. и подтвердила
вышеприведенные показания об обстоятельствах примененного в отношении неё
насилия, указав, что Родина Ю.Е. в ответ на её законное требование прекратить
противоправные действия  нанесла ей удар
по лицу.

 

При предъявлении лица для опознания
потерпевшая П*** Л.С. указала на Родину Ю.Е., как на лицо, совершившее в
отношении неё преступление.

 

При предъявлении лица для опознания
потерпевшая П*** Л.С. указала на Родина А.В., как на лицо, совершившее в
отношении З*** В.С. преступление.

 

Анализируя показания потерпевших З***
В.С., П*** Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются
последовательными, согласуются с другими доказательствами, приведенными в
приговоре, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не
вызывают сомнений в своей объективности.

По делу не установлено каких-либо
обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевшие оговаривали
осужденных  в совершении в отношении них
противоправных действий.

 

Помимо этого, достоверность приведенных
показаний потерпевших З*** В.С. и П*** Л.С. об обстоятельствах совершенных в
отношении них осужденными Хуртиной А.В., Родиным А.В., Бойко М.С. и Родиной
Ю.Е. противоправных действий подтверждается другими исследованными в суде
первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля П*** И.А.,
начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «***», следует, что участковый
уполномоченный полиции МВД России «***» З*** В.С. и полицейский-кинолог данного
отдела П*** Л.С. в соответствие с приказом и планом расстановки сил и средств
осуществляли охрану общественного порядка 14.08.2022 в р.п. *** Сенгилеевского
района при проведении праздничных мероприятий с большим скоплением людей  в парке. З*** В.С. и П*** Л.С. были в
форме  сотрудника полиции и прибыли на
место примерно в 18 часов.

Около 22 часов ему от А*** Д.А. стало
известно о том, что З*** В.С. при исполнении служебных обязанностей избили. Со
слов  З*** В.С. впоследствии ему стало
известно о том, что Хуртина А.В., Бойко М.С., В*** Т.С., Родина Ю.Е. и Родин
А.В. нанесли ему телесные повреждения, в связи с тем, что он не пропустил
автомобиль  под управлением Хуртиной А.В.
на территорию парка.

Действительно движение в парке  запрещено, поскольку это парковая зона и  там проводилось массовое мероприятие. На
место происшествия были направлены сотрудники ГАИ и следственно-оперативная
группа. З*** В.С. и П*** Л.С. прошли медицинское освидетельствование на наличие
телесных повреждений и  алкогольное
опьянение. Опьянение у данных лиц выявлено не было.

На следующий день он видел З*** В.С., у
которого на лице и теле имелись телесные повреждения. Впоследствии он
просматривал запись с камеры системы «Безопасный город», на которой внедорожник
белого цвета попытался въехать в парк в р.п. ***, а З*** В.С. попытался
остановить автомобиль, жестами показывая остановиться. Водитель автомобиля
рывками направлял автомобиль в сторону З*** В.С. После чего из автомобиля вышла
женщина, а затем к З*** В.С. подошла группа людей и  началась неопределенная суета, хаотичное
движение людей, которые постепенно переместились на территорию парка. Дальше на
камерах было видно, как группа людей толкали З*** В.С., хватали его за
руки. 

 

Из показаний свидетеля Б*** Д.С.,
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***», также следует, что 14.08.2022 он
находился на суточном дежурстве с инспектором ДПС того же отдела  В*** С.С. Около 21 часа 30 минут от
оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что УУП  З*** В.С. в р.п. *** задержал нетрезвого
водителя, в связи с чем они выехали в указанный населенный пункт для проверки
данного сообщения. Примерно через 10 минут от оперативного дежурного стало
известно о том, что на УУП З*** В.С. совершено нападение. Прибыв к парку в р.п.
*** они встретили З*** В.С. и П*** Л.С. Они находились в форменном
обмундировании сотрудника полиции, при этом у З*** В.С. отсутствовал погон, оба
находились в трезвом состоянии. 

Со слов З*** В.С. ему стало известно,
что он  не пропустил на территорию парка
автомобиль во время проведения там массовых мероприятий по случаю празднования
дня поселка, из-за чего произошла потасовка с ранее незнакомыми лицами, при
этом на лице и шее у З*** В.С. имелись телесные повреждения.

Лица, которые участвовали в потасовке с
места совершения преступления скрылись, в связи с чем они с В*** С.С.
предприняли меры по поиску причастных лиц и автомобиля, однако положительного
результата они не достигли.

 

Показания свидетеля В*** С.С.,
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***», аналогичны показаниям свидетеля Б***
Д.С., он подтвердил вышеуказанные обстоятельства по делу. 

 

Из показаний  свидетеля Б*** И.А., оперуполномоченного
полиции  МО МВД России «***»,  следует, что 
в августе 2022 г. во время дежурства он в составе
следственно-оперативной группы  совместно
с дознавателем того же отдела Ш*** Е.Е. выезжал в парк р.п. *** Сенгилеевского
района по сообщению о преступлении 
нападении на сотрудников полиции. На месте находились З*** В.С. и П***
Л.С. Со слов З*** В.С. ему стало известно о том, что  он не пропустил автомобиль на территорию
парка из-за чего у него произошел конфликт с местными жителями: двумя женщинами
и тремя мужчинами, которые нанесли ему телесные повреждения.

Он видел на лице у  З*** В.С. царапину. З*** В.С. и П*** Л.С.
были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, находились в трезвом
состоянии, при этом у З*** В.С. был оторван погон. Лица, совершившие
противоправные действия в отношении З*** В.С. и П*** Л.С., на месте
происшествия отсутствовали. Установить их местонахождение в указанный день не
удалось.

 

Из показаний свидетеля А*** Д.А.,
заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «***»,
следует, что примерно в 22 часа 14.08.2022 ему позвонил участковый
уполномоченный полиции того же отдела  З***
В.С. и сообщил, что он при исполнении служебных обязанностей в период
проведения массовых мероприятий в парке 
в р.п. *** Сенгилеевского района он был избит ранее незнакомыми Хуртиной
А.В.,  Бойко М.С., В*** Т.С., Родиной
Ю.Е. и Родиным А.В. Со слов З*** В.С. причиной 
избиения  явилось то, что  он не пропустил в парк  на автомобиле Хуртину А.В.

Он считает, что действия  З*** В.С., который характеризуется
положительно, были правомерными, поскольку автомобильное движение в парке
запрещено. На следующий день он видел З*** В.С., на лице которого имелись
телесные повреждения. Он опрашивал Хуртину А.В., которая пояснила, что З***
В.С. во время конфликта перекинул её через себя, от чего она получила телесные
повреждения. Данный факт З*** В.С. отрицал. 

Доводы осужденных, что З*** В.С.
14.08.2022 при исполнении служебных обязанностей находился в состоянии
алкогольного опьянения, были опровергнуты показаниями свидетелей и фактом
освидетельствования З*** и П***.

 

Из показаний свидетеля М*** М.А., врача
ГУЗ «*** РБ», установлено, что он проводил освидетельствование на состояние
опьянения сотрудников полиции З*** В.С. и П*** Л.С., по результатам которых
были составлены акты медицинского освидетельствования. Освидетельствование
проводилось на основании направления, в связи с каким-то конфликтом. У З***
В.С. и П*** Л.С. состояние опьянения не установлено.

 

Доводы жалоб, что врач *** В*** В.Г. якобы осматривавший З*** и П*** не подтвердил своих
подписей в медицинских документах, его показания в суде по описанию телесных
повреждений принципиально отличаются от медицинской выписки, где указано, что у
З*** имеются множественные ссадины лица, шеи, туловища, верхних конечностей, но
они никоим образом не описаны проверялись судом первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции указал, что несмотря
на позицию свидетеля В*** В.Г., который первоначально не подтвердил свои
подписи в протоколах допроса на (л.д. 95-97, 103-105 том № 2) тщательная
проверка обстоятельств проведения следственных действий, в том числе, путем
допроса следователя, производящего допрос свидетеля и составленных по его
итогам соответствующих протоколов, сопоставление зафиксированных в протоколах
допроса сведения о ходе производства следственного действия на предмет их
соответствия требованиям уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о допустимости 
протоколов допроса свидетеля В*** В.Г. на л.д. 95-97, 103-105 том № 2, о
получении их с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том
числе статей 164, 166, 187, 189, 190 УПК РФ).

Также, суд первой инстанции учёл, что
свидетель В*** В.Г. после оглашения показаний их подтвердил, указав, что забыл
некоторые обстоятельства из-за давности произошедшего и большого количества
принимаемых больных.

Кроме того, в связи с наличием в
показаниях свидетеля, которые он 
давал  в ходе предварительного
расследования по делу, сведений, позволяющих наряду с иными доказательствами
установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых определен
статьей 73 УПК РФ, суд первой инстанции признал 
указанный протокол в силу статей 74 и 83 УПК РФ относимыми
доказательствами и, в этой связи, использовал его при разрешении вопроса о
причастности осужденных к совершению инкриминируемого им  деяния и его виновности в них.

 

Кроме изложенных доказательств,
фактические обстоятельства события преступления и виновность осужденных в его
совершении подтверждается в протоколах следственных действий и заключениях
экспертов, а также иных письменных материалах дела, которые, будучи относимыми
и допустимыми, были исследованы в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему от 14.08.2022, согласно которого с участием потерпевшего З***
В.С. осмотрен участок местности возле центрального входа в парк, расположенный
около дома №*** по ул. *** в р.п. *** Сенгилеевского района Ульяновской
области. В ходе осмотра З*** В.С. пояснил, что в указанном месте к нему
применено насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей, при
осмотре изъят погон сотрудника внутренних дел младшего лейтенанта полиции с
форменной рубашки потерпевшего З*** В.С. 

Протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицей к нему от 21.02.2023, согласно которого осмотрен автомобиль модели
«Audi Q7» государственный регистрационный знак 
*** 73. Данный автомобиль светло-серого цвета.

Протоколом осмотра предметов от
24.05.2023, согласно которого осмотрен погон, изъятый 14.08.2022 в ходе осмотра
места происшествия – парка культуры и отдыха в р.п.*** Сенгилеевского района
Ульяновской области. Данный погон сотрудника внутренних дел младшего лейтенанта
полиции с форменной рубашки потерпевшего З*** В.С.

Протоколом выемки от 05.09.2022,
согласно которого у потерпевшей П*** Л.С. изъят компакт-диск с видеозаписью с
ее мобильного телефона, сделанной ею 14.08.2022 в момент конфликта З*** В.С. с
Бойко М.С. и другими лицами.

Протоколами осмотра предметов от
05.09.2022, 27.03.2023, в том числе, с участием потерпевшего З*** В.С.,
согласно которых осмотрен компакт-диск с видеозаписью с мобильного телефона П***
Л.С., сделанной ею 14.08.2022 в момент конфликта. На данной видеозаписи
потерпевший З*** В.С. указал на отрезке 7 секунд, 10 секунд, 15 секунд, что
Бойко М.С. применял в отношении него физическую силу, а именно со значительной
силой производил удары в область его туловища, от чего он испытывал физическую
боль. В*** Т.С. и Родин А.В. в указанные моменты находились в непосредственной
близости от него, кричали в его адрес нецензурную брань, ограничивали его
пространство, шли на него.

Протоколом выемки от 26.08.2022,
согласно которого у свидетеля С*** Р.С. изъят компакт-диск с видеозаписью с
ресурса ЦОДД «Безопасный город», установленной вблизи парка р.п. ***.

Протоколом осмотра предметов от
05.09.2022 с участием потерпевшего З*** В.С., согласно которого осмотрен
компакт-диск с видеозаписью с ресурса ЦОДД «Безопасный город», установленной
вблизи парка р.п. *** на 14.08.2022, изъятый 26.08.2022 в ходе выемки у
свидетеля С*** Р.С.

В приговоре суд первой инстанции  подробно описал  на отрезке видеозаписи происходящие события  как в кадре появляются автомобили «БМВ Х5»
черного цвета как автомобиль «БМВ Х5» въехал на территорию парка как путь ему
преградил З*** В.С., видно как с левой стороны от входа в парк в кадре
появляются Бойко М.С. и В*** Т.С. появляется Родин А.В., к которому подходит З***
В.С. как Бойко М.С. отдернул руку З*** В.С.

 

Протоколом выемки от 21.09.2022,
согласно которого у свидетеля В*** В.Г. изъята выписка от 15.08.2022 ГУЗ «***
РБ» на потерпевшего З*** В.С. с подробным описанием телесных повреждений,
обнаруженных у последнего.

 

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «***
РБ» на потерпевшего З*** В.С., изъятой в ходе выемки 21.09.2022 у свидетеля В***
В.Г., согласно которой у З*** В.С. 15.08.2022 обнаружены следующие телесные
повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки, лица, шеи, туловища, верхних
конечностей. Травма получена на работе 14.08.2022, находился в трезвом виде был
избит. 

 

Протоколом выемки от 16.03.2023,
согласно которого у потерпевшего З*** В.С. изъята информация о его телефонных
соединениях  с абонентского номера
8-927-804-64-18 за период с 14.08.2022 по 15.08.2022. 

 

Заключением эксперта №2531 от
12.09.2022, согласно выводов которого у З*** В.С. имелись телесные повреждения:
множественные ссадины в области лица, в области шеи, в области конечностей, в
области туловища, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, а
также был обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому
углу рта. Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией
повреждений (ссадин) на лице, описанных в медицинской документации), его
морфологические признаки, одна из описанных ссадин зажила с образованием рубца,
что свидетельствует о том, что ссадина в области лица причинила легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

И дополнительное заключение эксперта
№2993 от 18.11.2022, согласно которого с учетом заключения эксперта №2531 от
12.09.2022, представленной выписки из медицинской карты ГУЗ «*** РБ» и
представленного протокола допроса свидетеля В*** В.Г. от 20.09.2022 у З*** В.С.
имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины мягких тканей в
области лица справа и слева, шеи, туловища и конечностей; ссадины и
кровоподтеки на лице в правой и левой скуловых областях; множественные
кровоподтеки в области шеи по боковым поверхностям, на передней поверхности
туловища справа и слева (в области расположения ребер), на верхних конечностях
в обеих плечевых областях, в области обоих предплечий и запястий (лучезапястных
суставов), которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Установить
точное количество воздействий, от которых могли образоваться вышеуказанные
повреждения, не представляется возможным ввиду их недостаточно подробного
описания в медицинских документах, в данном случае можно лишь указать на их
множественность. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений не
исключается возможность их образования 14.08.2022 Вышеперечисленные повреждения
не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно осмотру судебно-медицинского
эксперта  в ГКУЗ «***» (дата и время
осмотра: 06.09.2022 с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут) у З*** В.С. был
обнаружен рубец в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу рта.
Учитывая локализацию данного рубца (совпадение с локализацией повреждений
(ссадин) на лице, описанных в медицинской документации) и его морфологические
признаки, данный рубец мог образоваться около 1-2-х месяцев назад к моменту
осмотра судебно-медицинским экспертом, в результате заживления одной из ссадин
на лице, имевшихся у З*** В.С., что свидетельствует о том, что в данной области
имелась рана. Рана в проекции правой носогубной складки ближе к правому углу
рта, зажившая с образованием рубца, получена от однократного воздействия тупого
твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могла образоваться
14.08.2022 и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья. Учитывая характер, локализацию и количество телесных
повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных потерпевшим З*** В.С. (в протоколе допроса
потерпевшего от 05.09.2022г. и протоколе следственного эксперимента от
05.09.2022), а именно при травмирующих воздействиях в область лица справа и
слева (в том числе в правую и левую скуловые области), шеи (в том числе по
боковым поверхностям шеи), туловища (в том числе по передней поверхности
туловища справа и слева в области расположения ребер), конечностей (в том числе
верхних конечностей в проекции левой плечевой области, предплечий и запястий).

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «***
РБ» на потерпевшую П*** Л.С., согласно которой у неё 15.08.2022 обнаружены
следующие телесные повреждения: ушиб нижней губы.

Заключением эксперта №2530 от 12.09.2022, согласно которого
на момент осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ *** (06.09.2022 с 11
часов 38 минут до 11 часов 45 минут)  на
момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «*** РБ» (15.08.2022) у П*** Л.С.
каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз
«ушиб нижней губы, ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными
данными в представленной медицинской документации и осмотром судебно-медицинского
эксперта в ГУЗ «***», поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской
экспертной оценке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что указанные выше процессуальные действия проведены без
нарушения уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы
соответствуют его требованиям, полученные письменные доказательства являются
допустимыми.

Заключения судебно-медицинских
экспертиз, в том числе дополнительных, 
составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами,
предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за
дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении
судебных экспертиз и их проведении не установлено, в связи с этим не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Экспертные заключения,
непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствуют требованиям
ст. 207 УПК РФ,
судебные экспертизы проведены компетентными экспертами на основании медицинских
документов, а изложенные в заключениях выводы являются обоснованными и
соответствуют материалам дела, при этом они содержат ответы на поставленные
перед экспертами вопросы.

При этом суд первой инстанции отметил,
что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении
судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов №
2531, № 2993, № 2530, № 3652 и других недопустимыми доказательствами, не
свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано
сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

То обстоятельство, что  в ходе предварительного расследования  защитники 
были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, которые в настоящее
время в деле отсутствуют, также не является основанием для признания указанных
заключений  экспертиз недопустимыми
доказательствами и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Как следует из дела, постановления о
назначении экспертиз в отношении З*** В.С., П*** Л.С., с которыми ознакомилась
защита в ходе предварительного 
расследования и которые в материалах дела отсутствовали к моменту
направления его в суд, отличаются от постановлений о назначении экспертиз в
отношении указанных лиц, которые имеются в деле, только лишь в части
материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вместе с тем, как достоверно
установлено в суде первой инстанции из текста заключений экспертов и показаний
экспертов П*** В.В.. К*** Н.Ю. в их распоряжении при производстве данных
экспертиз были представлены именно те материалы, которые указаны в
постановлении, содержащемся в материалах дела (т.7 л.д. 1-2, 20-21), в связи с
чем, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли
повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Обоснованность заключений экспертов не
вызывало у суда первой инстанции сомнений и в выводах экспертов не содержатся
противоречия и требования ч. 2 ст. 70
УПК РФ при производстве экспертизы соблюдены. Обоснованность заключений не
вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

 

Экспертизы по
делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Оснований не доверять выводам эксперта
у суда не имелось, экспертизы проведены компетентным специалистом, на основе
научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все
значимые обстоятельства.

Стороной защиты в суде первой инстанции
было представлено заключение 
специалиста  от 22.03.2023 ИП О***
А.А., в котором высказано мнение врача о том, что заключения экспертов по
настоящему делу проведены на основе недостоверной информации и экспертами по
мнению данного специалиста якобы сделаны возможно ошибочные выводы, поскольку выписки от 15.08.2022 и протокол допроса свидетеля В*** В.Г.
содержат отличающуюся друг от друга информацию о повреждениях, т.е. нет
возможности утверждать, какой объем повреждений был достоверным; в
представленных документах не зафиксированы морфологические признаки ссадин и
кровоподтеков, по которым была бы возможность установить характерные и
индивидуальные признаки травмирующего предмета; в представленных документах не
зафиксированы морфологические признаки ссадин и кровоподтеков, по которым была
бы возможность установить давность причинения повреждений; при неустановленном
характере повреждений и давности их образования, показания З*** В.С. не
позволяют подтвердить или опровергнуть возможность причинения повреждений при
этих обстоятельствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что указанное заключение специалиста не может служить
основанием  для опровержения виновности осужденных  в совершении настоящего преступления.

Суд первой инстанции указал, что из
данного заключения специалиста следует, что для проведения исследования он
использовал только копии постановлений, которые в распоряжение эксперта по делу
не представлялись и заключения медицинских экспертиз, а материалы дела и осмотр
потерпевших не производился. Также, в заключение специалиста отсутствуют
подробные исходные данные, предоставленные потерпевшими, при этом ИП О*** А.А.
не проанализированы выписки из медицинских карт на потерпевших и их показания.

Таким образом, заключение специалиста
от 22.03.2023 суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство
невиновности Хуртиной А.В., Родина А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С. в связи с
противоречивостью выводов в данном исследовании специалиста материалам дела и
фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что заключение
специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу,
в данном случае специалист вышел за пределы обозначенной законом компетенции,
поскольку дал заключение по вопросам, требующим проведения экспертного
исследования и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

Заявление защитников о том, что
эксперты при производстве дополнительных медицинских экспертиз  использовали материалы, которые  им не были представлены следователем, а
именно заключения первичных экспертиз судом первой  инстанции обоснованно было отклонено, так
как  исследование при проведении
дополнительной  экспертизы заключения
эксперта этого же государственного экспертного учреждении по настоящему делу,
не противоречит действующему законодательству, в том числе эксперт имеет право
знакомиться с материалами  дела.

Оснований для назначения повторных и
дополнительных экспертиз по делу не имеется, поскольку судом первой инстанции не
установлено предусмотренных ст. 207 УПК РФ
оснований.

Несогласие защиты с выводами экспертов,
содержащимися в заключениях  медицинских
экспертиз, в том числе по причине их противоречивого  характера, не может служить основанием для
признания этих заключений недопустимым доказательством, поскольку подготовлены
они на основе научных данных и фактических обстоятельств, установленных при
исследовании объектов, лицами, относительно профессиональной квалификации и
объективности которого не имеется сомнений, их выводы ясны и научно
обоснованы. 

Таким образом, оспариваемые стороной
защиты доказательства являются допустимыми, оснований для их исключения из
числа доказательств по делу не имеется.

Какие-либо нарушения норм
уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при собирании
доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре,
органом предварительного следствия не допущены.

К показаниям свидетелей К*** А.А., Р***
А.В. о непричастности   Родиной Ю.Е. к
преступлению, а также о неприменении насилия Хуртиной А.В., Родиным А.В. и
Бойко М.С. к сотрудникам полиции З*** В.С. и П*** Л.С., а также свидетеля Бойко
О.В. в части сведений об избиении З*** В.С. осужденными, суд первой инстанции
обоснованно отнёсся критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями
потерпевших, ни с показаниями очевидцев – других свидетелей обвинения. Свои
выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. 

 

Вопреки доводам жалоб защиты исследованные
в судебном заседании фотографии Родиной Ю.Е. об имеющемся у неё маникюре
14.08.2022, сведения об оказанных услугах маникюра с формой мягкий квадрат;
фотографии Родиной Ю.Е. о её прическе и цвете волос на 14.08.2022 не указывают
на невиновность Родиной Ю.Е. в содеянном, поскольку наличие либо отсутствие
маникюра, в том числе, с формой мягкий квадрат не препятствовало совершению ею
преступления в отношении З*** В.С. и П*** Л.С. вышеуказанным способом,
показания в этой части Родиной Ю.Е. являются предположением, в связи с чем в
соответствии со статьей 75 УПК РФ не могут использоваться при доказывании. И
суд  первой инстанции обоснованно указал
на это в приговоре.

Более того, суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что З*** В.С. и П*** 
Л.С. уверенно опознали Родину Ю.Е., как лицо, совершившее в отношении
них преступление, в том числе по телосложению и чертам лица, подтвердив при
допросах обстоятельства совершения деяния в отношении них опознаваемым лицом,
то и представленные  фотографии Родиной
Ю.Е. с прической и цветом волос, у которой на фотографиях разный оттенок волос,
от темного до светлого, никоим образом 
не  могут служить основанием для
оправдания осужденной.

 

Доводы жалоб защиты, в том числе и
осужденных, о том, что на видеозаписи с резуса «Безопасный город» видно, что
именно З*** В.С. применяет к ним насилие, судом первой инстанции обоснованно не
приняты во внимание как соответствующие действительности.

Суд первой инстанции указал, что на
указанной видеозаписи отчетливо видны лишь подъезжающие автомобили и их
положение, а также  то, что возможно З***
В.С. подошел к одной из автомашин и через некоторое открылась дверь данной автомашины.
Другие события на записи с достаточной уверенностью различить невозможно.  

Ссылки защиты на дачу противоречивых
показаний потерпевшими и свидетелями обвинения также судом первой инстанции
обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных потерпевших
и свидетелей, в том числе и те, на которые указывается защитой, являются
несущественными, не влияющими на выводы о виновности Хуртиной А.В., Родиной
Ю.Е., Родина А.В., Бойко М.С., поскольку данные расхождения связаны с
уточнением этими лицами обстоятельств, при которых подсудимыми были совершены
преступления, а также связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с
событий преступлений, интенсивностью действий подсудимых. При этом
заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора  осужденных со стороны указанных лиц суд
первой инстанции  не усматривал. З***
В.С. и П*** Л.С. на протяжении предварительного расследования и в суде  последовательно давали показания о том, что
именно Хуртина А.В., Родина Ю.Е., Родин А.В., Бойко М.С., а также В*** Т.С.
применили к ним насилие в связи с исполнением 
должностных обязанностей по охране общественного порядка, уточняя лишь
количество и локализацию нанесенных 
ударов, в связи с чем заявления защиты о противоречивости и
непоследовательности  указанных показаний
являются надуманными. 

Доводы жалоб защиты о нарушении
требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении
доказательств, искусственном формировании доказательственной базы и
недопустимости протоколов следственного эксперимента с  участием потерпевшего З*** В.С. и потерпевшей
П*** Л.С., опознания с участием указанных лиц и протокола выемки у свидетеля В***
В.Г. были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергнуты
исследованными доказательствами.  

 

Так, из показаний свидетеля Н*** Д.А.
допрошенного в судебном заседании суда перовой инстанции следует, что он
производил допрос врача ГУЗ «*** РБ» В*** В.Г. в качестве свидетеля, при этом
все показания  внес в протокол с его
слов.

В*** В.Г. с протоколом ознакомился
и  его подписал лично без замечаний. Он
также у В*** В.Г. произвел выемку 
выписки из медицинской карты амбулаторного больного на  З*** В.С.

При производстве медицинской экспертизы
в отношении З*** В.С. и П*** Л.С. он эксперту передал постановления о
назначении медицинской экспертизы в отношении З*** В.С. и П*** Л.С., в
которых  были неправильно  указаны материалы, направляемые для
производства экспертиз. Сразу заметив данную ошибку, он перепечатал данные
постановления и эксперту для производства 
экспертизы им были представлены соответствующие постановления и
материалы, все которые соответствуют материалам дела. По каким причинам
защитники были ознакомлены  с
постановлениями, в которых были ошибки, он не знает. 

Суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что сведения, указанные Н*** Д.А., согласуются с материалами дела. У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям  следователя об обстоятельствах проведения
следственных действий, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются
показаниями иных участников.

Обоснованно суд первой инстанции указал
на то, что протокол выемки от 21.09.2022 является допустимым доказательством.
Он составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим
должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с
положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ,
оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не
имеется.

Из протокола видно, что каких-либо
замечаний от участников следственного действия, не поступило. При этом
отсутствие фототаблицы, не является основанием для признания недопустимым
доказательством протокола выемки. Данный протокол исследован судом первой
инстанции в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона
в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем,
подтвердил свидетель, участвовавший в его проведении, и следователь о том,
что  действительно  выписка 
из медицинской карты была изъята.

Оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов  следственных
экспериментов, проведенных  с участием
потерпевших З*** В.С. и П*** Л.С., также не имеется.

Данные следственные действия
проводилось в соответствии с положениями ст. ст. 164, 181 УПК РФ,
регламентирующими порядок и основания проведения следственного эксперимента.

В ходе следственных экспериментов
объективно проверены показания указанных потерпевших о количестве и
локализации  ударов, нанесенных осужденными,
а также  другие обстоятельства  совершения преступления. Указанные
следственные действия полно и объективно отражены в протоколах следственных
экспериментов  и к ним была приложена
фототаблица.

Составленные по итогам протоколы
соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки
доводам жалоб защиты несовпадение времени проведения следственных действий со
временем на настенных часах, которые имеются 
на  фотографиях, приложенных к
протоколам следственных экспериментов, 
не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми
доказательствами. 

Каких-либо оснований для сомнения во
времени проведения следственных действий не имеется, данные протоколы подписаны
лицами, участвующими  в следственных
действиях без замечаний, протоколы не содержат исправлений и подчисток.
Достоверных сведений о соответствии времени на настенных часах, имеющихся на
фотографиях, действительности не имеется, в связи с чем,  довод в этой части несостоятелен. 

 

Доводы жалоб защиты о том, что при
опознании 09.11.2022 права Родиной Ю.Е. 
защищал адвокат, не имеющий на то законных оснований, и что права
Родиной Ю.Е. были нарушены, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом
первой инстанции и судом также не были приняты как основанные на законе. Суд
первой инстанции обоснованно указал, что при проведении опознаний  09.11.2022 Родина  Ю.Е. 
имела статус  свидетеля  по уголовному делу и в соответствие со ст. 56
УПК РФ явилась на допрос с адвокатом, приглашенным ею для оказания юридической
помощи.

Как следует из  протоколов следственных действий, адвокат
присутствовал  при  опознании 
и пользовался правами, предусмотренными частью второй статьи 53
УПК РФ. Обязательное участие защитника 
при проведении опознания 
законодательством не предусмотрено. Заявления осужденной о том, что защитник
оказал ей некачественную юридическую помощь, судом первой инстанции обоснованно
не принималось, при этом суд указал на то, что впоследствии этот же адвокат
представлял интересы осужденной Родиной Ю.Е. при допросе её в качестве
подозреваемой 11.11.2022.

Довод защиты о фальсификации
доказательств  на том основании, что  в деле отсутствуют некоторые материалы
доследственной проверки, поскольку в сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 89) о
направлении материалов по факту причинения 
телесных повреждений З*** В.С. из полиции в следственный комитет внесены
исправления, судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что защитники заявляя о фальсификации доказательств, какие-либо
конкретные материалы, которые отсутствуют в деле и которые могли бы повлиять на
ход расследования уголовного дела, не называли, при этом полученные в ходе  проведения проверки материалы соответствуют
следственным действиям, которые 
проведены по уголовному делу.    

Судом первой инстанции также было учтено
постановление от 08.12.2023, вынесенное по результатам проверки, не выявившей
признаков совершения подлога 
следователем при расследовании настоящего уголовного дела.

Таким образом, каких-либо оснований,
свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного
следствия, а также фальсификации доказательств по делу не установлено.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Хуртиной А.В., Родина А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Хуртиной А.В., Родина А.В., Родиной Ю.Е.,
Бойко М.С., а также о квалификации их действий.

Обоснованность осуждения Хуртиной А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ
как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Родина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не
опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Бойко М.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия,
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей;

Родиной Ю.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия,
опасного для жизни и здоровья, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,
сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере,
недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не
соответствуют действительности.

Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Приговор
соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление,
а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении осужденным Хуртиной
А.В., Бойко М.С., Родину А.В., Родиной Ю.Е. наказания суд первой инстанции учёл
смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на
исправление Хуртиной А.В., Бойко М.С., Родина А.В., Родиной Ю.Е. и на условия
жизни их семей, а Бойко М.С., Родину А.В., Родиной Ю.Е.  помимо этого, — также  обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учёл¸ что осужденная Хуртина
А.В. ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту
жительства не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной
стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка на нее в администрацию не
поступало. Претензий со стороны администрации не имеется. Разведена, имеет на
иждивении малолетнего ребенка  ***, в
настоящее время не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Хуртиной А.В., суд учёл совершение преступления впервые, наличие
малолетнего ребенка;  состояние здоровья,
положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств за
совершение Хуртиной А.В. преступления  не
имеется.

 

Осужденная Родина Ю.Е. ранее не судима,
на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По
месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со
стороны жителей поселка на нее в администрацию не поступало. Претензий со
стороны администрации  не имеется.
Замужем, в настоящее время работает фельдшером на станции скорой медицинской
помощи. По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный
сотрудник, не имеющий взысканий.

В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Родиной Ю.Е., суд первой инстанции признал и учёл совершение
преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья. 

 

Родин А.В. ранее не судим, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства  не состоит. По месту жительства
характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей
поселка на него в администрацию не поступало. Претензий со стороны
администрации не имеется. Женат, в настоящее время работает фельдшером на
станции скорой медицинской помощи. По месту работы характеризуется
положительно, как дисциплинированный сотрудник, не имеющий взысканий.

В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Родина А.В., суд первой инстанции признал и учёл совершение
преступления впервые, положительные характеристики. 

 

В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Бойко М.С., суд признал и учёл совершение преступления впервые,
положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также оказание
помощи совершеннолетней дочери, состояние здоровья, активное участие в
спортивных мероприятиях, награждение благодарственными письмами.

Бойко М.С. ранее не судим, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит. По месту
жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.  Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка,
г. Ульяновска на него не поступало. В состоянии алкогольного опьянения не
замечен. Взаимоотношения с соседями нормальные. Работает в должности генерального
директора ООО «***», где характеризуется с положительной стороны, как
ответственный, коммуникабельный, пунктуальный сотрудник. По месту учебы
характеризуется положительно. Разведен, имеет на иждивении двоих малолетних
детей  ***.

 

Между тем в суде апелляционной
инстанции было установлено, что Бойко М.С. проживал совместно с Е*** А*** Ю***,
*** и с ними вместе проживали еще трое её несовершеннолетних детей: *** которые
находились на иждивении осужденного Бойко М.С. с 01.02.20022 по 28.11.2023
года.

Кроме того, в суде апелляционной
инстанции Бойко М.С. частично признал свою вину в совершенном преступлении и
раскаялся в содеянном, что признается судом апелляционной инстанции
дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами, что влечет за собой
смягчение назначенного Бойко М.С. наказания.

 

Отягчающим наказание обстоятельством за
совершение Бойко М.С., Родиной Ю. Е. и Родина А.В. преступления суд первой
инстанции обоснованно признал и учёл совершение ими преступления в составе
группы лиц, поскольку такой признак не предусмотрен ни в качестве
составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, при этом достоверно
установлено, что каждый из осужденных выполнил все действия, входящие в
объективную сторону данного состава преступления, одновременно, поочередно и
совместно друг с другом избивали потерпевшего З*** В.С.

 

Учитывая, что оснований
сомневаться в психической полноценности осужденных у суда не имелось суд первой
инстанции обоснованно признал Хуртину А.В., Родина А.В., Родину Ю.Е., Бойко
М.С. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

 

Суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего
наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не
является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание.

 

Суд первой инстанции обоснованно не
нашел оснований для назначения более мягкого наказания, с применением положения
ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не
является исключительной. Не находит таких оснований и суд апелляционной  инстанции.

 

Нет оснований и для назначения
наказания с применением ст.73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции подробно
мотивировал в приговоре.

 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с
учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и
степени его общественной опасности, также не имеется. При этом у осужденных Родина А.В., Родиной Ю.Е., Бойко М.С. установлено
отягчающее наказание  обстоятельство.

 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1
ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как
альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено
преступление средней тяжести и только когда данный вид наказания наряду с
лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной
части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде
принудительных работ.

 

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления
Родиным А.В., которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного,
установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции
обоснованно нашел возможным исправление Родина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения
свободы, и применил к нему положения ст. 53.1 УК
РФ, то есть назначил ему наказание в виде принудительных работ, как
альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд
первой инстанции пришел к выводу, что данное наказание послужит целям
восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.

 

Учитывая, что  осужденная Хуртина А.В. в настоящее время
одна проживает  с малолетней дочерью,
воспитанием и содержанием ребенка занимается 
надлежащим образом, с учетом 
личности осужденной, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ  наказание 
виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно отсрочил ей отбывание
наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком *** четырнадцатилетнего
возраста***.

 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК
РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции
обоснованно назначил Родиной Ю.Е. и Бойко М.С. исправительную колонию общего
режима, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления и ранее
наказание в виде лишения свободы не отбывали.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2023 года в отношении Бойко Максима Сергеевича, изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание наличие 5-х
малолетних детей у виновного, частичное признание им в суде апелляционной
инстанции вины и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное по ч.2 ст.318 УК
РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев в исправительной
колонии общего режима.

В остальном этот приговора в отношении Хуртиной Анастасии
Васильевна, Бойко Максима Сергеевича, Родина Алексея Васильевича, Родиной Юлии
Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

 

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Законно осуждены по ч. 1,2 ст. 318 УК РФ»