УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006753-61
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-3548/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-3693/2021 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в сумме 997 056 руб.01 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 503 528 руб.
Взыскивать
с 11 августа 2021 года с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу
Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства – 01.08.2018, от цены договора
участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день
просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту
приема-передачи.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 470 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Краснобрыжа М.В. – Фролова Я.Ю.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Краснобрыж М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (далее — ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о
взыскании неустойки.
В обоснование иска
указал, что между ним и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2017
года. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная
квартира, общей проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на 8 этаже первого подъезда (правой секции) дома по строительному
адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно п. 2.8
договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 7 мая 2018
года.
В соответствии с п.
2.9 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен
не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом
выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого
строительства у застройщика возникла до 1 августа 2018 года.
Истцом все условия
по договору исполнены полностью и надлежащим образом.
Ссылаясь на
нарушение застройщиком условий договора о сроке передачи участнику объекта
долевого строительства, истец просил взыскать с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в свою пользу
неустойку в размере 855 610 руб. 02 коп. за период со 2 августа 2018 года
по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года и по день
фактического исполнения обязательства, штраф в размере 427 805 руб. 01
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Проект
Инжиниринг Девелопмент» не соглашается с решением суда, просит его
отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование
жалобы указывает, что в подтверждение
оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 10 ноября 2017 года представителем истца представлены оригинал квитанции к
приходному кассовому ордеру № 76 от 30 ноября
2017 года, согласно которой ответчиком от Краснобрыжа М.В. была принята
оплата по этому договору в сумме 2 476
440 руб., а также представлена справка об оплате № 76 от 30 ноября 2017 года.
Для наличия
указанных обстоятельств необходимо главное условие — заключение ответчиком
договора и согласование условий договора со стороны общества. Однако по данному
делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не
исследовано.
При этом суд
располагал сведениями о дисквалификации директора Ивахненко В.В. на момент
подписания договора долевого участия в строительстве, на момент регистрации
договора и на момент оплаты договора.
Суд первой инстанции
не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности представленных
истцом документов, а также тому обстоятельству, что Краснобрыж М.В. в реестре
участников договоров долевого участия отсутствует, и денежные средства по
заявленному договору в кассу застройщика им не вносились, первичные документы
об оплате не выписывались.
Считает, что было
необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении дел в одно
производство, поскольку в Ленинском районном суде города Ульяновска в
производстве находилось семь аналогичных исков о взыскании неустойки по
договорам долевого участия в строительстве, по которым исследовались
обстоятельства недействительности представленных истцом документов.
Таким образом,
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября
2017 года подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным
(недействительным). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания
полагать, что ответчик вступал с истцом в какие-либо гражданско-правовые
сделки, влекущие последствия по оплате неустойки.
Настаивает на том,
что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку Краснобрыж М.В.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2016 года.
Судебный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и заявление истца
подлежало возвращению.
Указывает, что Закон
о защите прав потребителей не подлежал применению по настоящему делу, поскольку
отношения между истцом и ответчиком носят исключительно экономический характер.
Истец по существу является инвестором
строительства многоквартирного жилого дома, им для извлечения прибыли
было приобретено значительное количество квартир в строящемся доме, а затем
истцом был решен вопрос о перепродаже этих квартир другим лицам по договорам
уступки прав требований. Соответственно спор, вытекающий из указанных
отношений, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.
Обращает внимание на
то, что истец участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу №***, он был
опрошен по рассматриваемым правоотношениям старшим следователем Следственного
управления СК РФ по Ульяновской области. По результату допроса был составлен
протокол от 31 октября 2020 года, согласно которому Краснобрыж М.В. пояснял,
что в октябре 2017 года он познакомился с Ивахненко В.В., с которым занимался
предпринимательской деятельностью по продаже значительного количества квартир
на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключение договоров долевого
участия в строительстве и последующая передача за вознаграждение прав
требования направлены на получение Краснобрыжем М.В. прибыли, а не на
удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Данное решение было
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Первоначально
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 декабря 2021 года решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года было
отменено, вышестоящим судом 14 декабря 2021 года принято по делу новое решение
о частичном удовлетворении требований истца.
По заявлению
ответчика данное определение было отменено определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года в связи с
возникшими новыми обстоятельствами по делу.
Настоящее дело по
апелляционной жалобе ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года назначено на новое
апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и
Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2017 года № ***, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом
по строительному адресу: г.Ульяновск, ***, и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник
обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании
передаточного акта.
Объектом
долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, общей
проектной площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 8 этаже 1
подъезда (правой секции) дома (п. п. 2.1, 2.2).
Согласно п.
2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 7 мая
2018 года.
Срок
передачи объекта участнику договором определен не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).
Согласно п.5.2
данного договора цена сделки составляет
2 476 440 руб.
Оплата по договору
участия в долевом строительстве истцом была произведена полностью, что было
подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру №76
от 30 ноября 2017 года, а также справкой
от 30 ноября 2017 года, выданной
участнику по договору от 10 ноября 2017 года о полной оплате договора.
В представленных
документах об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру, справке об
оплате) имеется подпись выдавшего их лица – Ивахненко В.В. и печать застройщика
ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».
Срок завершения
строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно был установлен 7 мая
2018 года.
Срок передачи
объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9 договора).
В установленный
договором ДДУ срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт
приема передачи сторонами договора долевого участия до настоящего времени не
подписан, тогда как, застройщик обязан был передать истцу объект долевого
строительства не позднее 2 августа 2018 года.
Суд, проверив доводы
ответчика о том, что оплату по договору наличными денежными средствами не
вносилась, пришел к выводу, что наличие в
представленных истцом документах об оплате — квитанции к приходному
кассовому ордеру, справке об оплате печати организации свидетельствует о
подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего,
полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по
договору.
Доводы представителя
ответчика, о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, как
указал суд первой инстанции, правового значения не имели.
Судебная
коллегия оснований не соглашаться с
данными выводами не находит.
Ответчик ссылается
на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. стоимости квартиры по договору участия в
долевом строительстве, в связи с чем, по мнению представителя ответчика,
указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Вместе с тем,
ответчиком требования о признании договора участия в долевом строительстве
недействительным не заявлялись, о его расторжении по названным основаниям
требования не заявлялись.
При наличии
неоспоренных документов, выданных Краснобрыжу М.В. ответчиком в подтверждение
оплаты по договору долевого участия в строительстве, не расторгнутого в
установленном законом порядке, доводы
ответчика о том, что договор по существу расторгнут, правомерно признаны
несостоятельными.
В ходе рассмотрения
настоящего дела ответчик подтверждал, что оплата в действительности
производилась Краснобрыжем М.В., но строительными материалами, однако никаких
допустимых законом доказательств в подтверждение тому суду не представил.
Таким образом,
доводы истца о произведенной им реальной оплате по договору опровергнуты
стороной ответчика не были.
Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон о долевом участии) обязанность застройщика своевременно передать
участнику объект долевого строительства, а при нарушении этого срока, выплатить
неустойку, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни Законом о
долевом участии не поставлена в зависимость от оплаты по договору.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для оставления иска Кранобрыжа М.В. без
рассмотрения не имелось.
Обязательный
досудебный прядок разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением
срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен.
Вместе с тем доводы
жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите
прав потребителей, заслуживают внимания.
Согласно пункту 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67,
71,
195
— 198
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований, предъявляемым к судебному решению, суд первой
инстанции не привел в судебных постановлениях убедительных доводов в
обоснование своего вывода о том, что действия истца Краснобрыжа М.В. по рассматриваемым правоотношениям
были направлены не на получение прибыли, а на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о допустимости
применения Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав
потребителей» по заявленным по
делу исковым требованиям, как и об
удовлетворении исковых требований Краснобрыжа М.В. о взыскании в его пользу компенсации
морального вреда и штрафа на основании приведенного Закона, судебная коллегия
находит необоснованными.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных выше
обстоятельств дела, распространил на спорные правоотношения положения Закона о
защите прав потребителей, указав при этом только на то, что истец Краснобрыж
М.В., являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как
физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним
заключен как с физическим лицом.
Данные выводы суда
первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а также отмечает, что по
делу имеет место применение судом закона, не подлежащего применению, а также
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены
обжалуемого решения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 9
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в
редакции от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Таким образом, одним
из признаков отнесения гражданина к потребителю услуг по договору,
предусмотренных Законом
о защите прав потребителей, является приобретение товаров (работ, услуг)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
В действительности,
как следует по делу, жилое помещение по заявленному договору №*** от 10 ноября
2017 года приобреталось Краснобрыжем М.В. не для удовлетворения своих личных
потребностей в жилье, а с целью последующей продажи, тем самым положения Закона
о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон распространению не
подлежали.
Из пояснений Краснобрыжа
М.В., данных им 31 октября 2020 года старшему следователю Следственного
управления СК РФ по Ульяновской области как свидетелем в рамках расследования
уголовного дела №***, предупрежденным следователем об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в октябре 2017 года он
договорился с руководителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о совместной
предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях. С этой целью он
(Краснобрыж М.В.) лично заключил с данным обществом многочисленные договоры
долевого участия (28 договоров по приобретению жилых помещений, включая и
заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд договоров по
приобретению квартир заключены между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и
возглавляемым им ООО «Еврострой».
Из указанных
пояснений Краснобрыжа М.В. следует, что он уже заключил договоры цессии с
физическими лицами — договоры на право
переуступки права требования по договорам долевого участия.
Таким образом, самим
участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. признана и доведена до
должностного лица следственного органа настоящая цель приобретения им
многочисленных квартир в возводимом застройщиком доме.
Указанные пояснения
Краснобрыжа М.В. по уголовному делу, имеющие определяющее значение по
рассматриваемым правоотношениям, стороной истца не были опровергнуты как в суде
первой, так и в суде апелляционной инстанций.
С учетом объема
приобретаемого у ответчика жилья по многочисленным договорам долевого строительства,
истинного характера взаимоотношений сторон, а также пояснений Краснобрыжа М.В.,
данных им по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
истец при заключении заявленного по делу договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома имел намерение распорядиться
приобретаемым жилым помещением исключительно с целью получение прибыли.
В связи с
неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права,
принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Статьи 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие требования,
в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового
оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В отношении
требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает, что в
действительности имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий
договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче
участнику договора — Краснобрыжу М.В. объекта долевого строительства в
установленный договором срок.
Данные
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно пункту 1
статьи 1 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года
настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств
граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и
(или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с
частью 1 статьи 6 данного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено
обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 5
статьи 8 этого Федерального закона участник долевого строительства до
подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором
указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям,
указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от
подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу
вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка
за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежала начислению в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки.
Двойной размер
исчисления неустойки с учетом действительного характера взаимоотношений сторон
в данном случае не применим.
Расчет и исчисление
неустойки, исходя из условий договора, судебная коллегия считает необходимым
произвести с 2 августа 2018 года.
Определяя конечную
дату данного расчета, судебная коллегия учитывает, что объект долевого
строительства не был передан истцу в установленном законом порядке.
Также судебная
коллегия учитывает, что период, на который постановлением Правительства
Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на
6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежит исключению из
заявленного расчета, принимая во внимание характер спорных правоотношений,
обстоятельств спора и общего положения как в стране, так и в регионе (г.
Ульяновск).
С учетом
новых обстоятельств, полученных судебной коллегией 4 мая 2022 года, истцом
Кранобрыжем М.В. 22 сентября 2022 года было зарегистрировано право
собственности на квартиру (квартира № *** г. Ульяновска), являющуюся предметом
спора по настоящему делу, что не было известно суду апелляционной инстанции.
По существу
эти обстоятельства были скрыты истцом на момент первоначального рассмотрения
настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2021 года. Вместе с
тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в
том числе для правильно расчета неустойки по делу, что и послужило основанием
для пересмотра данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное
указывало на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого
строительства после 22 сентября 2021 года начислению не подлежала.
Соответственно, неустойка подлежала исчислению с 2 августа
2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021 года
в следующем порядке:
1)
2 476 440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ,
действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 610 (количество
дней просрочки за период с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года) = 365 068 руб. 53 коп.
2) 2 476
440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ,
действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 275 (количество
дней за период с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021 года) = 164 580
руб. 08 коп.
Итого: 529 648 руб. 61 коп. (365 068 руб. 53 коп. + 164 580 руб. 08 коп.)
Принимая во внимание
ранее заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, степень вины ответчика в
нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения
обязательства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов
участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер
неустойки за вышеуказанные периоды до 150 000 руб.
В пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом того, что
по состоянию на 22 сентября 2021 года обязательства застройщика исполнены по
передаче квартиры в собственность истца, оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании неустойки до дня фактической передачи ответчиком
истцу объекта долевого строительства по делу не имеется.
Другие доводы,
изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о неподсудности спора
суду общей юрисдикции, о невнесении истцом как участником строительства
денежных средств по настоящему договору на счет застройщика, а также об
отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий по представлению ООО «Проект Инжиниринг
Девелопмент» при заключении с истцом договора ДДУ и выдачи ему отчетных
документов, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном
объеме служить не могут.
Данные доводы, как
противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указывающим на
действительность рассматриваемого договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №*** от 10 ноября 2017 года, а также на реальность
произведенной по ним оплаты, безосновательны по своей сути.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на обратное, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя
истца о необходимости участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент» — Семеновой П.В., назначенной решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года, препятствием к
рассмотрению дела являться не могут, поскольку Семенова П.Г. о рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о
невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам судубной
коллегии не сообщила.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.
Исковые
требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей;
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
определение изготовлено 10 августа 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 14.12.2021, опубликован на сайте 27.12.2021 под номером 97407, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |