УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007491-25
Судья Самылина О.П. Дело № 33-4888/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Игоря Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 августа 2021 года, по делу № 2-3032/2021,
которым постановлено:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к
Иванову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова Игоря Николаевича в пользу Российского
Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 400 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб.
Взыскать с Иванова Игоря Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 602 рубля.
Взыскать с Иванова Игоря Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) обратился
в суд с иском к Иванову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между АО
«Московская акционерная страховая компания» и РСА был заключен договор № ***
оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
На основании поступившего в адрес РСА заявления (требования)
Иванова И.Н. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 августа 2020 года, АО «МАКС»
от имени РСА 30 сентября 2020 года приняло решение № KV-004443 о
компенсационной выплате Иванову И.Н. в размере 400 000 руб.
Указанная денежная сумма была переведена ответчику по платежному поручению № *** от 1 октября 2020 года.
По заключению технической экспертизы ООО «РАНЕ-Приволжье» от
9 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо»,
принадлежащего Иванову И.Н. и поврежденного в ДТП от 15 августа 2020 года,
составила 60 200 руб.
Истец считает, что Ивановым И.Н. было получено
неосновательное обогащение в размере 339 800 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне выплаченных
денежных средств была оставлена без удовлетворения.
Российский Союз Автостраховщиков, с учетом уточнения в суде
первой инстанции исковых требований, просил суд взыскать с Иванова И.Н. в сумму
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6598 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО «ПСА»,
Бородин Е.О.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов И.Н. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств и
неверной оценкой доказательств.
В жалобе указывает, что суд, положив в основу решения заключение
судебной автотехнической экспертизы №***, составленного экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз
Министерства юстиции Российской Федерации», не дал должной правовой оценки
заключению страховой компании АО «МАКС», согласно которому был определен
перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП,
установлен размер ущерба и произведена компенсационная выплата по согласованию
с РСА в размере 400 000 руб.
При этом экспертным заключением, проведенным по заказу АО
«МАКС», были установлены причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения его
транспортного средства, установлены причины их образования. Проведено
исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля
потерпевшего с повреждениями другого автомобиля, участника ДТП, и в соответствии
со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП.
Настаивает на том, что оснований для возврата денежных
средств изначально не имелось, так как РСА безоговорочно признало убыток в
полном объеме.
Считает, что экспертиза, проведенная ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», не
содержит однозначных выводов о невозможности/возможности образования заявленных
повреждений автомобиля «Пежо» при
указанных обстоятельствах происшествия. Эксперт проводил исследование
исключительно по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортных
средств потерпевшего и виновника.
В материалы дела не было представлено уведомление водителя автомобиля
ВАЗ — Бородина Е.О. об осмотре его автомобиля, что лишило эксперта возможности
осмотреть данное транспортное средство и сопоставить повреждения автомобилей по
высотам. На стр.8 заключения имеется предположение эксперта о том, что
видоизменению на автомобиле ВАЗ подвергались только блок-фара и зашит передний
бампер, при этом экспертом не учитывалось, что согласно административному
материалу также было зафиксировано повреждение капота, решетки радиатора, ПТФ,
правой и переднего правого крыла. Скрытое повреждение также экспертом не
учитывалось, что привело к ограниченному исследованию перечня повреждений. Сопоставляя
повреждения капота автомобиля ВАЗ, эксперт не учитывал, что изначально
поврежденный капот был снят и заменен на бывший в употреблении капот с
доаварийными повреждениями.
Также эксперта насторожил факт разрушения переднего бампера
с правой стороны, что не в зоне контакта, а в его верхней части. При этом экспертом
не учтен характер удара, а также не учтена возможность разрушения пластика в
иной зоне, не изучена гибкость и хрупкость материала, сделанные судебным
экспертом выводы являлись преждевременными.
Для подтверждения своих возражений ответчик обратился в ООО
«Экспертно-юридический центр», согласно подготовленному ООО
«Экспертно-юридический центр» акту экспертного исследования №30/2021 от 21 июля
2021 года вывод судебного эксперта о невозможности образования заявленных
повреждений на автомобиле ответчика не соответствует действительности.
Настаивает на том, что указанное заключение является полным и содержит
объективные и достоверные выводы, поскольку эксперту были предоставлены все
имеющиеся материалы. Кроме того, было проведено натурное моделирование момента
столкновения автомобилей. Предоставленные фотографии с места ДТП в полной мере
выражают отсутствие следов торможения у двух автомобилей, Это соответствует
заявленным обстоятельствам ДТП, когда торможение транспортных средств водителями
не заявлялось. Экспертом были учтены также высоты повреждений автомобилей,
исследованы контактные пары, учтен скользящий характер заявленного
контактирования автомобилей и зон контактного взаимодействия, угол контакта.
Таким образом, исследование было проведен полно и всесторонне, но суд не дал
ему надлежащей оценки.
Несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных
заключений с противоположными выводами, суд отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил право
ответчика на судебную защиту. В связи с этим ответчик ходатайствует перед судом
апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу
Просит решение Засвияжского районного г.Ульяновска от 24
августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 15 августа 2020 года в 21.00
час. возле дома 46 на ул. Автозаводской в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Бородину Е.О. и под его управлением, и автомобиля «Пежо»
4007, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иванову И.Н. и
под его управлением.
Виновным в происшествии признан водитель Бородин Е.О., который
управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, на
перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Пежо» 4007, государственный
регистрационный знак ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 августа 2020 года Бородин Е.О. привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема
ДТП составлялась водителями – участниками ДТП.
Инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску составлен рапорт о том, что 15 августа 2020 года был оформлен
материал с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак
***, и «Пежо» 4007, государственный регистрационный знак ***, повреждения
автомобилей не соответствуют механизму ДТП (т.2, л.д. 119).
Гражданская ответственность водителя Бородина Е.О. по
договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой
альянс», у которого лицензия на осуществление страховых выплат была отозвана.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Пежо» 4007, государственный
регистрационный знак ***, Иванова И.Н. на момент ДТП застрахована не была.
По факту происшествия Иванов И.Н. обратился в Российский
Союз Автостраховщиков через АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2020 года.
АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** от 30
сентября 2020 года о компенсационной выплате Иванову И.Н. возмещения в размере
400 000 руб., платежным поручением № *** от 1 октября 2020 года денежные
средства были перечислены на счет Иванова И.Н.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался
на то, что по компенсационному материалу провел экспертизу в ООО «РАНЭ-Приволжье»,
согласно которой ряд повреждений автомобиля «Пежо» 4007, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным Ивановым И.Н. обстоятельствам
ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Иванов И.Н., не соглашаясь с заявленным иском, пояснял, что страховое возмещение ему было
выплачено в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В целях проверки обоснованности размера выплаченной истцу
компенсационной суммы по делу была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства
юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебного эксперта
№ *** от 16 августа 2021 года характер образования заявленных повреждений
автомобиля «Пежо» 4007, государственный регистрационный знак ***, с технической
точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года и данные повреждения
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП.
Принимая во внимание указанное
заключение, суд пришел к выводу о
выплате Иванову И.Н. страхового возмещения без законных на то оснований,
в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в
сумме 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
Иванова И.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на
переоценку сделанных в нем выводов, с чем судебная коллегия не соглашается.
У суда не имелось законных оснований
для непринятия заключения судебного эксперта в качестве допустимого по делу
доказательства.
Экспертное заключение содержит
подробное исследование обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, экспертом изучены материалы гражданского дела и административного
материала по факту ДТП, составленного по данным, представленным участниками
дорожно-транспортного происшествия, эксперту для изучения было представлено
компенсационное дело № ***».
Эксперту были представлены также
фотоматериалы с изображением автомобиля«Пежо» 4007, государственный
регистрационный знак ***, с зафиксированными полученными ранее автомобилем
повреждений в других ДТП, произошедших в мае и июле 2020 года.
Заключение составлено экспертом, имеющим специальные
познания и опыт работы, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в
заключении содержатся подробные и аргументированные ответы на поставленные
судом первой инстанции вопросы.
Допрошенный судом эксперт Я***
С.А. выводы заключения судебной экспертизы в суде первой инстанции поддержал,
ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.
Экспертом подробно был
детализирован механизм движения автомобилей до столкновения и в момент происшествия,
обстоятельства ДТП сопоставлены с объяснениями водителей-участников
происшествия и данными, указанными водителями на схеме дорожно-транспортного
происшествия.
Обоснована невозможность появления
на автомобилях заявленных повреждений.
Суд правомерно признал данное заключение допустимым
доказательством, поскольку оно по своему содержанию на противоречило другим
доказательствам, в том числе рапорту инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 15 августа 2020 года, в котором отражено,
что повреждения автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***,
и «Пежо» 4007, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
механизму ДТП.
Оснований не соглашаться с заключением
судебного эксперта у судебной коллегии
также не имеется.
Ссылка
в апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы без осмотра
автомобилей отмену решения суда не влечет, поскольку представленных судебному
эксперту материалов было достаточно для принятия заключения.
Из
материалов дела следует, что в распоряжение судебного эксперта был представлен
для изучения имеющийся в деле акт экспертного исследования № *** от 21 июля 2021 года,
составленный ООО «Экспертно-юридический
центр» при непосредственном осмотре экспертом автомобилей ВАЗ 21110,
государственный регистрационный знак ***, и «Пежо» 4007, государственный
регистрационный знак ***, и с фотографированием автомобилей.
Заключение
судебным экспертом составлялось в том числе и с использованием сведений,
указанных в заключении ООО
«Экспертно-юридический центр».
Ссылка
в жалобе на то, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений с
противоположными выводами, суд необоснованно отказал стороне ответчика в
проведении по делу повторной судебной экспертизы, чем нарушил право ответчика
на судебную защиту, признается несостоятельной, поскольку, как указывалось
выше, судебным экспертом заключение составлялось на основании всех изученных в
деле доказательств, тогда как экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» заключение
составлялось на основании материалов, представленных ответчиком и без учета
доказательств, предоставленных сторонами суду на дату проведения судебной
экспертизы – 16 августа 2021 года.
В
удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной
экспертизы судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых
оснований.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы
эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного
заключения, суду не представлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб., а также в пользу
Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции
Российской Федерации» расходы по
производству судебной экспертизы в размере — 39 840 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения. Они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения. Заявленные в жалобе доводы направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Игоря
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |