Суд постановил взыскать с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 70 600 руб. cудебных расходов в пользу Игоря Крымского*. Поскольку определение суда так и не было исполнено, мужчина обратился в суд с административным иском. Он попросил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Апелляция производство по делу прекратила, кассация это поддержала. Спор дошел до ВС.
Севастопольский городской суд в сентябре 2019 года обязал ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны восстановить Игоря Крымского* в реестре учета нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма. В январе 2020 года с ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» были взысканы судебные расходы в размере 70 600 руб. Апелляция в феврале 2020 года это решение поддержала.
В апреле 2020 года мужчина обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании в его пользу судебных расходов в уполномоченный орган для исполнения. Но исполнительный лист так и не направили, а определение суда так и не исполнили.
ПРАКТИКА
ВС отменил немотивированное снижение судебных расходов.
Тогда Крымский обратился в суд с административным иском к Минфину о присуждении 273 912 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Севастопольский горсуд в мае 2021 года иск оставил без рассмотрения. А апелляция и кассация производство по административному делу прекратили. Они указали, что Крымский не является лицом, имеющим право на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ведь определением суда о взыскании судебных расходов спор по существу разрешен не был. Там указали, что последний судебный акт, которым разрешено дело, — апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года о восстановлении заявителя в статусе нуждающегося в жилом помещении.
Тогда мужчина решил обратиться в Верховный суд. Рассмотрев дело, коллегия по административным делам указала, что у Крымского было право обращаться с заявлением о компенсации в суд независимо от того, разрешен спор по существу или нет, говорится в определении № 117-КАД22-6-К4. Кроме того, в ВС отметили: утверждение судов о последнем судебном акте, которым разрешено дело, основано на неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для обращения в суд с заявлением о компенсации.
Таким образом, коллегия отменила решения апелляции и кассации, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
ИСТОЧНИК:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |