Очень любопытное и полезное для граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал итоги спора строительной компании и дольщика, точнее — дольщицы. Гражданка устала ждать, когда ей достроят жилье. Все это время дополнительного ожидания женщина вынуждена была тратить деньги на наем квартиры.
Ее ситуация была совершенно стандартной — строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома. Подчеркнем, что затянутые сроки строительства жилья встречаются чаще, чем случаи, когда дом сдают точно в срок. Так что это не было чем-то из ряда вон выходящим. Произошел наш случай в Московской области. О нем рассказал портал «Право.ru». Одна из дольщиц все время, пока дом достраивали, платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты. Сам он на такие расходы не пошел, и женщина обратилась в суд. Первая инстанция с ней согласилась. А апелляция и кассация решили, что дама могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения в том районе Подмосковья, где строился дом.
Но когда дело дошло до Верховного суда РФ, тот объяснил, почему дольщик все-таки имеет право на компенсацию своих трат от застройщика.
А теперь расскажем детали этого гражданского дела.
Наша героиня переехала в подмосковный Дмитров из города Сасово Рязанской области. Но пока строился дом, она продолжала быть прописана в Рязанской области. Дело в том, что женщина работала в Дмитрове, поэтому и жилье решила купить именно здесь.
Гражданка несколько лет назад заключила договор долевого участия с фирмой-застройщиком на 2,6 миллиона рублей. В ее договоре была дата, когда застройщик передаст гражданке оплаченную ей однокомнатную квартиру.
Все время, пока шло строительство дома, женщина снимала жилье в Дмитрове. Но уже вышли все сроки, указанные в договоре, а справить новоселье еще не получалось. А это для нее означало дополнительные расходы на съемное жилье.
Гражданка рассудила вполне здраво — она платит не лишние для нее деньги за аренду из-за застройщика. Так пусть он ей их и компенсирует.
Пришлось идти в суд. В иске женщина указала, что из-за нарушения предусмотренного договором срока она просит взыскать с застройщика неустойку — 260 816 рублей. Плюс потребительский штраф — 50 процентов от присужденной суммы. Еще истица добавила компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на съемное жилье за полгода с лишним.
Дело слушал Дмитровский городской суд Московской области, и он согласился, что ответчик передал квартиру с опозданием, поэтому клиент может требовать компенсацию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса — «Возмещение убытков». Поэтому удовлетворил требования гражданки. Но частично. Суд уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, штраф до 20 000 рублей и убытки до 150 000 рублей.
Верховный суд объяснил, почему дольщик имеет право на компенсацию от застройщика своих трат на аренду жилья
Застройщик пошел обжаловать это решение. Московский областной суд не согласился, что истец может компенсировать убытки за съем квартиры. И решил, что между просрочкой застройщика и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи.
«Истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе», — сказано в его решении.
Суд счел съем жилого помещения не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье. В остальной части суд оставил без изменения акт первой инстанции. С подходом согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции.
ВС сказал, что застройщик обязался передать квартиру истцу в один срок, но на деле передал лишь полгода спустя.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула — истец была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места фактического проживания и работы гражданки. При этом другого жилья в Москве или Московской области у нее нет.
Еще ВС сказал, что истице должны были передать готовую квартиру после всех отделочных работ. То есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на съем. Но из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье.
Поэтому судьи Верховного суда РФ не согласились с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца.
Эксперты утверждаю, что подобные иски уже были. И у граждан, которые потребовали вернуть им деньги, есть шанс на победу, если дольщики смогли в суде доказать, что у них нет другого места жительства.
Специалисты советуют попавшим в такую ситуацию гражданам представлять в суд договоры найма жилья, заключенные после прописанного в договоре срока передачи человеку квартиры застройщиком.
В итоге Верховный суд РФ по этому делу отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, которая согласилась с требованиями дольщицы.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |