УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003423-60
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-25 (33-4718/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паймушкина Артема Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
9 июня 2022 года, с учетом определения суда от 20 июля 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2-2231/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Альбион» удовлетворить.
Возложить на
Паймушкина Артема Николаевича, Пышкову Ирину Алексеевну обязанность
демонтировать перегородку и металлическую тамбурную дверь возле входа в
квартиры №*** и №*** в поэтажном коридоре седьмого этажа в третьем подъезде
многоквартирного дома №*** в г.Ульяновске.
Взыскать с Паймушкина Артема Николаевича, Пышковой Ирины Алексеевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью
«Альбион» — Макаренко И.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Альбион» (далее — ООО «Альбион») обратилось в
суд с иском к Паймушкину А.Н., Пышковой И.А. о возложении обязанности
демонтировать перегородку и металлическую дверь.
В обоснование иска
указано, что ООО «Альбион» осуществляет управление многоквартирным домом ***,
г.Ульяновска.
Пышкова И.В.
является собственником квартиры №*** в указанном жилом доме, Паймушкин А.Н. —
кваритры №***. Квартиры находятся на седьмом этаже третьего подъезда в доме.
Перед входными дверями в указанные квартиры на лестничной площадке возведена
перегородка с металлической дверью и врезным замком. В тамбуре за данной
металлической дверью ответчик Паймушкин А.Н. хранил личные вещи, детскую
коляску, для чего установил в полу анкерные болты.
21 декабря 2020 года
в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении лестничной площадки
в первоначальное состояние, демонтаже незаконно установленной перегородки и
двери, которое в установленный срок выполнено не было.
Истец просил
возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую перегородку и
дверь, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за
подачу иска в суд в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Пышков К.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Паймушкин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым
с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что выводы
суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
указанные судом кассационной инстанции юридически значимые обстоятельства дела
не исследованы.
Судом не принят во
внимание тот факт, что оспариваемая перегородка предусмотрена строительным
проектом. Решение суда содержит лишь требование о демонтаже перегородки,
относительно восстановительных мер (восстановления лестничной клетки в
первоначальное состояние) суд решения не принял.
Не представлено
доказательств, указывающих на то, что фактическое состояние перегородки
нарушает права других собственников и опасно для здоровья и безопасности
граждан. Обращает внимание, что запорное устройство демонтировано.
Полагает, что
причиной обращения истца в суд является удовлетворение личных интересов
Пышковой И.А.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что ООО «Альбион» является управляющей компанией, в
управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ***
Паймушкин А.Н. и
Пышкова И.А. являются собственниками квартир №*** и №*** указанного дома.
31 мая 2022 года ООО
«Альбион» совместно с ответчиками провело обследование спорной лестничной
клетки, в результате которого было зафиксировано наличие перегородки и
металлической двери у входа в тамбур квартир №*** и №***. За металлической
дверью находятся личные вещи и предметы обихода собственника квартиры №*** по ***,
Паймушкина А.Н.
Согласно выводам
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №244 от 12
декабря 2022 года, установленная перегородка с металлической дверью возле входа
в квартиры №*** и №*** на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде
многоквартирного дома *** в г.Ульяновске не соответствует проектной
документации в части материала и размеров установленной перегородки и двери.
Установленная металлическая дверь нарушает права и интересы третьих лиц в части
не соответствия пункту 7.2.3 СП 54.13330.2016.
Установленная
перегородка с металлической дверью может создать угрозу здоровью и/или жизни
граждан.
Для устранения
выявленного несоответствия проектной документации установленной перегородки с
металлической дверью на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде
многоквартирного дома *** в г.Ульяновске необходимо: выполнить работы по демонтажу
перегородки с металлической дверью; выполнить работы по установке дверного
блока согласно проектной документации (л.д.162-171).
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Альбион»,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
В соответствии со
статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.
Для проведения
переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного
помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий
согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в
части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными
являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса
Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или)
перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26
Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Собственник жилого
помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или
наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2
раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества
включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в
том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
щахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,
мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого
помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,
элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным
кодеком Российской Федерации и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи
36 Жилищного кодека Российской Федерации).
Исходя из положений
приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в
многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в
многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному
(перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств
получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности
использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство,
перепланировку, реконструкцию лестничной площадки, ответчиками суду
представлено не было.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что наличие спорной перегородки и металлической
двери повлекло за собой обособление мест общего пользования, то нарушило права
других собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым
имуществом.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда в решении, так как они сводятся к ошибочному
толкованию приведенных выше норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, все переустройства мест общего пользования в
многоквартирных жилых домах, производимых в том числе с целью улучшения
качества жизни граждан, должны совершаться с согласия всех собственников
помещений, закрепленного в решении общего собрания. Все остальные
переустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации признаются незаконными.
Доводы жалобы о том,
что оспариваемая перегородка, дверь, предусмотрена строительным проектом,
подлежат отклонению, поскольку согласно выводам проведенной по делу экспертизы,
установленная перегородка с металлической дверью не соответствует проектной
документации в части материала и размеров.
Так же экспертным
заключением установлено, что спорная перегородка с металлической дверью может
создать угрозу здоровью и/или жизни граждан, в силу чего доводы жалобы об
обратном являются необоснованными.
В суде апелляционной
инстанции представителем ООО «Альбион» было указано, что несмотря на то, что
проектной документаций на многоквартирный дом была предусмотрена установка
дверного блока на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде
указанного дома возле входа в квартиры №*** и №***, однако при сдаче дома в
эксплуатацию, дверной блок установлен не был.
В силу
вышеизложенного, возлагать на ответчиков обязанность по выполнению работ по
установке дверного блока согласно проектной документации, не имеется.
Все обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Стоимость
проведенной по делу строительно — технической экспертизы составила 12 100
руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в
равных долях, по 6050 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Паймушкина Артема Николаевича – без удовлетворения.
Взыскать с Паймушкина Артема Николаевича
(паспорт гражданина РФ ***), Пышковой Ирины Алексеевны (паспорт гражданина РФ ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет
9 июня 2006 года в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска) расходы по оплате за
экспертизу в размере 12 100 руб. в равных долях, по 6050 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |