УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю. |
Дело № 22-770/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
6 мая 2024 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Кильдюшова Р.В., адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14
марта 2024 года, которым в отношении
КИЛЬДЮШОВА Руслана Викторовича,
***
удовлетворено представление начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 марта 2021 года.
Постановлено:
— отменить Кильдюшову Р.В. условное осуждение и исполнить приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 марта 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 111 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего
режима;
— срок отбывания наказания исчислять с 14 марта 2024 года;
— взять под стражу в зале суда.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кильдюшов Р.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2021
года по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с
возложением на осужденного обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию в дни,
установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года, а 17
марта 2021 года Кильдюшов
Р.В. поставлен на учет в филиале по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлениями Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 мая 2023 года и 11 января 2024 года Кильдюшову Р.В. продлен
испытательный срок каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца, то есть до 3 лет
2 месяцев.
Врио начальника филиала по г.
Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Новиков К.С. обратился в суд с представлением
об отмене Кильдюшову Р.В. условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором суда.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2024 года условное
осуждение Кильдюшову Р.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. не
соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы
суда, изложенные в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были учтены все
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
Оспаривает факт систематичности неисполнения подзащитным
обязанностей, возложенных судом. Обращает внимание, что 13
февраля 2024 года Кильдюшов Р.В. сменил место жительства по стечению
тяжелых жизненных обстоятельств, но незамедлительно поставил об этом в
известность уголовно-исполнительную
инспекцию. При этом он не скрывался.
По мнению защиты, вышеуказанное формальное нарушение не
является существенным. Данное обстоятельство не принято во внимание судом и не
нашло отражение в постановлении. Отмечает, что все сомнения подлежат
толкованию в пользу осужденного.
Таким образом, вывод суда о том, что Кильдюшов Р.В. допустил систематическое неисполнение
обязанностей, возложенных на него судом, является ошибочным.
Просит отменить постановление и направить материалы дела на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный
Кильдюшов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
— адвокат Борисов О.В., в защиту интересов осужденного,
настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и отказе
в удовлетворении представления, оспаривая вывод суда относительно систематичности неисполнения обязанностей
осужденным, а также полномочия лица, обратившегося с представлением;
— прокурор Трофимов Г.А., обосновав законность принятого
судом решения, просил оставить постановление без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ,
если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал
общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,
систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно части 5 статьи
190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является
совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений
общественного порядка, за которые он привлекался к административной
ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение
запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более
двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней)
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из
представленных материалов усматривается, что осужденному Кильдюшову Р.В. после
вступления приговора в законную силу разъяснялся порядок отбывания наказания,
возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что
подтверждается подпиской осужденного от 19 марта 2021 года.
Он
был предупрежден о недопустимости менять место жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией, недопустимости нарушений общественного
порядка, а также о последствиях ненадлежащего отношения к отбыванию наказания, о
чем от него была отобрана подписка.
Из
представления следует, что за время нахождения на учете осужденный Кильдюшов
Р.В. зарекомендовал себя как условно осужденный, не желающий вставать на путь
исправления.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области 10 мая 2023 года
Кильдюшову Р.В. продлен испытательный
срок на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, в связи с уклонением от
обязанности, возложенной на него судом (не явился на регистрацию 4 апреля 2023
года).
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2024 года Кильдюшову Р.В. продлен испытательный срок на
один месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев, в связи с тем, что последний не явился
на регистрацию 4 апреля 2023 года, 6 июня 2023 года и 5 декабря 2023 года, а
также допустил нарушение общественного порядка, а именно: находился в
общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 3 июля 2023 года, за что
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного
района от 4 июля 2023 года был привлечен
к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.
В связи с допущенными нарушениями в адрес Кильдюшова Р.В. неоднократно выносились предупреждения об отмене условного
осуждения, однако осужденный продолжил допускать неисполнение обязанностей,
возложенных на него приговором.
Так, 11
февраля 2024 года Кильдюшов Р.В. сменил место жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции.
За допущенное
нарушение в отношении осужденного Кильдюшова Р.В. 13 февраля 2024 года вынесено
предупреждение об отмене условного осуждения.
Кроме
того, в суд первой инстанции были представлены и дополнительные сведения,
характеризующие поведение Кильдюшова Р.В.
Так,
20 февраля 2024 года он допустил
нарушение общественного порядка, поскольку находился в состоянии алкогольного
опьянения возле дома №66 на ул. Московская в г.Димитровграде Ульяновской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 21
февраля 2024 года он был привлечен к
административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.
27 февраля 2024 года
Кильдюшову Р.В. вынесено очередное
предупреждение об отмене условного осуждения.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Кильдюшов Р.В. в период испытательного
срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, является
правильным.
Суд апелляционной
инстанции отмечает и то, что положения части 3 статьи 74 УК РФ во взаимосвязи с
требованиями части 5 статьи 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на
недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных
условно осужденным нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный
срок.
В
силу абз. 2 п.
11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74
УК РФ и ч. 5 ст. 190
УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться
все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения
общественного порядка, за которые он привлекался к административной
ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в
том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления
ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Предупреждения об
отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с
требованиями статьи 190 УИК РФ.
Выводы
суда о необходимости отмены Кильдюшову Р.В. условного осуждения и исполнения
наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом
мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих
обоснованность принятого решения.
Таким
образом, учитывая
имеющиеся сведения о поведении Кильдюшова Р.В.
в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом
не
исполнении обязанностей, возложенных судом, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил представление и направил его для отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в
соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Срок лишения свободы,
подлежащий отбытию осужденным, назначен в соответствии с приговором.
Из представленных материалов
следует, что с представлением обратился именно начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в
лице его временно исполняющего. Представление рассмотрено судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были
приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие
в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании
представленных суду доказательств.
С учетом
изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что
отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в части 4 статьи
7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2024 года в
отношении Кильдюшова Руслана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |