УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М. |
Дело № 22-2373/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Борисова О.В.,
осужденного Коренюгина А.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Коренюгина А.В. и адвоката Борисова О.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 года,
которым
КОРЕНЮГИН Александр Владимирович,
***,
осужден:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором в
отношении Коренюгина А.В. постановлено:
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания
под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 13 апреля 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
— меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
— взыскать с Коренюгина А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 8625 рублей, затраченные на оплату труда
адвокатов в ходе предварительного следствия.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коренюгин А.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в покушении на
убийство.
Преступления совершены 23 июня 2019 года и 11 апреля 2021
года соответственно в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Коренюгин А.В. считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку
выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная квалификация его
действиям, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В обоснование доводов о существенном нарушении
уголовно-поцессуального закона указывает, что уголовное дело было рассмотрено
незаконным составом суда (единолично судьей), тогда как после ознакомления в
соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела он заявил
ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами дела (том 3
л.д. 102-105), одновременно также его защитником было заявлено ходатайство о
назначении предварительного слушания. Вместе с тем в ходе предварительного
слушания судом вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей не выяснялся. Более того, в протоколе ознакомления с материалами
дела обнаружились неоговоренные исправления, зачеркнут указанный им
собственноручно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, внесены искажения во фразу об отказе
от права, предусмотренного п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ путем проставления
запятой вместо точки между единицами, а также апострофа к следующей единицы,
чем создана видимость отказа от права рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей. Кроме этого, ранее в этом протоколе не содержалось печатного
текста об отсутствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием
присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания данные противоречия судом
устранены не были, уголовное дело было необоснованно назначено к рассмотрению в
общем порядке и рассмотрено по существу.
Судом были нарушены требования ст. 274 УПК РФ относительно
порядка исследования доказательств. Сторона защиты была лишена права первой
задавать вопросы свидетелям защиты, в том числе Г*** А.Г., Х*** В.Г., З***
Е.А., М*** К.В., К*** Е.А., которые необоснованно следователем при составлении обвинительного
заключения были включены в список свидетелей обвинения, тогда как следователем
они были допрошены именно по ходатайству защитника. В ходе судебного
разбирательство суд не устранил данное нарушение, ходатайство стороны защиты о
допросе указанных свидетелей по правилам допроса свидетелей защиты было
проигнорировано.
Автор апелляционных жалоб обращает внимание, что суд неверно
оценил исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Ш*** В.И.
и свидетелей защиты, пришел к необоснованному выводу о том, что оба
преступления совершены на почве личных неприязненных отношений, тогда как имело
место аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для
совершения в отношении них преступлений.
Версия потерпевшего Ф*** С.О., поддержанная его друзьями –
свидетелями К*** Г.С. и Ш*** Р.Ф., о том, что их целью было предотвращение
конфликта между ним (осужденным) и иными лицами, не нашла своего подтверждения,
их показания являются недостоверными.
Выражает несогласие с тем, что у него имелся умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В*** В.А., такой вред здоровью
от нескольких незначительных ударов рукой наступить не мог.
Кроме этого, умысла на убийство Ф*** С.О. он не имел,
показания свидетелей говорят о том, что после нанесения удара ножом
потерпевшему у него была возможность реализовать такой умысел, продолжить
нанесение ударов, но он этого не сделал, осознавая, что потерпевший остался
жив.
Судом не устранены существенные противоречия в
показаниях свидетелей, немотивированно
отклонены доводы стороны
защиты, проявлен обвинительный уклон.
Одновременно с этим автор апелляционных жалоб указывает, что
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,
не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе не соблюдены положения
уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не
указал в приговоре, какие именно обстоятельства учитывал при определении
окончательного размера наказания по совокупности преступлений.
В связи с этим просит отменить как постановление, вынесенное
по итогам предварительного слушания, так и приговор, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
Коренюгина А.В. также считает приговор незаконным, в целом приводит аналогичные
доводы, указывая на существенные нарушения судом уголовно-процессуального
закона, требований ст. 274, ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Мотивирует тем, что сторона
защиты была лишена права задавать первой вопросы свидетелям защиты, ходатайство
о чем, заявленное непосредственно в судебном заседании, судом было
безосновательно отклонено. Вместе с тем свидетели Г*** А.Г., Х*** В.Г., З***
Е.А., М*** К.В., К*** Е.А. и Н*** Н.П. в ходе предварительного следствия были
допрошены именно по ходатайству защитника, который в соответствии с ч. 2.1 ст.
159 УПК РФ участвовал в их допросе, ходатайствовал на стадии ознакомления с
материалами дела о вызове в судебное заседание данных свидетелей. Таким
образом, указанные лица необоснованно были следователем включены в список
свидетелей обвинения. Тем самым сторона защиты была поставлена в неравное
положение со стороной обвинения.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Коренюгин А.В. и адвокат Борисов О.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, на основании которых просили отменить
обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемый
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Коренюгина А.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему В*** В.А., а также в покушении на убийство
потерпевшего Ф*** С.О., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу обвинительного
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам стороны
защиты и Коренюгина А.В. о том, что действия осужденного в отношении
потерпевших были обусловлены аморальным либо противоправным поведением самих
потерпевших, а также неверном установлении судом тяжести вреда здоровью, причиненного
потерпевшему В*** В.А., об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Ф***
С.О., неосторожных действиях осужденного, защищавшегося, как он утверждает, от
противоправных действий Ф*** С.О., всесторонне проверены судом первой инстанции
и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью
доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, в судебном заседании Коренюгин А.В. признал факт
нанесения нескольких ударов кулаками в область лица потерпевшего В*** В.А. в
ходе возникшего конфликта, отрицая при этом наличие умысла на причинении
тяжкого вреда здоровью, а также оспаривая сам факт причинения такого вреда
здоровью, полагая, что от его действий потерпевшему мог быть причинен лишь вред
здоровью средней тяжести.
Вместе с тем при оценке данных доводов судом приняты во
внимания показания, данные Коренюгиным А.В. в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым взаимный конфликт между
ним и В*** В.А. возник в ходе совместного употребления спиртного, при этом он
первым ударил В*** В.А., сидящего на корточках, лишь после этого В*** В.А.
ударил его в лицо кулаком, после чего он продолжил наносить удары потерпевшему
кулаком в область носа и челюсти, в результате чего В*** В.А. упал, потеряв
сознание.
Эти же обстоятельства преступления подтвердил Коренюгин А.В.
в ходе следственного эксперимента, а также их подтвердили свидетели Ш*** К.С. и
Ш*** В.И., являвшиеся очевидцами этих событий.
Как следует из показаний свидетелей Г*** Р.А. и Е*** Е.С.,
прибывших на место происшествия, потерпевший В*** В.А. находился в тяжелом
состоянии, без сознания, был доставлен в медицинское учреждение, что
согласуется с содержанием исследованных судом медицинских документов.
Количество, локализация и
характер телесных повреждений, обнаруженных у В*** В.А., правильно установлены
судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно
которому у потерпевшего обнаружен перелом крыловидного отростка клиновидной кости слева,
квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломы костей
лицевого скелета: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в проекции
левого угла нижней челюсти и в проекции тела нижней челюсти справа на нижней
челюсти со смещением, закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы,
множественные подкожные кровоизлияния, ссадины, в области головы, лица,
поясничной области, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья,
а также иные повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться 23 июня 2019 года.
Эти
телесные повреждения, как следует из заключения судебной
медико-криминалистической экспертизы, причинены твердым тупым предметом
(предметами), могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего с
медицинский стационар и при обстоятельствах, указанных Коренюгиным А.В. в ходе
допроса и следственного эксперимента.
Судом
всесторонне были проверены доводы стороны защиты, поддержанные осужденным,
относительно того, что перелом
крыловидного отростка
клиновидной кости не может быть расценен как тяжкий вред
здоровью. Эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются не только
заключениями вышеуказанных судебных
экспертиз, но и подробными показаниями, данными непосредственно в
судебном заседании экспертом П*** В.В., подтвердившей, что указанный перелом
существующие медицинские критерии относят именно к тяжкому вреду здоровья,
поскольку он создает непосредственно угрозу для жизни, что согласуется с
показаниями допрошенной в качестве свидетеля А*** О.В., являющейся заведующей
отделением рентгенологии, подтвердившей, что результаты проведенного в
отношении В*** В.А. компьютерного томографического исследования выявили перелом
крыловидного отростка клиновидной кости.
Судебная коллегия,
вопреки доводам стороны защиты, изложенным непосредственно в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания
несоответствующими действительности выводов заключения судебной медицинской
экспертизы относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В***
В.А.
Так, произведена
эта экспертиза квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом П***
В.В., компетентность которой сомнений не вызывает, на основании постановления
следователя в соответствующем государственном экспертном учреждении.
Это заключение
эксперта, как и все другие по настоящему уголовному делу, соответствует
требованиям стст. 195-199
УПК РФ, экспертом были даны ответы на все поставленным вопросы,
заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным перед
экспертом вопросам и их обоснование. Представление по ходатайству эксперта для
дополнительного исследования протокола допроса в качестве свидетеля врача А***
О.В. не противоречит закону, их исследование являлось неотъемлемой частью
экспертизы, как и исследование результатов компьютерной томографии, в
результате чего, наряду с другими повреждениями, также был установлен и перелом
крыловидного отростка клиновидной кости.
Выводы
экспертизы являются научно-обоснованными, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в своей
объективности и, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергаются
показаниями допрошенного судом в качестве специалиста врача Ф***
В.С., согласно которым клиновидная кость участвует в формировании костей
основания черепа, а тяжесть последствий перелома указанной кости и ее
составляющих определяется клиникой травмы и лечением, одновременно он же
показал, что тяжесть вреда здоровью определяется экспертным путем.
Выводы
судебной медицинской экспертизы соответствует и Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным
приказом Минздрава РФ от 28 апреля 2008 года № 194н, согласно пунктам 6, 6.1
которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого
вреда здоровью являются также вред здоровью, опасный для жизни человека,
который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а не
только вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Исходя же
из п. 6.1.2 Медицинских критериев, переломы клиновидной кости относятся к вреду
здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для
жизни.
Проверив и оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными
доказательствами, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии
оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также для назначения повторной судебной медицинской экспертизы для
определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему В*** В.А.
Аналогичное ходатайство также заявлялось стороной защиты в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой
инстанции, в их удовлетворении было обоснованно отказано.
Факт отказа в
назначении указанной выше экспертизы, вопреки утверждениям стороны защиты, не
свидетельствует о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне. Коренюгину
А.В. и его защитнику в ходе предварительного следствия была обеспечена
возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, судом допрошен
эксперт, а также лицо, непосредственно проводившее компьютерное томографическое
исследование, сомнений в допустимости и достоверности показаний которых не
имеется.
Доводы стороны
защиты о том, что показания А*** О.В. являются недопустимыми, поскольку она
была допрошена не в качестве специалиста, а свидетеля, как полагает судебная
коллегия, не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку
свидетельские показания А*** О.В. относятся к обстоятельствам, ставшим ей
известным в результате проведения компьютерного томографического исследования в
отношении потерпевшего В*** В.А., препятствия для ее допроса в качестве
свидетеля отсутствовали, она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы, выдвинутые
осужденным непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о
том, что В*** В.А. в связи со смертью не был допрошен в ходе уголовного
судопроизводства, не опровергают мотивированных выводов суда о виновности
Коренюгина А.В. в умышленном причинении В*** В.А. тяжкого вреда здоровью,
основанных на достаточной совокупности доказательств. Преступные действия
осужденного, связанные с избиением В*** В.А., состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Выдвигаемая
Коренюгиным А.В. версия по второму эпизоду обвинения, согласно которой потерпевший
Ф*** С.О. фактически сам напал на него, в ходе борьбы он (осужденный) оказался
на земле, а Ф*** С.О., находившись сверху на нем, стал избивать его, в связи с
чем он и нанес потерпевшему удар ножом, также не нашла своего объективного
подтверждения и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего Ф*** С.О., свидетелей К*** Е.С., Ш*** Р.Ф. следует, что, став
очевидцами драки, в которой принимали участие Коренюгин А.В. и свидетель Е***
А.Е. с одной стороны и трое неустановленных парней с другой стороны, Ф*** С.О.
побежал разнимать дерущихся, встав между ними, после чего несколько парней
убежали, Коренюгин А.В., проявлял агрессию, выражался нецензурно, между ними
произошел конфликт, борьба на земле, которая завершилась через
непродолжительное время, Ф*** С.О. и Коренюгин А.В. встали. В это время казалось,
что конфликт между ними исчерпан, но Коренюгин А.В. неожиданно, приблизившись к
Ф*** С.О., угрожая убийством, нанес потерпевшему удар в грудь, после чего
потерпевший поднял одежду, они увидели кровь и колотую рану в области груди.
Непосредственно после этого К*** Г.С. закричал на Коренюгина А.В., после чего
последний с Е*** А.Е. быстро ушли с места происшествия, Ф*** С.О. потерял
сознание, в связи с чем была вызвана скорая помощь, потерпевшего
госпитализировали в тяжелом состоянии.
Какие-либо
основания для признания этих показаний недостоверными отсутствуют.
Аналогичные в целом
показания об этих же обстоятельствах последовательно давал в ходе
предварительного следствия свидетель Е***
А.Е., в связи с чем показания указанного свидетеля, данные в судебном
заседании, об иных событиях этого происшествия достоверного своего подтверждения
не имеют, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он удостоверил
лично в протоколе допроса.
Локализация и характер
обнаруженного у потерпевшего Ф*** С.О. колото-резаного проникающего слепого
ранения грудной клетки с повреждением сердца (выходного отдела правого
желудочка), развитием гемоперикарда и тампонады сердца, расценивающегося как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, правильно установлены
судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы.
Согласно же заключению
медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных и
продемонстрированных обвиняемым Коренюгиным А.В. и потерпевшим Ф*** С.О. в ходе проведения с
ними следственных экспериментов, не
исключается.
Из показаний свидетелей ***
А.Р., К*** Е.А. и Г*** Т.П., являющихся медицинскими работниками, следует, что
потерпевший Ф*** С.О., находящийся в связи с полученным ранением в тяжелом, бессознательном
состоянии, с места происшествия был экстренно госпитализирован, его жизнь находилась
в опасности, ее удалось спасти лишь в результате проведения экстренной операции
и реанимационных мероприятий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств,
сделал верные выводы о том, что именно на почве личных неприязненных отношений,
имея умысел на убийство, Коренюгин А.В. нанес потерпевшему удар ножом в область
расположения жизненно-важного органа – сердца, в результате чего причинил
потерпевшему ранение, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека,
представляющий опасность для жизни, что, наряду с высказанной Коренюгиным А.В.
угрозой убийства, уже говорит о наличии у него умысла на убийство, для чего он
выполнил все действия, но не смог довести преступление до конца по независящим
от него обстоятельствам, поскольку этому помешали также действия присутствующего
К*** Г.С., смерть же потерпевшего не наступила исключительно в связи с оказанием
своевременной и квалифицированной медицинской помощью, мер к ее оказанию
осужденный не предпринимал.
Вопреки
доводам стороны защиты, каких-либо объективных сведений о том, что Коренюгин
А.В. добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение
жизни потерпевшего Ф*** С.О., по уголовному делу не имеется, показания
свидетелей Г*** А.Г., Х*** В.Г., М*** К.В., этих обстоятельств не подтверждают,
их показания относительно событий рассматриваемого эпизода преступления носят неконкретный
характер, очевидцами непосредственно момента нанесения удара ножом потерпевшему
они не являлись, не подтверждается объективно их показаниями и какое-либо
аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы стать
реальным поводом для покушения на его убийство Коренюгиным А.В., а также версия
осужденного и стороны защиты о нанесении удара ножом в тот момент, когда
потерпевший находился сверху на Коренюгине А.В., находившемся, по его
утверждению, в это время в положении лежа.
Показания свидетелей К*** Е.А., З*** Е.А. и Н***!%й!% Н.П.,
также не являвшихся очевидцами преступления, относятся в целом к данным о
личности осужденного и принимаемым им впоследствии мерам к заглаживанию
причиненного им вреда.
Доводы
стороны защиты и осужденного об аморальном и противоправном поведении
потерпевших, ставшем поводом для преступлений, не нашли своего объективного
подтверждения. В данном случае Коренюгин А.В. совершал преступные действия в
ходе возникших с потерпевшими конфликтов именно на почве возникшей личной
неприязни.
Действия Коренюгина А.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего В***
В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по эпизоду
в отношении потерпевшего Ф*** С.О.– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий
осужденного не усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает,
что все доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в судебном
заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, следует расценивать
лишь как избранный способ защиты от предъявленного Коренюгину А.В. обвинения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Указанная экспертиза также проведена квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключения экспертизы не содержат каких-либо
противоречий.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так,
при назначении Коренюгину
А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, возмещение
материального ущерба и морального вреда потерпевшему Ф*** С.О. и принятие мер к
возмещению ущерба потерпевшему В*** В.А.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным суждением суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание
обстоятельствами противоправности либо аморальность поведения потерпевших,
которые могли бы явиться поводом для совершения преступлений, поскольку
исследованные доказательства говорят о том, что мотивом совершения Коренюгиным
А.В. преступлений стали личные неприязненные отношения, возникшие внезапно в
ходе взаимных с потерпевшими конфликтов.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств также не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных
преступлений и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Коренюгину А.В. реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений стст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся
исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в
виде лишения свободы за каждое из преступлений, учтены также и положения ч. 1
ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду покушения на убийство учтены
также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем
смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе
при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Тот факт, что
оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой
доказательств, приводимой осужденным и стороной защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием для отмены приговора.
Обвинительное
заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям,
предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Включение
следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание как
свидетелей обвинения Г*** А.Г., Х*** В.Г., З*** Е.А., М*** К.В., К*** Е.А., Н***
Н.П. не может расцениваться как существенное нарушение, исключающее возможность
вынесения по имеющемуся обвинительному заключению приговора.
Также
не допущено судом нарушений порядка исследования доказательств, требований ст.
274, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, поскольку о допросе этих же свидетелей в судебном
заседании ходатайствовал также и государственный обвинитель. Сторона защиты и сам Коренюгин А.В. не были
ограничены в реализации своих прав при допросе указанных свидетелей, активно
воспользовались этим правом, поэтому доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 278
УПК РФ не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту либо иных
нарушениях, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость
обжалуемого приговора.
По смыслу
взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2.1
ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст.
47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120
УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст.
231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного
следствия (при ознакомлении с материалами дела), так и на предварительном
слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного
заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного
рассматривать уголовное дело.
Аналогичные
разъяснения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которому
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может
быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном
следствии (ч. 5 ст. 217
УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст.
231 УПК РФ).
Как следует из
протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного
(том 3 л.д. 102-105), следователь надлежащим образом выполнил требования п. 1 ч. 5 ст.
217 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника разъяснил
Коренюгину А.В. не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с
участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела
этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения, о чем в протоколе имеется запись и отражена позиция по
данному вопросу обвиняемого, который явно выразил свою позицию, отказавшись
воспользоваться данным правом, не ходатайствовал также о рассмотрении дела
коллегией из трех судей. В связи с этим доводы о нарушении ч. 6 ст. 166 УПК РФ
не являются основанием полагать о нарушении прав Коренюгина А.В.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, каких-либо оснований полагать о фальсификации протокола
ознакомления с материалами дела, содержание которого заверено подписями не
только следователя, но и защитника и самого Коренюгина А.В., не имеется, как и
оснований для назначении почерковедческой и технико-криминалистической
экспертиз.
Судебная коллегия
обращает внимание, что, согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, ходатайство о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый вправе заявить
лишь до назначения судебного заседания.
В данном же случае
ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей
Коренюгиным А.В. не было заявлено и после направления уголовного дела в суд, а
также в ходе предварительного слушания, которое было назначено в связи с
ходатайством защитника об исключении доказательств.
Таким образом,
правовые основания для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных
заседателей отсутствовали, каких-либо заявлений и жалоб относительно незаконности
состава суда от стороны защиты и Коренюгина А.В. не поступало на протяжении
всего периода судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в
совещательную комнату для вынесения приговора, отводов председательствующему
также заявлено не было.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконном составе суда судебная
коллегия расценивает как необоснованные и несоответствующие действующему
уголовно-процессуальному закону. Предварительное слушание проведено в строгом
соответствии с требованиями ст. 234-236 УПК РФ, по его итогам вынесено
мотивированное постановление о назначении судебного заседания, которое является
законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует
требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
сентября 2021 года в отношении Коренюгина Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |