Приговор по п.а ч.4 ст.264 УК РФ законный и обоснованный

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным  делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бурлакова А.В. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Серова Д.Ю. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года, которым

БУРЛАКОВ  Александр
Валерьевич,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Бурлакову А.В. в виде домашнего ареста
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено о
самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, срок
наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время задержания,
нахождения под домашним арестом и следования в исправительное учреждение
зачтены в срок наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков
А.В. признан виновным в том, что управлял в состоянии опьянения автомобилем,
допустил нарушение правил дорожного движение, что повлекло причинение по
неосторожности смерти Е***ой Н.В.

Преступление совершено на территории Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Серов Д.Ю. оспаривает
приговор, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного
разбирательства и приведенных в приговоре, положительные характеристики
осужденного, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, примирение с
потерпевшим позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию
преступления на менее тяжкую и освободить Бурлакова А.В. от наказания в связи с
примирением. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала заседания суда апелляционной 
инстанции в соответствии с ч. 3 
ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в инкриминируемом деянии, наряду с
его собственными показаниями, подтверждена показаниями потерпевшего Е***ва
Ю.В., свидетелей Б***ва М.А., К***ва И.И., 
записью с видеорегистратора, документами, составленными в соответствии с
КоАП РФ при процессуальном оформлении последствий дорожно-транспортного
происшествия, в том числе результатами медицинского освидетельствования на
опьянение, протоколами следственных действий, заключением судебной
автотехнической экспертизы и другими доказательствами, содержание которых и
подробный анализ приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются в
апелляционном порядке и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия
Бурлакова А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,
нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.

Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,
Бурлакову А.В. назначено справедливое наказание.  При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в полной мере
учтены судом при назначении наказания. 
Их совокупность позволила суду назначить осужденному минимально
возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ суд обоснованно не установил, приведя в приговоре мотивированное суждение.

Также суд первой инстанции пришел к верному
выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и,
соответственно, обсуждению вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ,
поскольку характер наступивших последствий и фактические обстоятельства
преступления не свидетельствуют об уменьшении его общественной опасности.  

Судебная коллегия  также полагает необходимым согласиться с
выводом в приговоре о том, что достижение целей наказания по данному уголовному
делу возможно только путем  назначения
осужденному Бурлакову А.В. реального лишения свободы. Оснований для применения
условного осуждения с учетом характера и степени общественности опасности
преступления, личности виновного не имеется. 

Таким образом, оснований для смягчения
наказания не имеется.  

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
7 марта 2024 года в отношении Бурлакова Александра Валерьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в 
порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по п.а ч.4 ст.264 УК РФ законный и обоснованный»