УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин Н.В. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденных Соболева
А.П. и Шишкина А.В.,
их
защитников–адвокатов Астайкиной Н.В. и Махониной Е.В.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Бутузова А.В. в
отношении Соболева А.П., апелляционным жалобам осужденного Шишкина А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2021 года, которым
ШИШКИН Александр Владимирович,
***, судимый приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 9 февраля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожден 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения
Шишкину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать
Шишкина А.В. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-***
УФСИН РФ по Ульяновской области;
— срок отбытия
наказания исчислять Шишкину А.В. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с
26.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1
ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
СОБОЛЕВ Александр Петрович,
***, ранее судимый
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2012 года по
ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 1
февраля 20219 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения
Соболеву А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать
Соболева А.П. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-***
УФСИН РФ по Ульяновской области;
— срок отбытия
наказания исчислять Соболеву А.П. со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.06.2021
до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск
потерпевшей Т*** удовлетворен, взыскан с Шишкина А.В. и с Соболева А.П. в
солидарном порядке в пользу Т*** материальный ущерб в размере 6600 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление в отношении Шишкина А.В. отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, апелляционного представления в отношении Соболева
А.П., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.В. и Соболев А.П. признаны виновными в
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого
насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Данное деяние
совершено 25 июня 2021 года в ***
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Бутузов А.В., не соглашаясь с
приговором и ссылаясь на положения УПК РФ, считает его незаконным и
необоснованным в отношении Соболева А.П. Полагает, что в нарушение требований
ст.60 УК РФ наказание Соболеву А.П. назначено без должного учета характера и
степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного,
учитывая, что ранее он неоднократно привлекались к уголовной и административной
ответственности. Также, по мнению автора представления, в приговоре судом
недостаточно мотивирована квалификация действий в отношении Соболева А.П.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить назначенное Соболеву
А.П. наказание.
В апелляционных
жалобах осужденный Шишкин А.В. не соглашается с приговором суда, а также
показаниями потерпевшей К***, отмечая, что последняя не могла видеть его
стоящим на улице и его передвижения, поскольку жалюзи на окнах магазина были
закрыты, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.15). Указывает, что в
магазине было два покупателя в то время, как они с Соболевым пришли; показания
свидетелей противоречивые, как и показания потерпевшей К*** относительно
месяца, когда камеры в магазине не работали; изначально он (Шишкин) давал
правдивые показания, не признавая вину в совершенном преступлении, однако после
высказывания со стороны сотрудников уголовного розыска угроз в его адрес,
оговорил себя. Обращает внимание, что в судебном заседании давал правдивые
показания, указывая на факт оказания на него давления и высказывая опасения за
свою жизнь и здоровье; содержание описательно-мотивировочной части приговора
продублировано из обвинительного заключения. Оспаривает показания потерпевшей о
том, что он толкнул её в левое плечо, а также показания осужденного Соболева о
том, что он (Шишкин) толкнул потерпевшую в область груди, поскольку последний
не мог этого видеть, так как по версии следствия Соболева в магазине в этот
момент не было. Отмечает, что в судебном заседании К*** показала, что он
(Шишкин) никаких ударов не наносил, с ножом не нападал, деньги не похищал; о
ноже он узнал лишь на следствии, видел его на фототаблице. Обращает внимание,
что в ходе осмотра квартиры №*** в доме *** по ул.*** г.Ульяновске были изъяты
футболка и кепка, в которых Соболев якобы находился в момент совершения
преступления, вместе с тем последний пояснял, что, совершив преступление, домой
не заходил. По мнению автора жалоб, в судебном заседании потерпевшая К*** давала
ложные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, как и
свидетель Г***, который пояснил, что он (Шишкин) и Соболев находились в
состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К***., напротив, показал, что они
(осужденные) находились после задержания в адекватном состоянии, понимали суть
происходящего. Указывает, что следствие по делу велось два дня – в первый день
он дал показания следователю К***., был направлен в СИЗО-***, во второй день
его доставили в РОВД по *** району г.Ульяновска для ознакомления с
обвинительным заключением. С материалами дела он был ознакомлен за 15-20 минут,
то есть никакого ознакомления не было. Защитник при ознакомлении с делом не
присутствовал, свой экземпляр обвинительного заключении он был вынужден
передать адвокату перед судебным заседанием и тот его не вернул; следователь П***
фактически расследование не проводил, его (Шишкина) не допрашивал. Обращает
внимание на показания свидетеля Г***, согласно которым Соболев признал вину и
подтвердил его (Шишкина) непричастность к совершению преступления. Вопреки
показаниям свидетеля Г*** о том, что он выходил из кабинета во время беседы с
начальником уголовного розыска, уверен, что оперативный сотрудник слышал все
высказываемые в его (Шишкина) адрес угрозы. Просит приговор отменить и вынести
в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова
О.В., поддержала доводы апелляционного представления в отношении Соболева А.П.,
не согласилась с апелляционными жалобами, просила приговор изменить;
— осужденные Соболев
А.П. и Шишкин А.В., их защитники – адвокаты Астайкина Н.В. и Махонина Е.В.,
занимая согласованную позицию, возражали по доводам представления, поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в
отношении Соболева А.П., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Шишкина А.В. и Соболева А.П. в совершении инкриминируемого им преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Судом тщательно была
проверена версия о невиновности Шишкина А.В. в совершении инкриминируемого им
органами предварительного следствия деяния. Своего объективного подтверждения
материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная
с указанием в приговоре соответствующих оснований. Показания Шишкина А.В. в
суде являются недостоверными, осужденный, заявляя о своей непричастности к
совершению преступления, пытается таким образом избежать уголовной
ответственности за содеянное, выбрав более убедительную версию своей
невиновности в совершении преступления, поэтому судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, расценивает показания Шишкина А.В. как способ защиты от
предъявленного обвинения, данные с целью избежать заслуженного наказания за
совершенное деяние.
Все доводы осужденного и его защитника, в том
числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции,
им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются представленными стороной
обвинения доказательствами.
Согласно
существу показаний потерпевшей К***., в магазин зашли Соболев А.П. и Шишкин
А.В. Подойдя к ней, Соболев А.П. попросил товар, который затем вместе с
Шишкиным А.В. сложил в пакет, после чего они, не оплачивая товар, направились к
выходу из магазина. Догнав Шишкина А.В., смогла выхватить одну ручку пакета,
Шишкин А.В. с силой рукой толкнул ее в левое плечо, от чего она испытала
физическую боль и отшагнула назад, при этом пакет с товаром ей удалось
выхватить из рук Шишкина А.В. После чего к прилавку подошел с направленным в ее
сторону ножом Соболев А.П. и стал кричать: «Ты что? Давай сюда! Сейчас тебя
порежу», все эти слова сопровождались нецензурной бранью. От действий Соболева
А.П. она испугалась, причем тот пытался дотянуться до нее рукой, в которой у
того находился нож, был очень агрессивен. Поскольку подойти ближе к ней мешала
деревянная стойка и пластиковая прозрачная перегородка, Соболев А.П. начал
активнее размахивать ножом, сломал пластиковую перегородку, и со словами, что
убьет ее, стал перелазить через деревянную стойку. Она испытала страх от угроз
и убежала в служебное помещение. Спустя немного времени она решила вернуться и
увидела, что Соболев А.П. лежит на перегородке и, дотянувшись до кассового
ящика, берет оттуда деньги. Она стала вырывать у Соболева А.П. деньги, однако
последний, не желая их отдавать, стал наносить ей удары находящимися рядом
предметами: аппаратом для расплаты товара безналичным расчетом ударил с размаху
и с силой попал по ее левой руке в области кисти, схватил монитор от компьютера
и бросил в нее, удар пришелся в левую локтевую кость, затем ударил ее по голове
металлическими весами, чем причинил сильную физическую боль. От нанесенных
ударов, причиненной физической боли и страха за свои жизнь и здоровье, она
направилась обратно в подсобное помещение, но ей удалось выхватить деньги из
рук Соболева А.П. Из служебного помещения ей было видно, как Соболев А.П. взял
из кассового ящика денежные купюры достоинством по 100 рублей. Все это время
Шишкин А.В. стоял у входа, и когда Соболев А.П. приблизился к тому, то сказал,
чтобы они быстрее уходили. Ей стало понятно, что Соболев и Шишкин заранее все
спланировали.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора
осужденного Шишкина со стороны потерпевшей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, судом установлено не
было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Проанализировав
показания потерпевшей, оценив их в совокупности с другими доказательствами по
делу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их
достоверности, в связи с чем они верно были положены в основу приговора. Относительно
многочисленных доводов о противоречивости показаний потерпевшей, то
взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в ее
показаниях не содержится; несоответствия, на которые указывается в жалобах, не
могут расцениваться как существенные противоречия, тем более, что они были
выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены,
потерпевшая полностью подтвердила показания на досудебной стадии, исследованные
в суде. К*** четко указала на преступные действия осужденных, которые она
видела и слышала, а те непосредственно совершали.
Показания потерпевшей в существенных моментах согласуются с
первоначальными показаниями осужденных, данными на досудебной стадии уголовного
судопроизводства.
Так, согласно существу показаний Соболева А.П. на досудебной стадии,
он предложил Шишкину А.В. сходить в магазин «***», чтобы совершить хищение
денежных средств или товара. При этом Шишкину А.В. нужно будет только стоять
около двери, чтобы в магазин никто не зашел и чтобы продавец не выбежала.
Шишкин А.В. на его предложение согласился. Из квартиры он взял с собой кухонный
нож на случай, если продавец окажет сопротивление, в целях запугивания
продавца. Зайдя с Шишкиным в магазин, где покупателей не было, он попросил К***
подать товар, что та и сделала, а он с Шишкиным сложил его в пакет, который
взял Шишкин А.В., затем они вдвоем пошли к выходу. На крики К*** он сказал,
чтобы она замолчала, вышел первым, полагая, что Шишкин А.В. тоже выйдет, но тот
не выходил, тогда он вернулся в магазин. Шишкин А.В. пояснил, что К*** отняла у
него пакет с товаром. Он достал нож и направил на К***, требуя передачи ему
пакета с товаром. На ее отказ, стал размахивать ножом, говоря, что если она не
отдаст продукты, то он ее порежет. К*** убежала в подсобное помещение, а он лег
телом на прилавок, склонившись, дотянулся до ящика, в котором находились
денежные средства, и стал их вынимать. К нему из служебного помещения подбежала
К*** и выхватила из рук денежные средства. Действия К***. его разозлили, он
кинул в нее банковский терминал для оплаты, монитор от компьютера и весы, после
чего К*** снова забежала в служебное помещение. Из кассового ящика взял
имеющиеся там купюры по 100 рублей. Шишкин все это время стоял около входной
двери и ждал его. С похищенными денежными средствами он и Шишкин А.В. вышли из
магазина. Похищенные денежные средства он совместно с Шишкиным потратил.
Согласно протоколу
очной ставки между подозреваемыми Соболевым А.П. и Шишкиным А.В., Соболев А.П.
указал, что действовал он с Шишкиным А.В. сообща и их действия были направлены
на хищение товара, при этом Шишкину было известно, что случае необходимости
Соболев А.П. будет применять нож.
В ходе проверки
показаний на месте Соболев А.П. указал место преступления, где он совместно с
Шишкиным А.В. совершили разбойное нападение на продавца магазина,
продемонстрировал механизм нападения на К*** и хищения денежных средств из
кассы магазина.
Показания
осужденного Шишкина А.В., данные на досудебной стадии уголовного производства,
в целом аналогичны, что и у осужденного Соболева. При этом из существа
показаний Шишкина следует, что он согласился на предложение Соболева совершить
хищение денежных средств или товара из магазина. Видел у Соболева нож, который
тот взял, чтобы напугать им продавца, если она окажет сопротивление. К***
отняла у него пакет с товаром, который они решили похитить с Соболевым.
Находясь у входа, видел как Соболев, держа в руке нож, требовал вернуть пакет,
сломал перегородку над прилавком, кидал в К*** предметы, которые стояли на
прилавке — весы, монитор. После нанесенных Соболевым А.П. ударов К*** ушла, а
Соболев слез с прилавка и подошел к нему, в руках у Соболева он увидел денежные
средства купюрами по 100 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды.
В ходе проведения
очной ставки между Соболевым А.П. и Шишкиным А.В. последний указал, что
действовали они с Соболевым А.П. по предварительной договоренности, их действия
были направлены на хищение товара, при этом Шишкину было известно, что в случае
необходимости Соболев А.П. будет применять нож.
В ходе проверки
показаний на месте Шишкин А.В. указал место преступления.
Приведенные
показания осужденных, а также составленные протоколы следственных действий
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допросов, проверки показаний на месте, очной ставки Шишкину и Соболеву
разъяснялась ст.51 Конституции РФ — не свидетельствовать против самих себя,
однако воспользоваться данным правом они не пожелали, а добровольно дали
подробные показания в присутствии адвокатов, что само по себе исключало возможность применения недозволенных
методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы
подписаны без каких-либо замечаний; заявлений по поводу своего состояния
здоровья или оказанного на них давления со стороны оперативных и следственных
органов они не делали.
На отсутствие
применения недозволенных методов ведения следствия, нормальное состояние
здоровья осужденных и их адекватное поведение перед допросом указали в суде
допрошенные свидетели К*** и П*** (следователи), оперуполномоченный Г***.,
оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, как и не
усматривает между их показаниями каких-либо существенных противоречий.
В этой связи,
проанализировав вышеуказанные показания осужденных и дав им правильную оценку в
приговоре, суд обоснованно признал их в целом по обстоятельствам произошедшего
достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются
и согласуются в существенных моментах с показаниями потерпевшей и другими
доказательствами.
Что же касается иных
приведенных в приговоре показаний, в частности Шишкина А.В. о непризнании вины
в предъявленном обвинении, то суд, как отмечено выше, правильно расценил их как
способ защиты.
В подтверждение
вышеотмеченных выводов необходимо отметить также совокупность иных
доказательств, прямо свидетельствующих о причастности осужденных к содеянному,
а именно:
— протокол осмотра
места происшествия, осмотрено помещение магазина «***» по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, дом ***, изъяты: сырокопченая колбаса «Сервелат Банкетный» 300 г,
«Грудинка Дубки» 226 г, полуфабрикаты «Митстоун с мини-сосиской» 0,43 кг,
полуфабрикаты «Котлеты Говяжьи» 0,5 кг, водка Славянская 0,5 литра в количестве
4 штук, мясные консервы Тушеная свинина в количестве 2 штук, сок АRO нектар
мультифрукт в количестве 2 штук, сигареты LD COMPACT Liggett Ducat 2 упаковки,
нож, пакет-майка черного цвета, следы пальцев рук и след обуви;
— протокол осмотра
предметов, осмотрен нож, примененный Соболевым А.П. при совершении
преступления, а также товары: свинина тушеная в/с ГОСТ 325г/36 в количестве 2
штук; 1Л НЕКТАР АRO МУЛЬТИФРУКТ в количестве 2 штук; сигареты с фильтром LD
AUTOGRAPH CLUB COMPACT CAFE MT в количестве 2 штук; водка «СЛАВЯНСКАЯ МЯГКАЯ НА
БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ» 0,5 40% ст/б в количестве 4 штук;
— из акта ревизии,
справки о стоимости, товарно-транспортных накладных, товарных накладных
следует, что стоимость имущества, принадлежащего ИП Т***., составила: СЕРВЕЛАТ
БАНКЕТНЫЙ 300 г — 124 рубля 31 копейка; ГРУДИНКА-ДУБКИ — 107 рублей 59 копеек;
МИТСТОУН С МИНИ-СОСИСКОЙ — 114 рублей 67 копеек; котлеты «Говяжьи» 0,5 кг — 68
рублей 02 копейки; свинина тушеная в/с ГОСТ в количестве 2 штук — 180 рублей, 1Л
НЕКТАР АRO МУЛЬТИФРУКТ в количестве 2 штук — 49 рублей 12 копеек; сигареты LD
CLUB COMPACT 2 упаковки — 276 рублей, всего на общую сумму 919 рублей 70
копеек. Кроме того, согласно проведенной инвентаризации, недостача денежных
средств в магазине, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***,
составила сумму в размере 6600 рублей.
— согласно акту
ревизии, справки о стоимости, стоимость имущества, принадлежащего ООО «Ритм
плюс» составила: водка «СЛАВЯНСКАЯ МЯГКАЯ НА БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ» 0,5 в количестве
4 бутылок, составляет 176 рублей 88 копеек за единицу товара, на общую сумму
707 рублей 52 копейки.
Вина
осужденных подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного Шишкина, а
также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре.
Приводимые осужденным в апелляционных жалобах
доводы в части противоречивости показаний потерпевшей, недостоверности
показаний свидетелей, следует отнести к способу защиты от предъявленного
обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний,
положенных судом в основу приговора и иных доказательств, приведенных в
судебном акте.
Вопреки доводам жалоб, расследование данного
дело составляло не 2 дня, а 2 месяца 21 сутки. Что касается доводов об
отсутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, то
действительно оно происходило раздельно у осужденного Шишкина с защитником, о
чем указано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.118) и это не противоречит
требованиям ч.1 ст.217 УПК РФ. При этом, как следует из протокола, с материалами
дела Шишкин ознакомился в полном объеме без ограничения во времени, о чем
имеется две его подписи (т.2 л.д.119), замечаний, заявлений, ходатайств от него
не последовало. Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ в этой части не
допущено.
Относительно доводов
по поводу предварительного следствия, то необходимо отметить, что расследование
по делу представляет проведение следственных действий не только непосредственно
с обвиняемым Шишкиным А.В., но и целый комплекс иных следственных и
процессуальных действий и мероприятий. При этом следователь в силу ст.38 УПК РФ
вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве тех или иных следственных действий, которые по данному делу
полностью соответствуют требованиям УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного Шишкина и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его
виновности и виновности Соболева в совершении инкриминируемого деяния и дал
правильную юридическую оценку действиям каждого из них по ч.2 ст.162 УК РФ. Несмотря на доводы апелляционного
представления, квалификация действий в отношении Соболева А.П. мотивирована
надлежащим образом.
О наличии между Шишкиным и Соболевым предварительного
сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует совместный,
полностью согласованный и одновременный характер их действий, связанный с
приходом к месту произошедшего (магазину), переходом к исполнению деяния,
уходом с товаром в руках у Шишкина, затем высказыванием в адрес потерпевшей
требований, направленных тем самым на завладение чужим имуществом, угрозой
Соболевым ножом потерпевшей, высказыванием словесных угроз, а также нанесением
ударов аппаратом для оплаты товара, причинением физической боли путем броска
монитора и его попадания в левую руку потерпевшей, а также нанесением удара по
голове металлическими весами. Затем хищением денежных средств и последующим совместным
их распоряжением. Сговор соучастников состоялся до начала действий,
непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась
договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла,
то есть, кто какие конкретно действия совершит. При этом Шишкин видел, как
Соболев взял нож и сообщил о намерении его применить в случае необходимости.
Из совокупности
показаний потерпевшей К*** и осужденных на предварительном следствии следует,
что Соболев при совершении нападения использовал нож, что видел Шишкин и это им
осознавалось. Также в присутствии Шишкина Соболев махал ножом перед
потерпевшей, угрожал тем, что порежет и убьет ее, кинул металлические весы и
попал в голову К***, что в этот момент создавало реальную опасность для ее
жизни и здоровья. Шишкин этому не препятствовал, напротив, действуя группой лиц
по предварительному сговору, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению,
пользовался этим в целях достижения преступного результата, находясь в магазине
и контролируя обстановку. Таким образом, в судебном заседании нашли свое
подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением
предмета, используемого в качестве оружия, применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Оснований для изменения квалификации действий
осужденных судебная коллегия не находит.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их
деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Не
приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться
основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Все ходатайства, заявленные
в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в полном
соответствии с положениями УПК РФ, приведены надлежащие мотивировки принятых
решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не
может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах,
содержащих существенные противоречия, поскольку ни одно доказательство,
юридическая сила которого вызывала сомнение, основывалось на предположении и
догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных,
в этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Суд в соответствии со ст.ст.87—88,
307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и
отвергнуты другие доказательства.
Судом в полной мере учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденных и иные обстоятельства, приведенные в приговоре, а также
верно принято решение о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения
свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется.
Судом Шишкину и Соболеву в полной мере учтено
наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Иных обстоятельств, необходимых
для признания в качестве смягчающих, не установлено.
Заявление Соболева о наличии на иждивении
малолетнего ребенка судебная коллегия отвергает, поскольку таких данных в
материалах дела не имеется и осужденным не подтверждено. Во всех протоколах
следственных действий с участием Соболева по данному делу он никогда не заявлял
о наличии на его иждивении малолетнего ребенка. Приговором от 27 марта 2012
года указанное обстоятельство смягчающим наказание не признавалась, при этом
согласно выписке из протокола судебного заседания, устанавливая личность
Соболева, о наличии малолетнего ребенка он суду не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для признания
в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка не
имеется.
В действиях осужденных имеется рецидив
преступлений, поэтому суд обоснованно признал это в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, и справедливо назначил наказание без применения
положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для усиления наказания, о чем
ставится вопрос в апелляционном представлении в отношении Соболева, не
имеется.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не
допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего
судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259
УПК РФ, не имеется.
Гражданский иск судом разрешен правильно, как
и процессуальные издержки.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено,
вместе с тем приговор подлежит изменению.
Производя зачет в
срок отбытия наказания времени содержания под стражей Шишкину и Соболеву период
с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один
день содержания под стражей за один день лишения свободы, суд в резолютивной
части приговора не указал пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, которым он руководствуется
при принятии решения. В этой связи судебная коллегия считает необходим уточнить
резолютивную часть приговора указанием о применении положений п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ при зачете времени содержания под стражей, что не ухудшает положение
осужденных, а направлено на правильное применением уголовного закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2021 года в отношении
Соболева Александра Петровича, Шишкина Александра Владимировича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора:
— на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в
редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Соболеву А.П. с
26.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
— на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в
редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Шишкину А.В. с
26.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений,
а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под
стражей, — в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего
в законную силу.
Осужденные Соболев А.П. и Шишкин А.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |