УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Корсакова И.М. |
Дело № 22-1905/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
13 октября 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Черешинского А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Радищевского района Ульяновской области
Зубаирова М.М. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года,
которым
ЧЕРЕШИНСКИЙ Алексей Анатольевич,
1)
***,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года.
На
основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам
Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и 20
апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда в отношении Черешинского А.А. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу (взят под стражу в зале суда);
— срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
— на
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 25 августа 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
—
взыскать с Черешинского А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
адвокату, в размере 6000 рублей.
В
приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черешинский
А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступление
совершено 22 июня 2021 года в с. *** *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – прокурор Радищевского района Ульяновской
области Зубаиров М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая,
что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не в полной мере
учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.
Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив положения
ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре основания отмены
условного осуждения, при этом в резолютивной части приговора при назначении
наказания не указал вид исправительного учреждения.
В связи с этим просит отменить приговор и вынести новый
обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного представления,
просил об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного
приговора, назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
— осужденный Черешинский А.А. и адвокат Махонина Е.В.,
занимая согласованную позицию, возражая в целом против доводов апелляционного
представления в части, ухудшающей положение осужденного, просили о назначении
отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,
адвокат также обратила внимание на необоснованность отмены условного осуждения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению, поскольку судом не назначен вид исправительного
учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения
свободы.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Черешинского
А.А. и квалификации его действий не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии
со ст. 88 УПК РФ.
Признательные показания Черешинского
А.А., в которых он подробно изложил обстоятельства кражи велосипеда,
согласуются с другими доказательствами об этом факте, в том числе с показаниями
потерпевшей В*** М.В., свидетеля С*** Т.А., содержанием протоколов осмотра
места происшествия и велосипеда, заключением товароведческой судебной
экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составила 6342
рубля 60 копеек.
Эти доказательства, содержание которых подробно приводится и
анализируется в приговоре, свидетельствуют о наличии у Черешинского А.А. умысла именно на безвозмездное тайное изъятие
чужого имущества, велосипед он незаконно тайно изъял, получив реальную
возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Исходя из этого, суд правильно, исходя также из позиции
государственного обвинителя, квалифицировал действия Черешинского А.А. по ч. 1
ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий Черешинского А.А. в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Черешинский А.А. обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному Черешинскому А.А. наказания в виде реального лишения
свободы, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Так,
вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Черешинскому А.А.
наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями
совершенного преступления и личностью осужденного, не относящегося к категории
лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, малозначительным в данном случае совершенное
преступное деяние не является, при этом наказание в виде лишения свободы судом
правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка об этом
имеется в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Черешинского А.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно
при назначении наказания применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Мотивированным является решение об отмене условного
осуждения по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 20
апреля 2021 года и назначении наказания по совокупности приговоров в
соответствии со ст. 70 УК РФ. Принимая такое решение, суд обоснованно учел негативное
поведение осужденного в период испытательного срока, факты нарушения им порядка
отбывания наказания.
Учитывая данные о личности осужденного Черешинского А.А.,
ранее судимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что достаточные
основания для сохранения условного осуждения отсутствуют, вышеуказанное
преступление совершено им в период испытательного срока, установленного
приговорами Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020
года и 20 апреля 2021 года.
Назначенное Черешинскому А.А. наказание является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению либо усилению не
подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного
представления, приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор
изменений, поскольку суд, назначив окончательное наказание в соответствии со
ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, не принял решение о назначении вида
исправительного учреждения.
Согласно
п. 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, в случае,
если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному
к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в
соответствии со ст. 58
УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен
отбывать лишение свободы.
В связи с этим, учитывая, что преступление по приговору
Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года,
совершенное Черешинским А.А., предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
относится к категории тяжких, а также принятое судом решение о назначении
наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, на
основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Черешинскому
А.А. вид исправительного учреждения – исправительную
колонию общего режима.
Доводы осужденного и его защитника о необходимости
назначения отбывания наказания в колонии-поселении противоречат требованиям
уголовного закона и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской
области от 25 августа 2021 года в отношении Черешинского Алексея Анатольевича
изменить.
Назначить
Черешинскому А.А. для отбывания наказания, назначенного в соответствии со ст.
70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев исправительную колонию общего режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |