УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Батракова Д.В.,
защитника – адвоката Азмуханова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела апелляционным жалобам защитника-адвоката Азмуханова В.Р.,
осужденного Батракова Д.В. на
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021
года, которым
БАТРАКОВ Дмитрий
Валерьевич,
***
осужден:
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
— по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5
лет;
— по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 6 августа 2020
года, с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
и ч. 3 ст. 306 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию, по правилам ч. 5, ч. 3
ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Батракову Д.В. наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Батракову Д.В. до вступления приговора в
законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
— срок отбытия наказания в виде лишения свободы Батракову
Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Батракову Д.В. с 3 декабря 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Батракова Д.В. в пользу потерпевшего К*** И.М. 200
000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батраков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Кроме того, Батраков
Д.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с
обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным
созданием доказательств обвинения.
Преступления совершены в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Азмуханов В.Р.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что по обвинению его подзащитного по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не в полной мере отражены обстоятельства, при которых свидетель Л*** Е.В. видела Батракова Д.В. на велосипеде.
Свидетели
С*** В.В., Б*** М.В., С*** С.А., Н*** А.А., К*** С.Н. каждый в отдельности
подтвердили факт проживания Батракова Д.В. в доме Б*** A.A. При этом отмечает, что данные обстоятельства судом
вовсе оставлены без какого-либо внимания и оценки.
Считает, что судом не установлен корыстный умысел у его
подзащитного. Батраков Д.В. последовательно пояснял, что взял велосипед с
разрешения бывшей супруги Б*** A.A., для
того чтобы добраться до квартиры в которой они проживали. Впоследствии он
приходил с указанным велосипедом для того чтобы его вернуть.
Суду представлены
чеки на покупку строительных материалов и подарков, которые Батраков Д.В. покупал
в период их совместной жизни летом 2020 года, стоимость их значительно
превышает стоимость велосипеда.
Судом
безосновательно не принято во внимание, что его подзащитный в период лета 2020
года проживал в доме Б*** A.A. и они вели общее совместное хозяйство.
Считает, что достаточных доказательств виновности Батракова
Д.В. в
хищении велосипеда не представлено.
В отношении эпизода по обвинению Батракова Д.В. по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ органами предварительного следствия не представлено
убедительных доказательств вины его подзащитного в нанесении телесных повреждений К*** И.М.
Батраков
Д.В. телесных повреждений потерпевшему не наносил, никакого металлического
прута при себе не имел.
Указывает,
что протокол следственного эксперимента необходимо исключить из числа
доказательств, поскольку указанные в протоколе допроса потерпевшего и
продемонстрированные обстоятельства в ходе следственного эксперимента, прямо
противоречат друг другу.
По
результатам следственного эксперимента, следователем была назначена и проведена
дополнительная судебно-медицинская экспертиза, где была представлена фототаблица к протоколу
следственного эксперимента, исходя из заключения которого, эксперт указал, что
не исключает возможность образования обнаруженных телесных повреждений у К***
И.М. при обстоятельствах, изложенных им в протоколе следственного эксперимента.
Каких-либо
повреждений на правой ноге К*** И.М. выявлено не было.
По
мнению автора жалобы, свидетель К*** И.В. оговорила Батракова Д.В., поскольку
между ними сложились личные неприязненные отношения.
Обращает
внимание, что К*** И.В. 9 сентября 2020 года находилась в состоянии
алкогольного опьянения и не могла пояснять о количестве и локализации якобы
нанесенных Батраковым Д.В. телесных повреждений ее мужу, а также указать
механизм нанесения таких повреждений.
Показания
свидетеля К*** И.В. опровергаются показаниями свидетеля С*** Е.П.
Указывает,
что потерпевший, получив повреждения, не обращался в больницу в течение двух
суток, а продолжал употреблять спиртные напитки, также как и его супруга.
Считает, что указанные повреждения могло нанести и любое иное лицо.
Считает,
что суд безосновательно отверг показания свидетеля С***.
Обращает
внимание, что удовлетворяя исковые требования потерпевшего К*** И.М., суд
нарушил права Батракова Д.В. на справедливое и законное судебное
разбирательство, поскольку потерпевший заявил данные требования в устной форме.
В данном случае грубо нарушены положения ГПК
РФ.
В отношении эпизода обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Суд,
делая вывод о виновности Батракова
Д.В., фактически полностью перечисляет доказательства, изложенные в
обвинительном заключении, без фактической их проверки на предмет установления в
данных доказательствах истины.
Так,
суд, признавая Батракова Д.В. виновным в совершении
инкриминируемого деяния, основывается на показаниях свидетеля Б*** А.А.
Из заключения эксперта № 3747 от 29 октября 2020 года, в отношении Батракова
Д.В., следует, что повреждения
могли образоваться от трех суток
до двух недель к моменту поступления Батракова Д.В. в больницу. Дата поступления 26
сентября 2020 года. При этом судом
делается вывод о не возможности причинения телесных повреждений 31 августа 2020
со стороны Б*** А.А.
Согласно же материалам
дела, сведений КУСП о имеющихся звонках, сообщений со стороны Б*** A.A. и П*** JI.A. 31
августа 2020 года в адрес ОП №*** по
Железнодорожному району г. Ульяновска УМВД России по Ульяновской области не поступало. Напротив, данное сообщение о
вызове сотрудников полиции имеется
лишь от 10 сентября 2020 года. Данные факты указывают на недостоверность
сообщаемых сведений со стороны Б*** A.A.
и П*** JI.A.
Обращает внимание, что между Батраковым Д.В., Б*** A.A. и П***
JI.A. сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют
многочисленные обращения к сотрудникам правоохранительных органов.
Выводы суда о том, что Батраков Д.В. принудил К*** С.Н. к даче ложных показаний считает
необоснованными.
В
представленных доказательствах отсутствуют данные, что голос принадлежит именно
его подзащитному. В материалах уголовного дела не имеется ни одного
объективного доказательства в виде детализации телефонных абонентов, справок о принадлежности
абонентских номеров лицам из которых бы можно сделать однозначный вывод о том,
что данные доказательства согласуются доказательствами и не требуют
дополнительной проверки.
Приобщенные
к материалам дела скриншоты переписок в месенджере «WhatsApp» между К*** С.Н. и Батраковым Д.В., аудиозапись разговора с телефона К***
С.Н. и Батраковым Д.В., нельзя признать доказательствами. В материалах дела
отсутствуют какие-либо данные или факты, о том, что именно от имени Батракова
Д.В. были выполнены просьбы К*** С.Н. сообщить органам следствия недостоверную
информацию.
Считает,
что судебно-медицинская экспертиза является незаконной, поскольку эксперт
указал на вероятностную причину образования у Батракова Д.В. телесного
повреждения, не исследовал в целом механизм образования ЗЧМТ.
Кроме
того, в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ Батракову Д.В. не была вручена
копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о
привлечении к уголовной ответственности за причиненное ему повреждение, не
разъяснено право обжалования данного постановления, чем были нарушены его
конституционные права.
В ходе
предварительного следствия безосновательно было отказано в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о допросе врачей лечебного учреждения, где Батракову
Д.В. оказывалась медицинская помощь.
Судом
также необоснованно были отвергнуты показания свидетелей В*** А.М., Б*** М.В., С*** В.В.
Считает,
что одних субъективных показаний свидетеля К*** С.Н. для признания Батракова
Д.В. виновным по тяжкой статье УК РФ недостаточно.
Просит
оправдать Батракова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.
В апелляционных жалобах осужденный Батраков Д.В. выражает
несогласие с приговором суда, в целом приводит доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы адвоката Азмуханова В.Р.
При этом отмечает, что свидетель К*** И.В. и потерпевший К***
И.М. нигде не работают, страдают алкоголизмом, что подтверждается
характеризующим материалом в уголовном деле. Показания их крайне противоречивы
и не соответствуют материалам дела.
Полагает, что свидетель К*** И.В. оговорила его,
руководствуясь личными неприязненными отношениями.
На самом деле никаких ударов К*** И.М. он не наносил,
никакого металлического прута у него не было.
Механизм нанесения телесных повреждений, указанный
потерпевшим, в том числе и ходе следственного эксперимента, противоречит
заключениям судебно – медицинских экспертиз.
Полагает, что свидетель К*** С.Н. оговорила его под
давлением со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание, что суд критически отнесся к
представленной им справке с места работы, согласно которой он с 8 часов до 17
часов 10 сентября 2020 года находился на рабочем месте.
Считает,
что гражданский иск потерпевшего К*** И.В. следовало рассмотреть в отдельном
судебном заседании.
В
соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в
письменной форме, однако данный иск был заявлен потерпевшим в устной форме.
Было нарушено его право на предоставление письменных возражений по гражданскому
иску.
Полагает, что нарушены его процессуальные права, поскольку
ему не предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного
заседания и сравнить его с протоколом судебного заседания.
Велосипеда он не похищал, пользовался им на законных
основаниях, поскольку именно он давал
деньги на его приобретение. С Б*** А.А. он вел совместное хозяйство, взял
велосипед с ее разрешения и пользовался им открыто.
Суд безосновательно признал его виновным в совершении
заведомо ложного доноса. На самом деле тяжкий вред здоровью ему причинила Б***
А.А.
Б*** А.А. и П*** Л.Я. оговорили его на почве личных
неприязненных отношений, показания их в этой части крайне противоречивы и не
соответствуют материалам уголовного дела.
Заключение судебно – медицинской экспертизы является
незаконным и необоснованным. Приобщенные к материалам дела скриншоты переписок в месенджере «WhatsApp» между К*** С.Н. и Батраковым Д.В., аудиозапись разговора с телефона К***
С.Н. и Батраковым Д.В., нельзя признать доказательствами.
Судебное следствие проведено односторонне, заявленные
стороной защиты ходатайства, безосновательно были отклонены судом.
Просит оправдать его по всем эпизодам преступлений ввиду
отсутствия в его действиях признаков состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Батраков Д.В., защитник – адвокат Азмуханов
В.Р., поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Из показаний
потерпевшей Б*** А.В. следует, что с Батраковым Д.В. она развелась 25
марта 2020 года. В июне 2020 года ее второй супруг Р*** А.В. подарил сыну велосипед, который хранился в сарае во
дворе их дома, дверь
закрывается на навесной замок, а ключи хранятся дома. Батраков Д.В. не знает,
где находятся ключи от сарая.
9 августа 2020
года со слов П*** Л.А. ей стало известно, что велосипед пропал. Когда она осмотрела замок,
которым закрывался сарай, то
обнаружила, что выкручены
шурупы.
Ранее Батраков Д.В. неоднократно из их дома совершал кражи. Когда она
делала ремонт у себя в доме, то попросила Батракова Д.В. заказать новую дверь,
денежные средства за дверь ему отдала. Батраков Д.В. материальную помощь на
ремонт ей не оказывал, откуда у него чеки ей не известно.
Он также покупал ей золотой браслет, самокат ее сыну, а взамен украл
велосипед. В сарае находилась дрель Батракова Д.В., но он мог туда зайти, если
кто-то находился дома, без разрешения, никто заходить ему в сарай не позволял.
Из показаний свидетеля Р*** А.В. следует, что он решил на
предстоящий день рождение подарить своему сыну — велосипед марки «ACTIWELL», рама оранжевого цвета. В
гипермаркет «Лента» они поехали вдвоем, сын сам выбирал себе понравившейся
велосипед, купили его примерно за 20 000 рублей. Документы на данный
велосипед он отдал Б*** А.А.
Подаренный велосипед, они хранили в сарае, который находится
во дворе их многоквартирного дома по ул. *** Железнодорожного района города
Ульяновска, он представляет собой деревянное сооружение оббитое железом, сарай
снабжен дверью, закрывающейся на навесной замок.
Согласно показаниям свидетеля П*** Л.А. велосипед был
приобретен Р*** А.В. до дня рождения внука, который находился в сарае.
8 августа 2020 года она обнаружила отсутствие велосипеда в
сарае. Ранее Батраков Д.В. уже похищал у них другой велосипед.
Впоследствии со слов К*** И.М. ей стало известно, что тот
видел Батракова Д.В. с
велосипедом.
Батраков Д.В. у них в доме по ул. *** не проживал, новую
дверь не устанавливал, только открыл установщику входную дверь, покупал внуку
мопед, но потом забрал его. В сарае находилась дрель Батракова Д.В., которую
после случившегося он забрал.
Согласно протоколу личного досмотра у Батракова Д.В. был изъят
велосипед оранжевого цвета марки «ACTIWELL» с номером на раме 1961998.
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость
велосипеда марки «ACTIWELL»
HURRICANE 26, алюминиевая
рама, приобретенного в июне 2020 года с учетом износа на 6 августа 2020 года
составляет 16624 рубля.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след
ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком
оттиска ладони левой руки Батракова Д.В.
Из протокола осмотра CD—R диска
с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента», изъятого в ходе
выемки 13 августа 2020 года следует, что велосипед приобрел Р*** А.В.
Из показания потерпевшего К*** И.М. следует, что 9 сентября
2020 года после обеда он с супругой вернулся домой и обнаружили, что входная
дверь, ведущая в квартиру № *** дома № *** по улице *** города Ульяновска,
имеет повреждения, хотя сама дверь была закрыта.
Войдя в квартиру, он обнаружил там Батракова Д.В. и Т***
А.Н., которые сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. На коленях
у Батракова Д.В. он заметил металлическую палку — монтажку.
Батраков Д.В. начал вести себя агрессивно, выражался
нецензурной бранью, на его просьбы успокоиться не реагировал.
Между ним и Батраковым Д.В. начался словесный конфликт, в
ходе которого Батраков Д.В. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и
предложил пройти в зал его квартиры для дальнейшего разговора. При этом
Батраков Д.В. держал в руках монтажку.
Он согласился и прошел в зал квартиры, полагая, что конфликт
будет исчерпан и Батраков Д.В. покинет квартиру. Внезапно Батраков Д.В. со
значительной силой нанес ему один удар монтажкой в область плеча левой руки, в
результате чего он испытал сильную физическую боль. После чего Батраков Д.В.
снова нанес еще один удар по левому плечу данной монтажкой, при этом данные
удары он сопровождал фразой: «Сейчас я буду тебя убивать!». Данную угрозу он
воспринял реально, поскольку Батраков Д.В. находился в очень агрессивном
состоянии.
После этого Батраков Д.В. вновь нанес ему еще один удар
металлической монтажкой, в область левой руки, удар был очень сильным, он не
удержал равновесие и упал на правый бок. Батраков Д.В. стал его избивать монтажкой,
нанося множественные удары по всему телу, которые в том числе приходились по
голове — не менее двух ударов. В связи с тем, что он пытался закрыть голову
руками, то удары приходились по рукам — еще не менее 3 ударов.
Основная часть ударов монтажкой, нанесенных ему Батраковым
Д.В. приходилась на левую сторону, а именно, на левую ногу. По ноге было
нанесено не менее 7-8 ударов монтажкой, в результате которых образовался
перелом левой ноги.
Сопротивления Батракову Д.В. он не оказывал, телесных
повреждений ему не причинял, ответных ударов не наносил. После нанесения ему
телесных повреждений, он не мог самостоятельно встать, и вынужден был лежать на
полу в зале вплоть до 10 сентября 2020 года, когда супруга К*** И.В. смогла его
положить на диван.
После избиения Батраков Д.В., пошел на кухню, где выпил еще
спиртного, после чего лег спать в его квартире, ночевать также остался и Т***
А.Н.
На следующий день 10 сентября 2020 года Батраков Д.В.
покинул квартиру, однако, перед своим уходом Батраков Д.В. приказал супруге К***
И.В. убрать кровь в зале. Через некоторое время Батраков Д.В. вновь пришел в
квартиру, с собой принес джин тоник, одну бутылку которую отдал К*** И.В., она
стала пить вместе с ним. К тому времени она уже переместила его на диван в
зале.
Затем Батраков Д.В. ушел. 11 сентября 2020 года он сказал К***
И.В., что больше не может терпеть боль и попросил ее вызвать скорую медицинскую
помощь. Медработниками он был госпитализирован в ЦГБ.
Согласно показаниям свидетеля К*** И.В. 9 сентября 2020 года
вернувшись с мужем домой, они увидели, что замок на двери их квартиры имеет
повреждения.
На кухне они обнаружили Батракова Д.В. и Т*** А.Н., которые
распивали спиртные напитки. На коленях у Батракова Д.В. она заметила металлическую
палку — монтажку.
К*** И.М. спросил их, почему они взломали дверь его
квартиры. В ответ Батраков Д.В. стал вести себя агрессивно, она, испугавшись и
решив не вмешиваться, вышла из кухни и прошла в зал, где прилегла на диван,
однако, происходящее на кухне она слышала.
Начался словесный конфликт между Батраковым Д.В. и К***
И.М., Батраков Д.В. выражался в адрес К*** И.М. грубой нецензурной бранью, на
просьбы К*** И.М. успокоиться не реагировал.
Батраков Д.В. предложил К*** И.М. пройти в зал. В зал вошли
сначала К*** И.М., за ним Батраков Д.В., в руках которого была монтажка, а
вслед за ними в зал вошел Т*** А.Н.
После чего Батраков Д.В., внезапно замахнулся и со
значительной силой нанес К*** И.М. один удар монтажкой в область плеча левой
руки. Затем Батраков Д.В. нанес К*** И.М. еще один удар по левому плечу
монтажкой, при этом удары он сопровождал фразой «Сейчас я буду тебя убивать!».
Когда Батраков Д.В. нанес К*** И.М. еще один удар монтажкой
по левой руке, К*** И.М. не удержал равновесие и упал на правый бок. Тогда
Батраков Д.В. стал избивать мужа монтажкой, который на тот момент лежал на полу
в зале на правом боку. Почти все удары приходились ему по левой стороне, удары
приходились и по голове К*** И.М. — не менее двух ударов, К*** И.М. закрывал
голову руками — удары приходились по рукам — не менее 3 ударов.
По левой ноге было нанесено не менее 7-8 ударов монтажкой, в
результате которых у К*** И.М. образовался перелом левой ноги. Все телесные
повреждения Батраков Д.В. наносил К*** И.М. исключительно монтажкой, кулаками и
ногами не бил, удары он наносил со значительной силой.
К*** И.М. сопротивления ему не оказывал, телесных
повреждений Батракову Д.В. не наносил.
Т*** А.Н. в избиении не участвовал, стоял рядом, но и не
воспрепятствовал действиям Батракова Д.В.
11 сентября 2020 года мужа увезли в больницу.
Из показаний свидетеля С*** Е.П. следует, что 9 сентября 2020 года около 11 часов она была у себя
дома, услышала, как в дверь к потерпевшему стучали и звонили. Она посмотрела в
глазок входной двери своей квартиры, и на лестничной площадке увидела 2 мужчин.
Она слышала, как соседняя дверь хлопнула. Она позвонила К***
Т.А., — матери потерпевшего, и рассказала,
что в ее квартиру зашли двое мужчин, однако К*** Т.А. подумала, что это
наверняка ее сын, поскольку тот часто теряет ключи.
11 сентября 2020 года утром она услышала грохот, открыла
дверь своей квартиры и увидела, что врачи несут К*** И.М., сказали, что повезут
его в БСМП, его жена кричала, что К*** И.М. избил Батраков Д.В.
Объективность показаний потерпевшего, свидетелей К*** И.В.,
К*** Т.А. и С*** Е.П. сомнений не вызывают, поскольку их показания в ходе
предварительного следствия являются последовательными и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания
свидетель К*** И.В. опознала
металлический предмет, внешне напоминающий монтировку, как предмет, находящийся
при Батракове Д.В. 9 сентября 2020 года, которым тот наносил телесные
повреждения К*** И.М.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у
К*** И.М. обнаружены: ссадины на передней поверхности левой голени средней
трети, закрытые перелом малоберцовой кости в верхней трети и перелом большой берцовой
кости на границе верхней и средней трети со смещением.
Данные телесные повреждения (в комплексе одного повреждения)
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата
общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30%).
Кроме того, обнаружены: ссадины в лобной области головы,
ссадина и кровоподтек в левой скуловой области, ушиб мягких тканей с
множественными гематомами в области левого предплечья, левого бедра, левого плеча,
правого плечевого сустава. Эти телесные повреждения не расцениваются, как
причинившие вред здоровью.
Из заключения дополнительной судебно – медицинской
экспертизы следует, что у К*** И.М. обнаружены: ссадина на передней поверхности
левой голени в средней трети, закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети
и перелом большой берцовой кости границе верхней и средней трети со смещением.
Данные телесные повреждения причинили (в комплексе одного
повреждения) тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей
трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности
свыше 30 %).
Были обнаружены: ссадины в лобной области головы, ссадина и
кровоподтек в левой скуловой области, ушиб мягких тканей с множественными
гематомами в области левого предплечья, левого бедра, левого плеча, правого
плечевого сустава.
Указанные телесные повреждения, расцениваются как не влекущие
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Учитывая локализацию телесных повреждений, не исключается
возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
потерпевшего К*** И.М. от 30 ноября 2020 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием потерпевшего К*** И.М. от 29 января 2021 года и
продемонстрированных в фототаблице к протоколу следственного эксперимента с
участием потерпевшего К*** И.М. от 29 января 2021 года, а именно, при нанесении
ударов «металлической монтажкой» при условии, что областями приложения
травмирующей силы были: лобная область головы и левая скуловая область, область
левого предплечья, левого бедра, левого плеча, правого плечевого сустава,
область левой голени, верхней – средней третях.
«Металлическая монтажка» подпадает под характеристику тупого
твердого предмета способного причинить данные телесные повреждения, указанные в
п. 1 настоящих выводов;
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы ссадины в лобной области головы, ссадина и кровоподтек в левой
скуловой области К*** И.М. получены не менее чем от двукратного воздействия
тупого твердого предмета, индивидуальные характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились.
Ушиб мягких тканей с множественными гематомами в области
левого предплечья, левого бедра левого плеча, правого плечевого сустава
получены не менее чем от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Ссадина на передней поверхности левой голени в средней
трети, закрытые перелом малоберцовой кости верхней трети и перелом большой
берцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением могли быть
получены от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные
характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Ссадина на передней поверхности левой голени в средней
трети, закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети и перелом большой
берцовой кости границе верхней и средней трети со смещением причинили (в
комплексе одного повреждения), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по
признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3
(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Ссадины в лобной области головы, ссадина и кровоподтек в
левой скуловой области, ушиб мягких тканей с множественными гематомами в
области левого предплечья, левого бедра, левого плеча, правого плечевого
сустава, не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентным специалистом, на основе
научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Из
показаний Б*** А.А. следует, что в сентябре 2020 года ей позвонил сотрудник
полиции и попросил приехать в РОВД. Там от следователя ей стало известно, что
Батраков Д.В. находится в больнице, и у него травма головы, и что последний
написал в отношении нее заявление о привлечении ее к уголовной ответственности
за то, что она, якобы причинила ему тяжкий вред здоровью, ударив его по голове.
Однако никаких
телесных повреждений она Батракову Д.В. не наносила. Считает, что тот ее
оговаривает, так как злится на нее за то, что она написала на него ранее
заявление по факту хищения им велосипеда.
31
августа 2020 года она находилась дома, с Батраковым Д.В. не общалась, в
какие-либо конфликты не вступала, ничем по голове его не била, видела его
только из окна своей квартиры, так как он часто ходил у них возле дома,
распивал спиртные напитки, спал под окнами их дома.
Из
показаний свидетеля — следователя ОМВД России по Железнодорожному району города
Ульяновска З*** Ю.С. следует, что 29 сентября 2020 года когда она находилась на
суточном дежурстве, поступило сообщение, что Батраков Д.В. доставлен в больницу
с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга.
В
составе следственно-оперативной группы они направились в больницу им. Е.М.
Чучкалова, где Батраков Д.В. написал заявление о привлечении к уголовной
ответственности Б*** А.А. за причинение ему тяжкого вреда здоровью. При
написании данного заявлении Батраков Д.В. был письменно предупрежден об
уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
У
Батракова Д.В. было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что ранее он
проживал с Б*** А.А. до 8 августа 2020 года, после чего она переехала к
матери, однако у Батракова Д.В. в доме
остались ее вещи. После 10 сентября 2020 года, он решил собрать все вещи Б***
А.А. и отвезти по ее фактическому месту жительства, а именно по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, поехал туда вместе со знакомой — К*** С.Н.
Дверь
резко открылась, и он почувствовал сильный удар по голове. Оглянувшись, он увидел
на пороге двери Б*** А.А., он стал ругаться, бросил на пол ее вещи и ушел
вместе с К*** С.Н., при этом Б*** А.А. продолжала стоять в дверях квартиры и кричала
что – то в адрес Батракова Д.В.
26
сентября 2020 года боль стала усиливаться, поэтому он вызвал скорую медицинскую
помощь и был госпитализирован. Б*** А.А. объяснения Батракова Д.В. опровергла.
Впоследствии
было установлено, что в ходе телефонного разговора Батракова Д.В. с К*** С.Н., тот сам признался в том, что сделал
заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, что никакое преступление
в отношении него совершено не было, он сам получил телесные повреждения по
своей неосторожности.
Согласно
показаниям свидетеля К*** Д.В. телефонный разговор Батракова Д.В. с К*** С.Н. был
записан на диск, все было оформлено надлежащим образом.
Из
показаний свидетеля Г*** Е.В. следует, что ей поступил
материал проверки по заявлению Батракова Д.В. о привлечении к уголовной
ответственности Б*** А.А. за причинение ему тяжкого вреда здоровью.
После
проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Показания свидетелей носят подробный, последовательный
характер и по существу не противоречат материалам уголовного дела. Невыясненных
и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора
Батракова Д.В. у них нет.
Из показаний свидетеля К*** С.Н. следует, что в сентябре
2020 года, Батраков Д.В. просил ее,
чтобы она сказала в полиции, что якобы Батраков Д.В. договаривался с ней в
устной форме о том, что она поклеила обои в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, где проживает
его супруга Б*** А.А. и ее семья.
Батраков Д.В. говорил, что жена написала на него заявление в
полицию, что его хотят незаконно привлечь к уголовной ответственности, что ему
необходимо защищаться, так как он невиновен и хочет остаться на свободе.
Обещаний сказать это следователю она не давала, поскольку понимала,
что это ложь, что за нее можно нести ответственность.
В октябре 2020 года Батраков Д.В. передал ей лист бумаги, на
котором были напечатаны показания, которые она должна была сказать следователю
(это протокол дополнительного допроса Батракова Д.В. в качестве подозреваемого
от 5 августа 2020 года, где отмечено ручкой, что необходимо сказать, на
оборотной стороне от руки написан адрес, а именно: «***, ремонт на 2 этаже на
кухне обои мокрый асфальт с цветами 18 квадратных метров»).
Обещаний, что она следователю скажет именно то, что Батраков
Д.В. от нее хотел, она не давала, так как понимала, что это будет нарушение
закона и можно понести за это уголовную ответственность.
После звонка о вызове на допрос 13 октября 2020 года она
сообщила об этом Батракову Д.В., он стал говорить о своем желании пойти с ней
на допрос, так как с его слов, в отделе полиции ее могли бы «загрузить» и она
сказала бы правду.
Обманывать она не собиралась, о чем сказала Батракову
Д.В., после чего с его стороны начались
намеки на то, что если она не скажет то, что он от нее хочет, то у нее начнутся
проблемы семейного характера. Он сказал, что наговорит ее супругу гадостей про
нее, что он разведет их, нажалуется на нее руководству, и ее уволят с работы.
Она знала, что Батраков Д.В. очень вспыльчивый человек и в
порыве гнева может сделать все что угодно. К тому же ее супруг ревнив, и слова
Батракова Д.В. он бы изначально воспринял реально, что действительно привело бы
к скандалу в семье.
В конце ноября 2020 года, после дачи показаний в качестве
свидетеля, Батраков Д.В. вновь приходил
к ней по месту работы и, не зная, что она уже дала показания, продолжал
словесно принуждать к даче заведомо ложных показаний в плане наклейки обоев в квартире Б*** А.А.
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Кроме этого, 28 сентября 2020 года ей позвонили сотрудники
полиции и начали расспрашивать про Батракова Д.В., а именно откуда у него
телесные повреждения, на тот момент никаких пояснений она давать не стала,
прервала с ними разговор и решила позвонить Батракову Д.В., на его абонентский
номер, с которого он ранее писал ей СМС сообщения и звонила – 8***.
Батраков Д.В. в очередной раз стал просить ее дать заведомо
ложные показания, относительно того, что она якобы 12-14 дней назад вместе с
Батраковым Д.В. была у его бывшей жены Б*** А.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
д. ***, кв. ***, при передаче вещей Батракова Д.В. своей бывшей супруге, где она,
якобы ударила его чем то по голове.
В ответ на отказ, Батраков Д.В. стал ей угрожать. При этом,
он так же говорил, о том, что если она не сделает, то, что он хочет он
распространить про нее информацию, порочащую ее честь и достоинство, а именно
распространит в социальных сетях, а также предоставит ее мужу видео файлы с
видео сексуального характера с ее участием.
Однако она знала, что он просто пугает ее, поэтому на его
уговоры и шантаж она не поддалась. В отделе полиции дала правдивые показания по
данному факту.
Вопреки доводам жалоб, свидетель К*** С.Н. была надлежащим
образом допрошена как в ходе предварительного расследования, так и в ходе
судебного разбирательства.
Суд обоснованно признал показания этого свидетеля
достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих
показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких – либо заявлений о том, что свидетель К*** С.Н. оговорила Батракова Д.В. под давлением сотрудников
полиции, не поступало и таких данных в материалах уголовного дела не
содержится.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в
нейрохирургическом отделении УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова, было принято заявление
от Батракова Д.В. о привлечении Б***
А.А. к уголовной ответственности.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля К*** С.Н. был
изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки Huawey, imei1
***, imei2 ***.
Согласно протоколу осмотра документов, материал проверки,
зарегистрированный в КУСП № 15733 от 28 сентября 2020 года, изъятый у свидетеля
Г*** Е.В. осмотрен, копии из материала приобщены к материалу уголовного дела.
Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у К*** С.Н.,
следует, что была скопирована на CD—R
диска аудиозапись разговора между К*** С.Н. и Батраковым Д.В., сделаны
скриншоты из истории переписки между К*** С.Н. и Батраковым Д.В. в приложении
Ватцап.
Согласно протоколу осмотра переписки в месенжере Ватцап
между К*** С.Н. и Батраковым Д.В.,
в ходе которого установлено, что Батраков Д.В. склоняет К*** С.Н. к даче ложных
показаний следователю.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Батракова Д.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Батракова Д.В., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Батракова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.
«з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 306 УК РФ
сомнений не вызывает.
Суд установил, что Батраков Д.В. самовольно завладел велосипедом
и использовал его в своих интересах.
Батраков Д.В. самовольно забрал велосипед из сарая и
распорядился им по своему усмотрению.
Судом установлено, что велосипед принадлежит несовершеннолетнему
сыну потерпевшей, купил его Р*** А.В., и к приобретению велосипеда Батраков
Д.В. не имел никакого отношения.
Тот факт, что в сарае находилась дрель Батракова Д.В., не
порождало у него права распоряжаться имуществом потерпевшей как своим собственным
без соответствующего разрешения.
Суд обоснованно квалифицировал действия Батракова Д.В. как
совершенные «с проникновением в иное хранилище». На момент кражи дверь сарая
потерпевшей была закрыта и навешен замок. Батраков Д.В. проник в сарай именно с
целью хищения, устранив при этом препятствие для совершения хищения велосипеда.
Вопреки доводам жалоб, представленные стороной защиты товарные
чеки на стройматериалы и самокат, не ставят под сомнение правильность
квалификации действий Батракова Д.В.
Каких
– либо данных о том, что Батраков Д.В. в период лета 2020 года проживал в доме Б*** A.A. и они вели общее
совместное хозяйство, в материалах уголовного дела не содержится.
Суд пришел к правильному выводу, что действия Батракова Д.В.
в отношении К*** И.М. носили целенаправленный характер.
Батраков Д.В. умышленно, со значительной силой наносил
потерпевшему удары металлическим предметом, используемым в качестве оружия по
телу, голове, рукам и ногам, то есть в расположение жизненно важных органов.
Умысел Батракова Д.В. был направлен на причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью. О направленности умысла Батракова Д.В. на причинение К*** И.М. тяжкого вреда здоровью
свидетельствуют, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных
повреждений.
Суд установил причинно-следственную связь между нанесением Батраковым
Д.В. ударов металлическим предметом «монтажкой» К*** И.М. и обнаруженными у потерпевшего
телесными повреждениями, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
По
смыслу закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные
орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно
причинить вред здоровью, в том числе и металлическая монтажка.
Доводы
стороны защиты о противоречиях между протоколом следственного эксперимента и
фототаблицей к нему, не могут служить основанием для отмены приговора суда.
Потерпевший К*** И.М. как ходе допросов, так и в ходе следственного эксперимента,
при изложении обстоятельств, совершенного в отношении него преступления,
последовательно пояснял, что он лежал на правом боку, а удары Батраков Д.В. наносил ему по левой стороне
тела.
Неправильное
расположение статиста на фотографии не может свидетельствовать об оговоре
потерпевшим Батракова Д.В.
Судебно – медицинский эксперт пришел к выводу о том, что
возможность образования телесных повреждений у потерпевшего К*** И.М. при
изложенных им обстоятельствах не исключается. А именно, при нанесении ударов
«металлической монтажкой» при условии, что областями приложения травмирующей
силы были: лобная область головы и левая скуловая область, область левого
предплечья, левого бедра, левого плеча, правого плечевого сустава, область
левой голени, верхней – средней третях.
Суд установил, что Батраков Д.В. совершил заведомо ложный
донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого
преступления, подпадающего под признаки, преступления предусмотренного ч. 1 ст.
111 УК РФ, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Обращения Батракова Д.В.в правоохранительные органы были
основаны на не соответствующих действительности сведениях о совершении
преступления потерпевшей, и сделаны с целью привлечения невиновного лица к
уголовной ответственности.
Суд пришел к правильному выводу, что Батраков Д.В.,
руководствуюсь личными неприязненными отношениями, предпринял необходимые меры
для искусственного создания доказательств обвинения, после составления
заявления о привлечении к уголовной ответственности. Он обратился к своей
знакомой К*** С.Н., которая должна была подтвердить факт умышленного причинения
ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, именно Б*** А.А.
Батраков Д.В. угрожал К*** С.Н. распространением сведений,
порочащих ее честь и достоинство, требовал от нее дать заведомо ложные
показания относительно того, что она была очевидцем причинения ему телесных
повреждений, бывшей супругой.
Показаниями свидетелей С*** В.В., Б*** М.О., Н*** А.А. Л*** Е.В., С*** С.А., суд дал надлежащую
оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Утверждения о том, что показания К*** И.М. и К*** И.В.
являются недопустимыми доказательствами, поскольку они находились в алкогольном
опьянении и не могли помнить о произошедшем, а также о том, что аудиозапись
разговора Батракова Д.В. с К*** С.Н. и предоставленные скриншоты с телефона
являются недопустимыми доказательствами, тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в
приговоре не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка справке
с места работы Батракова Д.В. о том, что 10 и 11 сентября 2020 года, согласно
табелю учета, фактическое отработанное время составило 16 часов.
Суд обосновано оценил ее с критической стороны. Выводы суда
об этом подробно мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено явно односторонне, в деле не имеется. Нарушения принципа
состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны
защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Доводы жалоб о незаконности судебно – медицинской
экспертизы, проведенной в отношении Батракова Д.В., а также о
невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за причиненное ему
повреждение, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора
суда.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Судом было принято во внимание, что согласно заключению
эксперта № 3747 от 29 октября 2020 года, проведенное в отношении Батракова Д.В.
повреждения могли образоваться от 3-х суток до 2 недель к моменту поступления
Батракова Д.В. в больницу (дата поступления 26 сентября 2020 года).
Однако из показаний потерпевшей Б*** А.А. и свидетеля П***
Л.А., Батраков Д.В. привозил вещи 31 августа 2020 года, что исключает нанесение
ему в тот день телесных повреждений.
Каких
– либо данных о том, к причинению телесных повреждений потерпевшему К*** И.М.
могли быть причастно иные лица, в материалах уголовного дела не содержится.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Доводы жалоб Батракова Д.В. о нарушении его процессуальных
прав, поскольку ему не предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью
судебного заседания и сравнения его с протоколом судебного заседания, являются
несостоятельными.
По окончанию предварительного расследования Батраков Д.В. был
ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без
ограничений во времени.
После вынесения приговора при подготовке к заседанию суда
апелляционной инстанции осужденный Батраков Д.В. вновь был ознакомлен со всеми
материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания 16, 17 августа
2021 года (т. 6 л.д. 192, 193).
Ему была вручена копия протокола судебного заседания 13
августа 2021 года (т. 6, л.д. 182).
При этом, судебная коллегия считает, что оснований для
дальнейшего переознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда первой
инстанции осужденного Батракова Д.В. не имеется.
Наказание осужденному Батракову Д.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Батракова Д.В. с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, состояние здоровья Батракова
Д.В. и его близких, прохождение им службы в Вооруженных силах РФ, а также
нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно принял во внимание, что Батраков Д.В. неоднократно
привлекался к административной ответственности, по месту работу характеризуется
положительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, в психиатрическом
диспансере на наблюдении не находится. По месту жительства Батраков Д.В. характеризуется
с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками,
ранее поступали жалобы и заявления со стороны бывшей супруги.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Представленный суду апелляционной инстанции и исследованный
в ходе судебного следствия медицинский документ, касающиеся лечения и состояния
здоровья Батракова Д.В. (эпикриз истории болезни), не свидетельствует о
незаконности и необоснованности приговора не может служить основанием для его
отмены.
В соответствии с п.17 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 при условии предъявления
гражданского иска в судебном заседании, а также если органами предварительного
расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые
процессуальные решения, суд выносит постановления о признании гражданским
истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.
Такие постановления суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256
УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную
комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.
В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного
заседания.
По
смыслу ст. ст. 44, 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и
гражданским ответчиком оформляется постановлением судьи.
Из материалов уголовного дела следует, что
потерпевшего К*** И.М. суд на месте постановил признать гражданским истцом.
Потерпевшему разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44
УПК РФ.
Подсудимого Батракова Д.В. суд на месте
постановил признать гражданским ответчиком, ему разъяснены права гражданского
ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Суд в
ходе судебного следствия выяснил у гражданского истца, что гражданский иск он
поддерживают, и просит взыскать в его пользу 200 000 рублей в счет
компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск разрешен судом
правильно. С соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.
Суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании компенсации в пользу потерпевшего К*** И.М. морального вреда
в размере 200 000 рублей с осужденного Батракова Д.В.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела, трудоспособности осужденного, его возраста, степени нравственных страданий потерпевшего,
требований разумности и справедливости.
Вид и
размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.
Вместе
с тем, согласно положениям п. 56. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58
от 22 декабря 2015 года, в случае совершения лицом нового преступления после
провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из
того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным
провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров
(статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным
лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление,
предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ было совершено Батраковым Д.В. в период с 17 часов 00 минут 6 августа
2020 года до 20 часов 00 минут 8 августа 2020 года, то есть после публичного
провозглашения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района города Ульяновска от 6 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в
резолютивную часть приговора следует внести изменения.
Следует назначить Батракову Д.В. наказание по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 306
УК РФ.
Окончательное наказание Батракову Д.В. необходимо назначить
по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 11 июня 2021 года в отношении Батракова
Дмитрия Валерьевича изменить.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3
ст. 306 УК РФ, назначить Батракову Д.В. наказание 6 лет 9 месяцев лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,
к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района города Ульяновска от 6 августа 2020 года, назначенного с учетом ч. 5 ст.
69 УК РФ, и окончательно назначить Батракову Д.В. наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |