УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Малышев Д.В.
Дело № 22-2332/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16
декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Федотова А.Ю.,
защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
секретарем Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной
жалобе осужденного Федотова А.Ю. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 2 февраля 2007 года, которым
Федотов Александр Юрьевич,
***, ***, ***, судимый:
— 15 апреля 1999 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2004 года)
по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года №162-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожден 23 апреля 2004 года по отбытии срока наказания,
осужден:
— по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2006
года) к лишению свободы на срок 2 года,
— по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 7
сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
— по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006
года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
— по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 15
сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца;
— по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября
2006 года) к штрафу в размере 30000 рублей;
— по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 19
сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет;
— по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября
2006 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000
рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22
октября 2006 года.
Мера пресечения в отношении Федотова А.Ю. в виде
заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Федотов А.Ю. за отсутствием в деяниях составов преступлений
оправдан:
— по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2006
года),
— по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2006
года),
— по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006
года),
— по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября
2006 года).
В приговоре содержится решение по предъявленным гражданским искам, решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Батановой Е.А. отозвано
в соответствии с ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко
изложившего содержание приговора, существо кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Федотов А.Ю.
указывает на то, что уголовное дело, за исключением преступлений
по эпизодам от 19 сентября 2006 года, в отношении него сфабриковано.
По эпизоду от 19 сентября 2006 года оформлена его явка с повинной, а
потерпевшая К*** просила уголовное дело прекратить. Назначенное по ч.1 ст.112
УК РФ наказание считает чрезмерно суровым. По эпизодам грабежей
в отношении потерпевших Н***, Г***, С*** не мог совершить преступления, так как
была сломана рука, которая была в гипсе. Следственные эксперименты для
установления возможности совершения им преступлений с учетом этого
обстоятельства не проводились. Обращает внимание на непоследовательность
показаний указанных потерпевших. Также автор жалобы ссылается на непричастность
к преступлениям от 15 сентября 2006 года в отношении К*** Судом не принято во
внимание, что последний заявил о том, что напавшего на него опознать не может.
Обращает внимание, что ранее данные
показания в стадии предварительного следствия им давались в результате
недозволенных методов ведения следствия. Свидетель Ш*** дал ложные показания о
том, что незнаком с ним (осужденным), хотя между ними были неприязненные
отношения. Суд неверно оценил показания свидетеля И*** и потерпевшей С*** Автор
жалобы полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным
уклоном.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело
на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный
Федотов А.Ю. и защитник–адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы кассационной
жалобы, просили освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, прокурор
Полякова И.А. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы
осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Судебная
коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил
доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства
отвергнуты судом.
Обстоятельства,
при которых Федотовым А.Ю. совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК
РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает. В описательно-мотивировочной части
приговора правильно изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства
уголовного дела, установленные судом.
Описательно-мотивировочная
часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении Федотова А.Ю.
Так, из существа показаний потерпевшей Н*** следует, что 23
августа 2006 года она получила деньги в отделении Сбербанка, расположенном
на ул.С***, ***. После чего на улице
молодой человек, в котором впоследствии опознала Федотова А.Ю., вырвал у нее из
рук сумку, в которой находились деньги и документы, далее скрылся. Одет Федотов
А.Ю. был в рубашку с длинным рукавом, вследствие чего могла не видеть, был ли у
того гипс на руке.
Потерпевшая Г*** показала, что 7 сентября 2006 года получила
деньги в отделении Сбербанка, расположенном на ул.С***, ***. На улице ее кто-то сильно толкнул в спину,
отчего упала. Над ней наклонился молодой человек, которого впоследствии
опознала как Федотова А.Ю. Последний забрал у нее деньги и скрылся.
Потерпевшая С*** также последовательно указывала на Федотова
А.Ю. как на лицо, которое 8 сентября 2006 года вырвало из ее рук сумку с
деньгами и документами, после чего скрылось.
Деньги незадолго до этого получила в отделении Сбербанка, расположенном
на ул.С***, ***.
Потерпевший К*** показал, что 15 сентября 2006 года получил
деньги в отделении Сбербанка, расположенном на ул.С***, ***. Когда заходил в
подъезд своего дома, молодой человек, которого опознать не может, толкнул его,
нанес удар рукой по голове и ногой по ноге. От удара упал, потерял сознание.
Когда очнулся, обнаружил пропажу денег, паспорта и сберегательной книжки,
которые находились во внутреннем кармане пиджака.
Потерпевшая К*** показала, что 19 сентября 2006 года
получила пенсию в отделении Сбербанка, расположенного по ул. С***, ***. Когда
возвращалась домой, в подъезде на нее напал молодой человек, как узнала
впоследствии – Федотов А.Ю., который стал вырывать сумку, а на оказанное ею
сопротивление толкнул, отчего упала. Федотов нанес ей удары в плечо и по ногам,
причинив физическую боль. Вырвав сумку, Федотов А.Ю. убежал. В подъезде вместе
с соседкой О*** обнаружила пакет, в котором находился и кошелек со страховым
медицинским полисом на имя Федотова А.Ю. С О*** зашли в квартиру, куда вскоре
вернулся Федотов А.Ю. Он выбросил похищенный кошелек, а свой стал вырывать из
ее рук, укусил за палец. Выхватив свой кошелек, Федотов А.Ю. скрылся.
Похищенные до этого деньги Федотов А.Ю. выбросил в квартире.
Свидетели О*** и Ю*** подтвердили показания потерпевшей К***
Вопреки доводам кассационной жалобы
каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших, в
том числе и С***, свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. С
этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Приведенные осужденным аргументы о непоследовательности
показаний потерпевших, а также якобы об имевшем месте оговоре (за исключением К***)
являются неубедительными. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Делая вывод о виновности Федотова А.Ю., суд правильно
основывал их применительно к событиям произошедшего также на протоколах осмотра
мест происшествия (зафиксировавших места преступлений), заключениях судебных
медицинских экспертиз (установивших телесные повреждения и их степень тяжести у
К***, К***).
В ходе предварительного следствия Федотов А.Ю. при допросах
в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок со всеми потерпевшими
указывал на свою причастность к преступлениям.
Проанализировав
показания потерпевших, свидетелей, а также показания Федотова А.Ю. в стадии
предварительного следствия, правомерно оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281
УПК РФ, п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, сопоставив их с другими приведенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются в целом по обстоятельствам,
относящимся к предмету доказывания, последовательными, взаимодополняющими,
согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами.
То
обстоятельство, что потерпевший К*** не опознал напавшего на него, не ставит
под сомнение виновность осужденного, поскольку вина Федотова А.Ю. по данным
эпизодам доказана судом с бесспорностью. Оснований для переоценки показаний
указанных лиц у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Все представленные суду доказательства, положенные в
обоснование выводов в отношении Федотова А.Ю., проверены судом с точки зрения
их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. При
этом суд не находит оснований для признания протоколов допросов, где содержатся
показания Федотова А.Ю., недопустимыми доказательствами.
Заявление осужденного о применении к нему недозволенных
методов ведения предварительного расследования проверялось судом первой
инстанции путем допросов оперуполномоченных полиции Л***, Ш***, Ч***, Х***
Каких-либо сведений о якобы примененном к осужденному насилии материалы
уголовного дела не содержат.
Более
того, все следственные действия с Федотовым А.Ю. проводились в установленном
законом порядке, в том числе с участием защитника-адвоката, позиция которого
была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного,
не расходилась с его собственной. Протоколы составлены надлежащим образом,
подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал
замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по
содержанию показаний Федотова А.Ю. В указанных протоколах зафиксировано и то,
что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и
защитником-адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение
лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.
При
этом Федотову А.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно — процессуальным
законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался
о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в
том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также
право не свидетельствовать против самого себя.
Приведенные
данные, а также зафиксированные в материалах дела обстоятельства задержания
Федотова А.Ю., обеспечение его защитником, форма и содержание протоколов
следственных действий, проводимых с осужденным, надлежащая позиция адвоката,
представлявшего интересы Федотова А.Ю. на предварительном следствии,
свидетельствуют о несостоятельности утверждений апеллянта в целом о том, что на
него оказывалось незаконное воздействие.
Вопреки
утверждениям осужденного судом первой инстанции в приговоре доводы о якобы
невозможности совершить ряд преступлений ввиду загипсованной руки проверялись
судом первой инстанции, отвергнуты обоснованно, с чем соглашается и судебная
коллегия. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие гипса на одной руке у
осужденного не может быть препятствием для совершения преступлений сделан
верно.
Показания
свидетеля И***, состоящего в родственных отношениях с осужденным, не имеют
какого-либо значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку не
несут информации, относящейся к предмету доказывания. Его же показания в части,
касающейся якобы неприязни у свидетеля Ш***, правильно признаны недостоверными.
Последний заявил суду, что с осужденным не знаком, причин для оговора Федотова
А.Ю. не имеет.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он
постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном
применении уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела, суд в
обоснование своего вывода о виновности Федотова А.Ю. в совершении преступлений
сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей —
оперуполномоченных сотрудников полиции Л***, Ш***, Ч***, Х*** об
обстоятельствах совершенных Федотовым А.Ю. преступлений, ставших им известными
со слов последнего. По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в
суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или
процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а
не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания
этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из
их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть
использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное
соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в
Определении №44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК
РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей,
не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших
предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об
обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных
действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с
другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований
рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о
содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или
обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих
показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно
которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства
по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым,
обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает
возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в
них сведений.
В
этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из
приговора ссылку суда как на доказательства виновности показания свидетелей Л***,
Ш***, Ч***, Х*** в части фактических обстоятельств совершения преступлений,
сведения о которых получены ими от осужденного Федотова А.Ю.
Объем
иных исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденного, отсутствуют.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке,
каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено. Пределы судебного разбирательства
нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом
нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение
судом законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Данных
о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об
обвинительном уклоне, судом кассационной инстанции не установлено. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании
представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства
председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных
отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судьей не принималось.
Стороны выразили согласие с окончанием судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного
разбирательства желания дополнить судебное следствие не выразили и выступили в
прениях сторон без какого-либо ограничения.
Давая оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции верно установил направленность посягательств
Федотова А.Ю.
Основываясь
на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства, применил уголовный закон, квалифицировав
действия Федотова А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2006
года), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2006 года), по ч.1
ст.161 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006 года), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ
(по эпизоду от 15 сентября 2006 года), по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 15
сентября 2006 года), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2006
года), по ч.1 ст.112 УК РФ.
Правовых
оснований, в том числе предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного
дела в отношении Федотова А.Ю. по эпизодам от 19 сентября 2006 года, равно как
признания факта добровольного отказа от преступления, предусмотренного п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ в отношении К***, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что
Федотов А.Ю. выполнил объективную сторону преступления, с похищенным скрылся,
имея возможность распорядиться похищенным, а деньги возвратил спустя некоторое
время вынужденно.
Вместе с тем, исходя из положений ст.10 УК РФ, учитывая
изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ, Федеральным законом от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, Федеральным законом от 7
декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 23
августа 2006 года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
марта 2011 года №26-ФЗ), с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября
2006 года) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года №26-ФЗ), с ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006 года) на
ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ),
с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2006 года) на п.«г» ч.2
ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с
ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2006 года) на ч.2 ст.325 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), с п.«г» ч.2 ст.161 УК
РФ (по эпизоду от 19 сентября 2006 года) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с ч.1 ст.112 УК РФ (по
эпизоду от 19 сентября 2006 года) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), со смягчением наказания по каждому
эпизоду преступлений.
При
этом от наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.2
ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), по
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ), по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011
года №420-ФЗ), в силу п.п.«а, б, в»
ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ Федотов А.Ю. подлежит освобождению в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Также
подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания на основании
ч.3 ст.69 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Решение об оправдании осужденного по ч.2 ст.325 УК
РФ (по эпизоду от 23 августа 2006 года), по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 7
сентября 2006 года), по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006 года),
по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2006 года) принято верно,
стороной обвинения не оспаривалось.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал
Федотова А.Ю. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
осужденному назначалось в соответствии с требованиями закона, являлось
справедливым.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, смягчающие
наказание, на которые ссылается апеллянт, полностью учтены.
Судебная коллегия не находит оснований для признания иных
обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Оснований для смягчения
наказания осужденному по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного имуществу
гражданина, разрешены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ и действующим
уголовно-процессуальным законом. Каких-либо оснований для отмены решения в этой
части судебная коллегия не усматривает.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
В силу п.13 ст.397, ст399 УПК РФ Федотову А.Ю. постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года смягчено
наказание по обжалуемому приговору вследствие издания уголовного закона,
имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Учитывая, что приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2007 года в настоящее время
проверяется на предмет законности, обоснованности и справедливости как не
вступивший в законную силу, а также исходя из вносимых судебной коллегией
изменений, с целью
исключения правовой неопределенности относительно исполнения судебных решений,
судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года в отношении указанного
осужденного.
Руководствуясь ст.377, п. 4 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
2 февраля 2007 года в отношении осужденного Федотова Александра Юрьевича
изменить:
—
исключить из приговора ссылку суда как на доказательства
виновности показания свидетелей Л***, Ш***, Ч***, Х*** в части фактических
обстоятельств совершения преступлений, сведения о которых получены ими от
осужденного Федотова А.Ю.;
— действия Федотова А.Ю. переквалифицировать:
— с ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2006
года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11
месяцев;
— с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября
2006 года) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 5 лет 5 месяцев;
— с ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2006
года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5
месяцев;
— с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 15
сентября 2006 года) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 2 месяца;
— с ч.2 ст.325 УК РФ (эпизоду от 15 сентября 2006
года) на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №
81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000
рублей;
— с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 19
сентября 2006 года) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года 11 месяцев;
— с ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2006
года) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5
месяцев.
Федотова
Александра Юрьевича освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по п.«г» ч.2 ст.161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.1
ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года
№26-ФЗ), по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года
№81-ФЗ), по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта
2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
декабря 2011 года №420-ФЗ), в силу п.п.«а, б, в»
ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Исключить
из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ и о
самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4
октября 2011 года в отношении Федотова Александра Юрьевича
отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |