УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000348-07
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33-4940/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федорченко Татьяны Валериевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения
суда от 8 октября 2021 года об исправлении описки, по делу № 2-161/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федорченко Татьяны
Валериевны к администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области,
администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района
Ульяновской области о признании права собственности на самовольную постройку
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Федорченко Т.В. – Федорченко Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Федорченко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, администрации МО «Красносельское
сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о признании права
собственности на самовольную постройку —
сооружение: «Приемное хранилище (база по продаже и хранения мазута и
битума)».
В обоснование заявленных требований указано на то, что на
основании заключенного 25 мая 2018 года договора купли-продажи истица приобрела
право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** находящийся
по адресу: ***
За счет собственных средств Федорченко Т.В. в 2018 году на
данном земельном участке произвела строительство сооружения — приемное
хранилище (база по продаже и хранения
мазута и битума).
Согласно данным технического паспорта объект представляет
собой приемное хранилище — база по продаже и хранения мазута и битума, литер К,
общей площадью 102,3 кв.м, подземная емкость 4х60, объемом 240 куб. м.
Данная постройка, как указал истец, является самовольной
постройкой, так как строительство осуществлялось без получения разрешения.
Согласно техническому заключению *** от 28 августа 2019
года, выполненному ООО «Проектная компания «Ротонда», все основные несущие
строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Общая
устойчивость хранилища (литер К), подвальный этаж и состояние основных несущих
конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта и не создает угрозу
для жизни и здоровья людей.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 29
декабря 2020 года *** проект
санитарно-защитной зоны для базы по продаже и хранению мазута и битума по адресу: *** участок с кадастровым номером ***
соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам.
На объект строительства имеется Паспорт безопасности и План
по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на базе по
продаже и хранению мазута и битума, согласованные начальником Главного
управления МЧС России по Ульяновской области.
Истец несет бремя содержания указанного объекта.
Федорченко Т.В. указала, что предпринимала попытки
легализовать построенный объект, вместе с тем администрация МО «Новоспасский
район» Ульяновской области 12 декабря 2018 года уведомила ее об отказе в выдаче
разрешения на строительство объекта капитального строения.
Постановлением администрации МО «Новоспасского района» от 2
июля 2019 года *** истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта.
Просил признать право собственности на самовольную постройку
— сооружение: приемное хранилище — база
по продаже и хранения мазута и битума, литер К, общей площадью 102,3 кв.м,
подземная емкость 4х60, объемом 240 куб. м, расположенное по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Куприянов Д.В.,
Министерство строительство и архитектуры Ульяновской области, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Межрайонное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорченко Т.В. просит отменить
решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что земельный
участок принадлежит истцу на праве собственности. Отсутствие разрешения
компетентного органа на ведение строительства на участке не может являться
безусловным основанием для отказа в признании права собственности на
возведенные на участке собственником объекты.
Указывает, что действующим законодательством предусмотрены
условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности
которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано
право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат
судебной проверке в обязательном порядке.
Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно
обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права
собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является
самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего
иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство
принятие мер для получения такого разрешения.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само
по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о
признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению
при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки
является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо,
создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен
также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью
граждан.
Также судом не было учтено, что Градостроительный план
земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным изготовить,
так как данный земельный участок расположен за пределами населенных пунктов
(Новоспасский район и Красносельское сельское поселение Ульяновской области),
территориальное зонирование в отношении участка не осуществлено, что
подтверждается письмом администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской
области *** от 30 января 2019 года.
По этой же причине, не предоставляется возможность изменить
разрешенное использование земельного участка.
Кроме того, суд не учел, что никто из лиц, участвующих в деле
в качестве ответчиков, не возражал против удовлетворения иска.
Указывает, что постановлением администрации МО «Новоспасский
район» Ульяновской области *** от 2 июля 2019 года истцу отказано в выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по
формальным основаниям, так как в постановлении не указано, какие именно
документы не представлены.
Также суд не дал надлежащую оценку тому, что сохранение
самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила,
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и
здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением № 041 от 28
августа 2019 года, выполненным ООО «Проектная компания «Ротонда»,
санитарно-эпидемиологическим заключением *** от 29 декабря 2020 года,
экспертным заключением *** от 23 декабря 2020 года.
Обращает внимание на то, что на объекте строительства
имеется Паспорт безопасности и План по предупреждению и ликвидации аварийных
разливов нефтепродуктов на базе по продаже и хранению мазута и битума,
согласованные начальником Главного управления МЧС России по Ульяновской
области.
Спорный объект не внесен в Государственный реестр опасных
производственных объектов, который ведется Ростехнадзором, что подтверждается в
отзыве представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.
Просит решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 19 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Федорченко Т.В. на
основании договора купли-продажи от 20 мая 2018 года является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с
категорией земель — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической
деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального
назначения с разрешенным использованием — для строительства объекта: мини —
установка по переработке нефти и газового конденсата, вид разрешенного
использования: строительство объекта мини-установки по переработке нефти и
газового конденсата.
На указанном участке истцом в 2018 году без разрешительной
документации, проекта строительства был возведен объект — приемное хранилище —
база по продаже и хранения мазута и битума, общей площадью 102,3 кв.м,
подземная емкость 4х60, объемом 240 куб. м.
Согласно пункту 1
статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу названной нормы закона постройка, обладающая
статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии
одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном
для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.
Согласно пункту 3 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением администрации МО «Новоспасского района» от 2
июля 2019 года *** истцу было отказано в
выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства
ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы
на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение
об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного
участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае
строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и
проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для
строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка
документации по планировке территории), проект планировки территории в случае
выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения
которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на
строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае
осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного
подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного,
реконструированного объекта капитального строительства проектной документации
(в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1
части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической
эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства
приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом,
осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и
застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства,
реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом,
осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного
контроля на основании договора); 7) акт о подключении (технологическом
присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое
подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено
проектной документацией); 8) схема, отображающая расположение построенного,
реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей
инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную
организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим
строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или
техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на
основании договора строительного подряда), за исключением случаев
строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора
(в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного
надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии
построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным
в пункте 1 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в
том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в
соответствии с частью 1.3 статьи 51 настоящего Кодекса частью такой проектной
документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального
государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти
(далее — орган федерального государственного экологического надзора),
выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;10)
документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством
Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте; 12) технический план объекта капитального строительства,
подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Необходимые перечисленные в указанной статье документы
стороной истца в администрацию района представлены не были.
Считая отказ незаконным, истица обратилась с настоящим иском
в суд.
Признавая
исковые требования Федорченко Т.В. необоснованными и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации, где сказано, что градостроительная деятельность должна
осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности
территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,
обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением
требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением
объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В
соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить
к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на
земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную
документацию, подготовленную специализированной организацией.
Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельством,
препятствующим Федорченко Т.В. зарегистрировать право собственности на спорное
недвижимое имущество, являлось отсутствие разрешения на строительство объекта
капитального строительства, а также отказ в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта капитального строительства.
В уведомлении администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области от 12 декабря 2018 года было указано,
что в выдаче разрешения на строительство
объекта капитального строительства Федорченко Т.В. было отказано ввиду
отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного
Кодекса Российской Федерации, а именно – в связи с отсутствием материалов,
содержащихся в проектной документации, градостроительного плана земельного участка,
а представленные документы на объект не соответствуют разрешенному виду использования
земельного участка.
Из выписки из ЕГРН от 25 мая 2021 года следует, что в Росреестре
зарегистрирован вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым
номером *** — строительство объекта мини-установки по переработке нефти и
газового конденсата, тогда как истцом на участке возведено сооружение —
приемное хранилище — база по продаже и хранения мазута и битума, что
существенно отличается от разрешенных к возведению на участке объектов.
Не представлено суду и доказательств того, что истцом к
заявлению на разрешение ввода объекта в эксплуатацию были представлены и другие
предусмотренные вышеприведенными нормативными актами документы.
При таких обстоятельствах, оснований для признания принятого
по делу решения незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Федорченко Т.В. основанием для
отмены решения служить не могут.
Ссылка истца в жалобе на положения постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2019 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», где сказано, что иск о признании права собственности на
самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, судебной
коллегией признается несостоятельной, поскольку условием для признания права
собственности на самовольную постройку в судебном порядке является факт
доказанности принятия собственником всех исчерпывающих мер к получению
необходимых документов.
В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 указывается, что
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием
для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в
связи с чем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее
самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к
получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,
а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения
или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В материалы дела стороной истца не было представлено
заявление Федорченко Т.В., к которому были бы приложены все необходимые для его
рассмотрения по существу документы.
Суду не было представлено также и доказательств, что истцом
были обжалованы постановления органа местного самоуправления в связи с
неправомерным, по его мнению, отказом в выдаче разрешения на строительство или
вводе объекта строительства в эксплуатацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что никто из
ответчиков не представил суду отзывы, в которых бы они не соглашались с обоснованностью
заявленного иска, ни один из ответчиков иск не признал.
По делу бесспорно установлено, что возведенный истицей
объект имеет признаки взрывоопасного объекта, оказывающего негативное влияние
на окружающую среду.
В ходе ведения строительства контроль за ведением
строительства компетентными органами не осуществлялся.
В
соответствии с частью 2 статьи 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты
подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24
ноября 1998 года № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном
реестре опасных производственных объектов.
В
соответствии с пунктом 5 указанных Правил для регистрации объектов в
государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели,
эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их
эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в
форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Организациям
и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты,
выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в
государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в
государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.
Из отзыва Средне-Приволжского управления Ростехнадзора,
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, следует, что при решении вопроса о соответствии
спорной самовольной постройки условиям, указанным в пункте 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, относится ли
спорный объект к опасным производственным объектам, поскольку несоблюдение
требований промышленной безопасности такого рода объектов может повлечь за
собой возникновение угрозы жизни и
здоровью граждан.
В
соответствии с п.6 Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №471 «Об
утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных
производственных объектов и ведению государственного реестра опасных
производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных
производственных объектов в государственном реестре опасных производственных
объектов», зарегистрированным в Минюсте России 18 декабря 2020 года под №
61590, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется
эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в
соответствии с Требованиями.
Из материалов дела не следует, что соответствующие
мероприятия по получению документов, не относящих спорный объект к
взрывоопасному, стороной истца до обращения в органы местного самоуправления
перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были проведены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу
решение согласуется с позицией,
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2019
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно
которой суды не признают право собственности на самовольную постройку, если
застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался. При этом
сказано, что не стоит имитировать принятие застройщиком соответствующих мер,
направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов.
По
делу бесспорно было установлено, что истцом для получения разрешения на
строительство спорного объекта не был представлен полный пакет необходимой
документации.
Отсутствие
финансовой возможности у истца при формировании необходимого пакета документов,
как правильно указал суд в решении, не может служить основанием для
освобождения строящегося собственника от исполнения возложенных на него законом
обязательств, при том, что в строительство собственником вкладывались значительные
материальные ресурсы.
Соответствующее
поведение истца суд обоснованно расценил как недобросовестное, что в силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет основания для отказа
в иске.
Доказательств
невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с
кадастровым номером *** ввиду вынесения компетентным органом соответствующего
решения, его обжалования истцом, суду также представлено не было.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено
не было, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании
норм материального права.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
19 июля 2021 года, с учетом определения суда от 8 октября 2021 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко
Татьяны Валериевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.12.2021
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |