УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Данилова П.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, которым
Данилову Павлу Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Данилов П.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд первой инстанции
необоснованно указал, что отсутствуют данные, свидетельствующие о его
исправлении. Кроме того, суд необоснованно указал, что его поведение является
нестабильным. Также суд сослался на имеющиеся у него нарушения, которые сняты в
установленном порядке и не учел его благодарности, грамоты, поощрения и
стремление встать на путь исправления. При вынесении решения суд недостаточно
полно и всесторонне исследовал характеризующие его обстоятельства, особенности
его жизни. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено мнение
администрации учреждения, которая подержала его ходатайство. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно
представленным материалам приговором Московского городского суда от 11 июля
2011 года Данилов П.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162
УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбытия наказания — 02 декабря 2010 года, конец
срока — 01 декабря 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно—досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно—досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого — отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
Данилова П.В. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не установлено
данных, указывающих на исправление осужденного и свидетельствующих о достижении
целей наказания в отношении Данилова П.В.
Однако
при этом суд не учел, что главное значение при решении вопроса о том, нуждается
ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором
наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение
осужденного в период, непосредственно предшествующий времени рассмотрения
ходатайства осужденного.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Данилов П.В. в целом характеризуется
положительно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать
наказание с 29 января 2021 года. До этого содержался в ФКУ *** г. Москва и ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. С 2015 года отбывает наказание в
облегченных условиях содержания. Трудоустроен разнорабочим. Согласно
производственным характеристикам по месту работы характеризуется положительно,
к учебе относился добросовестно, получил специальность, трудовую дисциплину не
нарушал, взысканий и нареканий не имел. За весь период отбывания наказания
имеет 58 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в жизни учреждения, а также 5 взысканий, которые сняты в
установленном порядке. Принимает участие в работе по благоустройству территории
учреждения. Вину в совершенном преступлении во время отбывания наказания
признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Данилова
П.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что Данилов
П.В. имеет 5 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, что
свидетельствует о нестабильности его поведения.
Однако
в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие
у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот
вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся у Данилова П.В. взыскания
были получены им в период с 2011 года по 2013 год, и сняты в установленном
порядке. С 2015 года Данилов П.В. отбывает наказание в облегченных условиях
содержания. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 декабря 2020 года Данилов П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение. С этого момента Данилов П.В. в 2021 году получил еще 5
поощрений, четыре из которых отражены в характеристике из исправительного
учреждения, и еще одно, о котором представитель администрации учреждения указал
в суде первой инстанции. С учетом этого поощрения в настоящее время имеет 59
поощрений, при этом два последних являются разрешением Данилову П.В. проведения
выходных и праздничных дней за пределами учреждения.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Данилова П.В., его
отношение к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом Данилов П.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно—досрочное
освобождение. В настоящий момент осужденный отбыл в местах лишения свободы
более 10 лет. Неотбытый срок составляет —
2 года 9 месяцев 17 дней.
Таким образом, препятствий для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление
суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести
новое решение, которым ходатайство Данилова П.В. удовлетворить и освободить его
условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Московского городского суда от 11 июля 2011 года.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что лишь
полное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1
год, назначенного Данилову П.В. вышеуказанным приговором, позволит добиться целей
наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как
предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Поэтому суд
апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного
освобождения Данилова П.В. от дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2021 года в отношении Данилова Павла Валерьевича отменить
и вынести новое судебное решение.
Освободить Данилова Павла Валерьевича от отбывания наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского городского суда от 11
июля 2011 года, условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 17 дней.
Возложить на Данилова Павла Валерьевича в период
условно-досрочного освобождения обязанности не менять постоянного места
жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного
органа, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.
Контроль за поведением осужденного Данилова Павла
Валерьевича возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.
Не освобождать Данилова Павла Валерьевича от дополнительного
наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 11 июля 2011
года, в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |