УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю. |
Дело №22-2236/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск |
29 ноября 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Тараньжина И.В., его защитника в лице адвоката
Макогончук Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ереминой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Тараньжина И.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТАРАНЬЖИНА
Игоря Викторовича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 4 сентября 2006 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тараньжин И.В. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 4 сентября 2006 года по п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105,
ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2005 года, конец
срока отбывания наказания – 6 июня 2026 года.
Осужденный Тараньжин И.В. обратился с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тараньжин И.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были нарушены его
процессуальные права. Так, судебное разбирательство было проведено в отсутствии
назначенного ему адвоката. Считает, что суд не учел все положительные тенденции
в его поведении. Выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и не
перестал представлять опасность для общества, являются необоснованными и
несостоятельными.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Тараньжин И.В. и адвокат Макогончук Ю.А.
полностью поддержали доводы жалобы;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной
жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК
РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч.1 ст.69, ст.72 УПК РФ
решение об отводе защитника в ходе судебного производства принимает суд.
В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ
определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и
излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Указанные
требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Из
представленных материалов, в частности протокола судебного заседания от 29
сентября 2021 года (л.д.72) следует, что осужденный Тараньжин И.В. заявил отвод
назначенному ему адвокату Зызиной А.В., указанное заявление мотивировал тем,
что данный адвокат его не устраивает, поскольку ранее они уже совместно
работали. При этом заявление об отводе защитника Зызиной А.В. осужденный
Тараньжин И.В. поддержал в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное
заявление в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату и без
вынесения отдельного процессуального документа, ограничившись лишь
занесением в протокол решения о допуске к участию в защите осужденного адвоката
Зызиной А.В. Таким образом, защиту осужденного продолжил тот же адвокат, которому
Тараньжин заявил отвод.
Установленное
судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального
закона является существенным, ограничивающим права участников уголовного
судопроизводства, в том числе право осужденного Тараньжина И.В. на защиту,
повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу
положений ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей материала на
новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть
устранено судом апелляционной инстанции.
Таким
образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Иные
доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном
разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года в
отношении осужденного Тараньжина Игоря Викторовича отменить, материалы дела передать
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии
судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |