УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №22-23/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
подсудимого Борисова А.Н.,
защитника — адвоката Пискунова Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника — адвоката Пискунова Н.Б. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года,
которым уголовное дело в отношении
Борисова Алексея Николаевича,
***, ***, ***, ***, ***,
возвращено
прокурору Сенгилеевского района Ульяновской области для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому Борисову А.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник — адвокат Пискунов Н.Б., не
соглашаясь с постановлением в части ссылки на нарушение предварительным
следствием положений ст.220 УПК РФ относительно неверного установления места
совершения преступления, указывает, что разъяснения, данные в п.25.2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в названном уголовном
деле применены быть не могут. Борисов А.Н. же похитил деньги с банковского
счета Р*** путем перевода с банковской карты, выпущенной ПАО «С***», выполнив
объективную сторону преступления, находясь в с.Ш*** Сенгилеевского района Ульяновской области.
Таким образом, по мнению апеллянта, место совершения преступления в данном
случае не совпадает с местом нахождения банка, где до этого открыл счет
потерпевший, а сделанные судом выводы фактически могут необоснованно привести к
последующему изменению территориальной подсудности, необходимости подсудимому и
свидетелям ездить в другой район (город, регион) для рассмотрения уголовного
дела. Подчеркивает, что все участвующие в данном деле лица проживают в
Сенгилеевском районе Ульяновской области, там же находятся и доказательства по
уголовному делу. Считает, что вынесенное судом постановление может привести к
увеличению срока предварительного следствия и судебного разбирательства, что
нарушит права подсудимого Борисова А.Н. Просит отменить постановление.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый
Борисов А.Н., защитник – адвокат Пискунов Н.Б. поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор Скотарева Г.А. просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе
возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением
требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или
вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам стороны
защиты судом первой инстанции верно установлено, что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, следователь
неверно определил место совершения преступления, не указав место нахождения
подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств
был открыт банковский счет.
Уголовное дело возбуждено 13 мая 2021 года по признакам
состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. Борисову А.Н. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***. Предварительным
следствием установлено место совершения преступлений: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, с.Ш***, ул.***, д.***. 27 октября 2021 года уголовное дело
в соответствии со ст.222 УПК РФ направлено в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Исходя
из разъяснений, данных в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
кражу, ответственность за которую предусмотрена *** УК РФ, следует считать
оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца
или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных
средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения
подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств
был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без
открытия счета (пункт введен постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22).
В
силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его
уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы апеллянта о якобы правильном
установлении предварительным следствием места совершения преступления, являются
несостоятельными, а иные, в том числе приведенные в судебном заседании,
аргументы основаны на неверном и произвольном толковании действующего
уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, приведенные защитником-адвокатом в прениях
сторон доводы о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую,
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также
необоснованной длительности предварительного следствия и, как следствие,
нарушении конституционных прав участников уголовного судопроизводства, предметом
апелляционного рассмотрения при изложенных выше обстоятельствах признаны быть
не могут и подлежат рассмотрению в случае необходимости при дальнейшем судебном
разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции относительно неполного
изложения следователем диспозиции *** УК РФ носят очевидный характер, сторонами
не оспариваются, судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого решен верно.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Ограничений либо нарушений прав участников уголовного
судопроизводства не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года в отношении
подсудимого Борисова Алексея Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Подсудимый
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |