УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-2313/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Григорьевой
М.В.,
с
участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А. и
адвоката Чернышова М.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиуллина Р.Р. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября
2021 года, которым удовлетворено представление ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области о переводе осуждённого
САЙЖЕНКОВА Павла
Александровича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок наказания.
Заслушав
доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Чернышова М.В. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Валиуллина
Р.Р. считает судебное решение
необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Представитель ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области Летюшев С.В., принимавший участие в суде
первой инстанции, не имел на то законных оснований, поскольку не был
уполномочен на это представленной им доверенностью. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам. Своим решением суд фактически
наложил на Сайженкова П.А. новое взыскание в виде перевода в тюремный режим
отбывания наказания. Ранее наложенные на осуждённого взыскания, по мнению
автора жалобы, вызывают сомнения в своей достоверности, учитывая периодичность
их наложения. Судом не дано надлежащей оценки искаженным данным
характеризующего материала в отношении осуждённого, характеру наложенных
взысканий, медицинским документам, позволяющим судить об отсутствии либо
наличии у Сайженкова П.А. противопоказаний по состоянию здоровья пребывать в тюремном
режиме. Осуждённый Сайженков П.А. отбыл уже девять лет лишения свободы; в его
поведении прослеживается положительная динамика; в частности, в 2015 и 2016
годах он получил пять поощрений. Большую часть взысканий осуждённый получил до
прибытия в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; в тюрьме наказание не
отбывал. Судом не была проверена законность решения о признании Сайженкова П.А.
злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
На основании вышеизложенного адвокат Валиуллин Р.Р. просит отменить постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы
и просил отменить постановление суда. Однако прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью
четвёртой статьи 58 УК Российской Федерации изменение вида исправительного
учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным
законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом "в"
части четвёртой статьи 78
УИК Российской Федерации
осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на
срок не свыше трех лет.
Учитывая данные положения
уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность
перевода осужденных из колонии строгого режима, в которую они были направлены
по приговору суда, в тюрьму лишь за злостное нарушение установленного порядка
отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке пункта 3 части первой статьи 397 УПК Российской Федерации представление об изменении вида
исправительного учреждения, обязан был надлежащим образом проверить
обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения
установленного порядка отбывания наказания осуждённым к лишению свободы; носят ли допущенные нарушения злостный
характер; назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке,
предусмотренном пунктами "в",
"г", "д" и "е" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации;
признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с соблюдением требований законодательства.
Как установлено из представленных
суду материалов, Сайженков
П.А. осуждён приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 апреля 2013 года по пунктам «а», «б» части третьей статьи 163, части пятой
статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет и четыре
месяца со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока наказания ‑ 7 июня 2012 года; конец
срока наказания – 6 октября 2022 года.
Начальник ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о переводе
осуждённого Сайженкова П.А. для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на
оставшийся не отбытый срок наказания. Представление мотивировано тем, что осуждённый Сайженков П.А., отбывая наказание в ФКУ *** с 30 июля 2021
года, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, своим поведением негативно
влияет на других осуждённых, культивирует среди них традиции преступного мира.
За весь период отбывания наказания допустил 74 нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, в том числе в виде помещения
в штрафной изолятор, а поощрён был лишь пять раз. Ранее, 1 июля 2021 года,
Сайженков П.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Он не
трудоустроен, поскольку отрицает любой общественно-полезный труд. С 12 августа
2021 года поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник
групп отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других
осуждённых. Кроме того, после прибытия в *** УФСИН Российской Федерации по
Ульяновской области Сайженков П.А. допустил грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В результате суд
пришёл к выводу, что осуждённого необходимо перевести в тюрьму для дальнейшего
отбывания лишения свободы. При этом, принимая решение о переводе Сайженкова П.А. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, суд ограничился лишь ссылкой на количество нарушений установленного порядка отбывания наказания и количество взысканий в виде водворения в штрафной
изолятор, наложенных на осуждённого, а также на факт признания его злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания и перевода на строгие условия отбывания наказания,
а также на то, что 12 августа 2021 года поставлен на профилактический учёт как
лидер и активный участник групп отрицательной направленности, как лицо,
оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и
осужденных.
Однако апелляционная инстанция считает,
что решение
суда вынесено с нарушениями действующего законодательства.
Так, в соответствии со статьей 117 УИК Российской Федерации, при
применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы должны учитываться
обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее
поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру
нарушения. Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи
117 УИК Российской Федерации содержат гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого
мерам взыскания и не
предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к
осуждённому.
Учитывая данное требование закона, суду
первой инстанции следовало проверить соблюдение предусмотренных статьёй 116 УИК
Российской Федерации условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания и обращения в суд с представлением о
переводе осуждённого в тюрьму. Однако в постановлении суда не дана оценка
законности и обоснованности признания осуждённого злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что действия
администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к
дисциплинарной ответственности, законность взысканий, наложенных на осуждённого,
обжалуются в ином порядке, не освобождало суд от проверки соблюдения условий и
процедуры признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Тем самым судом не
соблюдены в полной мере требования части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации, согласно которым постановление
судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 399 УПК Российской
Федерации, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного
учреждения, в том числе о переводе в тюрьму, в судебное
заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или
компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с
исполнением наказания. Данное предписание
закона предполагает его компетентность и наличие соответствующих полномочий.
Между
тем, как следует из представленных материалов, в судебном разбирательстве
участвовал представитель администрации исправительного учреждения, полномочия
которого не были подтверждены надлежащей
доверенностью. Представленная же суду
доверенность не содержала соответствующих полномочий на его участие в суде по вопросу о переводе
осуждённого из исправительной колонии
строгого режима в тюрьму.
Судом допущено также и другое нарушение уголовно-процессуального
законодательства.
Как следует из протокола
судебного заседания, во время судебного разбирательства председательствующий
заявил, что у суда не
имеется оснований сомневаться в законности взысканий, наложенных на
осуждённого.
Между тем, в соответствии с частью четвёртой статьи 15 УПК Российской
Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Положениями статьи 17 УПК Российской Федерации
закреплено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной
силы. Данной нормой закона суд обязан руководствоваться и при рассмотрении
судебных материалов в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.
Тем самым судья, заранее выразив своё отношение к
представлению администрации исправительного учреждения, поставил под сомнение
свою объективность и беспристрастность при принятии решения по делу. Заранее высказанное мнение судьи о законности и обоснованности принятых
администрацией исправительного учреждения решений, может свидетельствовать о
наличии признаков проявления предвзятости, что является основанием для отвода
судьи.
В соответствии со статьей 38917 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного
решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со
статьей 38922 УПК
Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой
инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были
допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,
неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным. Поскольку устранение допущенных нарушений невозможно в
апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене в полном объёме, а
материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство,
во время которого необходимо устранить указанные нарушения законодательства.
Что касается иных доводов жалобы, то апелляционная инстанция воздерживается
от их оценки, поскольку не вправе предрешать вопросы, касающиеся предмета
нового судебного разбирательства. В соответствии с частью четвёртой статьи 38919 УПК Российской Федерации, при отмене приговора или иного судебного
решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при
возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних
доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 октября 2021 года в отношении Сайженкова Павла Александровича отменить, а
материал передать на новое судебного разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого ‑
в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |