Отказ в замене наказания на принудит работы является законным

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Русский Д.В.                                                                   
Дело № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         1 апреля 2024
года

Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,

осужденного
Веткасова И.Н.,

защитника-адвоката
Афанасьевой Н.А.,

при секретаре
Толмачевой А.В.,      

рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Веткасова И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного 

ВЕТКАСОВА Ивана
Николаевича,

***

о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной
жалобе осужденный Веткасов И.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что взыскания не могли быть учтены судом,
поскольку они погашены досрочно. Судом не учтено наличие трёх поощрений,
положительные характеристики, перевод на облегченные условия содержания, мнение
администрации учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, нуждаемость
семьи в его помощи и поддержке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
им добровольно уплачено лишь 150 рублей в пользу потерпевшей и, что он не
предпринял достаточных мер для погашения долга по исполнительному производству
в пользу потерпевшей. Обращает внимание на то, что исполнительный лист был
найден лишь по его заявлению. С июня 2023 года с его заработной платы
производятся удержания в пользу потерпевшей в размере, более чем 150 рублей.  Считает, что в связи с переводом из ИК-*** в
ИК-*** суду не были предоставлены все характеризующие его документы.  Просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.

В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной
инстанции:

— осужденный
Веткасов И.Н., защитник-адвокат Афанасьева Н.А. 
поддержали доводы апелляционной жалобы;

— прокурор Чашленков
Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из
материалов дела следует, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 6 июля 2022 Веткасов И.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима, с ограничением  свободы 
сроком на  1 год.

Окончание срока
отбытия наказания 9 февраля 2026 года.

Осужденный Веткасов
И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая
ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК
РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.    

В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
принудительными работами.

Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.

Веткасовым И.Н.  отбыта установленная законом часть срока
наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания
принудительными работами.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Веткасову И.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из
материалов дела весь период отбывания наказания осужденный Веткасов И.Н.
получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного
характера, психологической коррекции личности, характеризуется в целом
положительно. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.

Вместе с тем,
осужденный за время отбывания наказания в ноябре и декабре 2022 года
подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, за что к нему были
применены взыскания ***. Взыскания сняты в июле и сентябре 2023 года, то есть
незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части
наказания.

Несмотря на то, что
взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного
за весь период отбывания наказания, поскольку 
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии
достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части
наказания принудительными работами.

Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.

Судом также
обоснованно учтено, что осужденным не предприняты достаточные меры для
погашения долга по исполнительному производству в пользу потерпевшей, поскольку
по состоянию на 1 февраля 2024 им добровольно уплачено лишь 150 рублей из долга
по исполнительному листу в 150 000 рублей, с заработной платы удержано 4453
руб. 57 коп. Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный
возместил ущерб в незначительном размере, составляющим около 3% от взысканной
суммы.

С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном
заседании, о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания
принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.

Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам
жалобы, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸
и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 февраля 2024 года в отношении осужденного
Веткасова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный 
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в замене наказания на принудит работы является законным»