Отказ в УДО признан законным

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Багина Н.А. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Круглова Н.М. в интересах осужденного

БАГИНА Николая Андреевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Багин
Н.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не
соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что полученные
им взыскания сняты досрочно, в связи с чем администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, он
неоднократно поощрялся. Кроме этого, приводит доводы о допущенных судом
противоречиях относительно вида исправительного учреждения, в котором он
отбывает наказание (в постановлении указана колония строгого режима вместо
колонии общего режима). Полагает, что его исправление возможно без изоляции от
общества.

В связи с этим просит об изменении обжалуемого
постановления, вынесении судом апелляционной инстанции справедливого судебного
решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней
доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, указав на
отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, при этом
полагал, что постановление следует изменить, уточнить, что осужденный отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Багин Н.А. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 186 УК
РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом
100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 17 ноября 2020 года, окончание срока
наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 30 июля 2022 года.

Защитник в лице адвоката Круглова Н.М. в интересах
осужденного Багина Н.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Багина Н.А.

Действительно, как установлено судом, осужденный
неоднократно поощрялся в период с февраля по июнь 2021 года (всего на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел десять поощрений) за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен, отбывает наказание в обычных
условиях, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Багин Н.А.
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено десять
взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, что обоснованно учтено судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время досрочно
сняты, имели место в период содержания в следственном изоляторе, тем не менее,
их количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,  ***, говорят о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о возможности условно-досрочного освобождения Багина Н.А., не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований
для внесения изменений в обжалуемое постановление по доводам апелляционной
жалобы и прокурора относительно неверного указания вида исправительного
учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поскольку ошибка в данной
части носит исключительно технический характер и какого-либо правового значения
для разрешения дела по существу не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от      
1 апреля 2022 года в отношении Багина Николая
Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий  

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в УДО признан законным»