УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кириченко В.В. Дело
№ 22-960/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
мая 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Гобузова Д.С.,
секретаря судебного
заседания Шамшетдиновой А.С.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А., адвоката Новикова Д.В. и
осуждённого Герасимовича А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.В. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года,
которым
ГЕРАСИМОВИЧ
Александр Викторович,
*** ранее судимый:
1) 2 марта 2021
года мировым судьёй судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи того же
судебного участка от 12 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде
обязательных работ сроком 148 часов заменена на наказание в виде лишения
свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 16 июля
2021 года по отбытии срока наказания;
2) 16 июня 2021
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 228 УК
Российской Федерации, с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, к
лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком
длительностью один год и шесть месяцев;
осуждён:
‑ по
части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять
(9) лет;
‑ по
пункту «г» части второй статье 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на
два года.
На основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на
десять лет.
На основании части
пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по
приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года.
На основании статьи
70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения осуждённого под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения;
Срок наказания
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания и
содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 октября 2021
года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда
взысканы с Герасимовича А.В. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки по делу в сумме 3275 руб.
Приговором решён вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Герасимовича А.В., адвоката
Новикова Д.В. и прокурора Поляковой
И.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Новиков Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает
незаконным и несправедливым назначенное осуждённому наказание по следующим
основаниям.
В жалобе
указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
а наказание ‑ чрезмерно суровое. Судом установлен ряд смягчающих вину
обстоятельств и отсутствие отягчающих. Однако суд не мотивирован вывод об
отсутствии оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации. Следует
обратить внимание на противоправное поведение потерпевшего в момент совершения
преступления. Последствия преступления в виде наступления смерти потерпевшего
не охватывались умыслом Герасимовича А.В. Осуждённый раскаялся, явился с
повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался
загладить вред перед родственниками потерпевшего на этапе предварительного
следствия. В решении суда также указано на наличие иных смягчающих вину
обстоятельств. Кроме того, в виду отказа потерпевшей Ц*** М.Г. от принятия от
осуждённого помощи, Герасимович А.В. принял решение оказать помощь детскому
дому. Суд не в полной мере учёл как отдельные смягчающие обстоятельства, так и
их совокупность.
На основании
вышеизложенного адвокат Новиков Д.В. просит приговор суда изменить и назначить
Герасимовичу А.В. более мягкое наказание.
В суде апелляционной
инстанции осуждённый Герасимович А.В. и адвокат Новиков Д.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Прокурор Полякова И.А. возражала
против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную
часть приговора в связи с наличием в ней опечатки. В остальной части приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда, 23 октября 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 24
минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии
алкогольного опьянения в доме по адресу: *** Герасимовичем А.В. и И*** О.Г.
произошла ссора, в ходе которой И*** О.Г. допустил в адрес Герасимовича А.В.
высказывания, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство последнего. В ответ на
оскорбления Герасимович А.В. на почве личных неприязненных отношений с целью
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанёс один удар кулаком в голову
И*** О.Г., от которого тот упал на пол. Затем Герасимович А.В. нанёс лежащему
на полу И*** О.Г. ещё не менее 6 ударов по голове кулаками и не менее 2 ударов
по голове подошвенной частью ноги, обутой в кроссовок. После этого волоком перетащил
потерпевшего из дома, в ходе которого И*** О.Г. ударился не менее 3 раз головой
о ступени, расположенные при входе в дом.
В результате этих
действий Герасимович А.В. умышленно причинил потерпевшему И*** О.Г. закрытую
черепно-мозговую травму, осложнившуюся гемосинусом, вторичными кровоизлияниями
в стволовом отделе головного мозга, отёком вещества головного мозга с
вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицируемую
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная закрытая
черепно-мозговая травма повлекла за собой по неосторожности смерть потерпевшего
И*** О.Г. 24 октября 2021 года в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница города Ульяновска».
Кроме того, в то же
время, 23 октября 2021 года, в этом же доме Герасимович А.В., пользуясь тем,
что И*** О.Г. находился в бессознательном состоянии, тайно похитил из одежды,
находящейся на И*** О.Г., мобильный телефон «Samsung Galaxy A02s» стоимостью
9624 руб., и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И***
О.Г. материальный ущерб на сумму 9624 рубля.
Фактические
обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции Герасимович А.В. признал вину полностью, дал подробные показания о
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Его вина доказана
также и совокупностью иных исследованных в суде доказательств.
Так, судом были
допрошены потерпевшая Ц*** М.Г., свидетели А*** Д.В., А*** О.С., М*** С.А., К***
А.В., исследованы протоколы осмотров места происшествия, заключения
судебно-биологических экспертиз, копия карты вызова скорой медицинской помощи,
протокол осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A02s», похищенного Герасимовичем
А.В., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Герасимовича А.В.
Судом также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому причиной смерти И*** О.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами на голове,
кровоизлияниями в белочную оболочку глаз и слизистую оболочку губ, разрывом
слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы,
закрытыми переломами нижних стенок орбит, кровоизлияниями под оболочки
головного мозга, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в боковые
желудочки головного мозга, осложнившаяся гемосинусом, вторичными
кровоизлияниями в стволовом отделе головного мозга, отеком вещества головного
мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данные
повреждения квалифицированы как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по
признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекший смерть потерпевшего.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает; сторонами она не оспаривается. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
постановления обвинительного приговора.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Довод автора
апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшего не охватывались умыслом
Герасимовича А.В., не ставит под сомнение квалификацию преступления. Напротив,
данное обстоятельство учтено органом предварительного следствия и судом, что
явилось одним из оснований квалификации преступления по части четвёртой статьи
111 УК Российской Федерации.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо
отмену судебного решения, не допущено.
Судом проверено
состояние здоровья осуждённого; его вменяемость сомнений не вызывает. Согласно
заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с
участием нарколога, Герасимович А.В. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает ***,
однако данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти,
интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых
деяний Герасимович А.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, в полной мере осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По психическому
состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается,
нуждается в лечении ***, которое ему не противопоказано.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, по каждому преступлению суд правильно учёл полное
признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья
осуждённого и его близких; наличие малолетнего ребенка; противоправность
поведения потерпевшего; принесение извинений потерпевшей и отвергнутые ею
предложения по возмещению вреда как иные действия, направленные на заглаживание
вреда, факт благотворительной помощи воспитанникам детского дома; активное
способствование розыску имущества и добровольное возмещение имущественного
ущерба.
Таким образом,
назначенное наказание является справедливым; оснований для её смягчения не
имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64
УК Российской Федерации не имелось.
Тем самым все доводы
апелляционной жалобы, то есть все обстоятельства, приведённые автором жалобы,
судом учтены в полной мере. Оснований для иной оценки обстоятельств,
приведённых в приговоре суда, у апелляционной инстанции не имеется.
Что касается
вышеупомянутого довода автора апелляционной жалобы о том, что смерть
потерпевшего не охватывались умыслом Герасимовича А.В., то данное
обстоятельство имеет отношение к уголовно-правовой оценке деяния, совершенного
осуждённым. Вместе с тем его отношение к содеянному, то есть признание вины и
раскаяние в содеянном, учтено судом.
Вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно.
Вместе с тем
необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова
«обстоятельства, отягчающие наказание», поскольку из контекста судебного
решения следует, что в данном случае суд явно учитывал обстоятельство,
смягчающее наказание, то есть допущена опечатка. На это безусловно указывают
последующее содержание судебного решения, а также выводы суда об отсутствии в
действиях осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, при
назначении наказания суд применил правила части первой статьи 62 УК Российской
Федерации, мотивируя наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к»
части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствием обстоятельств,
отягчающих наказание.
В связи с тем, что
данное обстоятельство носит исключительно технический характер, то оно не
влечёт за собой правовых последствий, то есть не является основанием для
внесения изменений в резолютивную часть приговора.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении осуждённого Герасимовича
Александра Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора слова «обстоятельства, отягчающие наказание».
В остальном приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении осуждённого
Герасимовича Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного ‑ в тот
же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |