УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н. Дело № 22-280/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённой Павловой Н.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осуждённой Павловой Н.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года, которым
ПАВЛОВА Наталья Владимировна,
*** судимая 21 марта 2022 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст. 187 УК РФ к 3
годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, наказание в виде
лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч.1 ст. 172 УК РФ к штрафу в размере 150000
рублей.
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сохранён арест в отношении земельного участка,
принадлежащего Павловой Н.В. и расположенный по адресу: У*** область, Т***
район, с. С***, ул. П***, д. ***, до уплаты штрафа по приговору.
Приговором решён вопрос о процессуальных издержках; о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.В. признана виновной в осуществлении банковской деятельности
(банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)
в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с
извлечением дохода в крупном размере, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Павлова Н.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и несправедливым. Указывает, что описательно-мотивировочная
часть приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, с
сохранением тем же ошибок, которые допустил следователь. Обращает внимание, что
свидетели С*** Д.А., С*** А.Е., Н*** Н.В. сообщили суду, что с ней не были знакомы, им реквизиты индивидуальных
предпринимателей, наличные денежные средства передавали другие лица, однако
следствие данных лиц не установило, а денежные средства были безосновательно
вменены ей. Показания свидетеля С***
В.Ю. о том, что она привлекла его к незаконной банковской деятельности, и показания
свидетеля В*** А.В. о взаимодействии с данным предпринимателем в период, когда
она работала у В*** А.В., бездоказательны; документации, относящейся к ИП С***
В.Ю. у неё в ходе обыска не обнаружено, а из содержания обвинительного
приговора в отношении В*** А.В. следует, что С*** В.Ю. работал с В*** А.В.
Относительно индивидуальных предпринимателей К*** В.М. и А*** Е.Ю. также
обращает внимание, что данные лица упоминались в приговоре в отношении В***
А.В. Сообщает, что свидетели Б*** А.И. и
Ш*** И.А. подтвердили в судебном заседании, что осуществляли
предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не с ней. Просит учесть, что в заключениях экспертиз,
проведённых по выпискам индивидуальных предпринимателей, не учтены налоговые
выплаты в ИНФС, комиссия за расчётно-кассовое обслуживание, комиссия за снятие
денег. Кроме того, в изъятом у неё
ноутбуке нет какого-либо программного
обеспечения (баз Интернет-клиент, 1С бухгалтерия и иных), что, по мнению
осуждённой, доказывает невозможность создавать платёжные документы, также нет
переписки с клиентами, которая свидетельствовала бы об обналичивании денег.
Полагает, что суд, основываясь только на показаниях свидетеля В*** А.В.,
определил, что от деятельности через индивидуальных предпринимателей С*** В.Ю.
и А*** Е.Ю. она получала 1% от суммы операций, а применительно к индивидуальным
предпринимателям М*** Ю.М., К*** В.М., А*** О.В., Ш*** Н.Ф., М*** Э.В., Б***
А.И., Ш*** И.А. – 5% от суммы, другой доказательной базы, помимо показаний В***
А.В., нет. Считает, что В*** А.В. может её оговорить вследствие неприязни и
произошедшего между ними в 2018 году конфликта. Обращает внимание на отсутствие
доказательств, подтверждающих извлечение ею дохода в сумме 8859282 рубля 73 копейки, в ходе
обысков у неё ни денежных средств, ни карт обнаружено не было, в период
2016-2020 годы ею дорогостоящее имущество не приобреталось. Обращает внимание,
что имущество, на которое наложен арест, приобретено по ипотеке,
ипотечный займ она погасила путём
продажи квартиры отца в 2021 году; подвергнутое аресту имущество
находится в долевой собственности с супругом.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд безосновательно сослался на
приговор в отношении В*** А.В. и ряда иных лиц, хотя она подсудимой не была, её виновность этими
приговорами не устанавливалась, упоминаний о ней в приговоре по делу В*** А.В.
нет. Также указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства – протокол
осмотра ноутбука Lenovo, печати ООО «***», которые к ней какого-либо отношения
не имеют. Просит суд апелляционной
инстанции отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осуждённая Павлова Н.В. поддержала доводы жалобы и привела
в обоснование аналогичные аргументы;
— прокурор Салманов С.Г. указал
на законность приговора и возражал против его отмены или изменения по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
в отношении Павловой Н.В. подлежащим изменению в части указания сумм,
полученных осуждённой в качестве дохода от незаконной банковской деятельности
по расчётным счетам ИП А*** Е.Ю., исключения ссылки на приговор в отношении В*** А.И. как на
доказательство виновности Павловой Н.В., а также подлежащим отмене в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части сохранения ареста на имущество.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой,
установлены судом правильно.
Все представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников
судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей
законности и обоснованности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осуждённой
Павловой Н.В. в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка всем доказательствам. Обоснованно суд расценил позицию осуждённой,
отрицавшей причастность к незаконным операциям
по банковским счетам индивидуальных предпринимателей, как способ защиты
от обвинения.
Обстоятельства совершённого преступления, виновность в нём Павловой
Н.В. подтверждена показаниями свидетеля
В*** А.В., согласно которым с 2013 года вместе с Павловой Н.В. они оказывали
услуги по так называемому обналичиванию
денежных средств, к ним обращались клиенты, заинтересованные в получении наличных денежных средств, они через
банковские счета подконтрольных им лиц переводили денежные средства, снимала
деньги Павлова Н.В. в банкоматах, часть денежных средств оставляла себе в виде
оплаты за оказанную услугу, другие деньги передавались заказчику. Если Павлова
Н.В. осуществляла деятельность через счета индивидуальных предпринимателей,
открытых по её (В*** А.В.) инициативе,
то Павлова Н.В. получала за снятие денежных средств доход в виде 1% от суммы. К числу таких
операций относились операции по счетам ИП С*** В.Ю., А*** Н.В. Также сама
Павлова Н.В. занималась подбором людей,
на имя которых регистрировала ИП, сама занималась управлением расчётными
счетами подконтрольных ей ИП, получая за эти операции 5% от денежной суммы. Ввиду конфликта с Павловой Н.В. с апреля-мая
2018 года она перестала с ней общаться.
Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве
свидетелей М*** Ю.М., А*** А.В., Ш*** Н.Ф., С*** В.Ю., А*** Е.Ю., А*** О.В., М***
Э.В. пояснили, а из показаний свидетеля
К*** В.М., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,
следует, что Павлова Н.В. предложила им зарегистрироваться в качестве
индивидуальных предпринимателей, за что обещала ежемесячно передавать им
денежные суммы, при этом фактически никакую деятельности вести они не должны
были. Согласившись с предложением Павловой Н.В., они зарегистрировались в
качестве индивидуальных предпринимателей, также по инициативе Павловой Н.В.
открыли счета от имени ИП в различных банках, полученные банковские карты,
привязанные к счетам, электронные ключи передавались ими Павловой Н.В., сами они операции по
банковским счетам не осуществляли.
Свидетель С*** Д.А. – учредитель ООО «***» суду показала,
что, когда возникла необходимость в наличных денежных средствах, её подруга
дала ей реквизиты ИП Ш*** Н.Ф., осуществив перевод денежных средств на счёт
которой, их в последующем можно было обналичить, однако услуги по обналичиванию
денежных средств стоили 4-5% от суммы. Она
фактически переводила деньги ООО «***» на счёт ИП Ш*** Н.Ф., не имея с
последней каких-либо договорных отношений, а через некоторое время к ней
обратился молодой человек, который передал ей денежные средства в наличной
форме. Такие же операции осуществлялись
ею путём перечисления денежных средств ООО «***» на счета ИП Б*** А.И., К***
В.М.
Аналогичные показания о
получении наличных денежных средств через перевод на счёт ИП Ш*** Н.Ф.,
с которой фактически никаких договорных отношений не было, дал в
суде первой инстанции и свидетель С*** А.Е. – директор ООО «***», пояснив и о
том, что стоимость услуг по
обналичиванию составляла 4-6% от суммы.
Свидетель Н*** Н.В. в судебном заседании также подтвердила,
что являлась директором ООО «***» и ООО «***», ею заключались договоры с ИП Ш***
Н.Ф., перечислялись деньги, но от данного лица к ней приходил молодой человек.
Объективно показания свидетелей подтверждены и другими доказательствами: протоколом обыска в жилище Павловой Н.В., в
ходе которого обнаружены и изъяты налоговые декларации на М*** Э.В., М*** Д.В.,
К*** В.М., Ш*** Н.Ф., А*** Е.Ю., договоры на оказание услуг с индивидуальными
предпринимателями Ш*** И.А., М*** Э.В., Ш*** Н.Ф., А*** О.В., Б*** А.И.,
ноутбук, банковские карты; заключениями
почерковедческих экспертиз о том, что в ряде документов от имени индивидуальных
предпринимателей Б*** А.И., А*** О.В., Ш*** Н.Ф. подписи, вероятно, выполнены
не самими данными лицами; протоколами
выемки документации в налоговых органах и банковских учреждениях,
подтверждающих регистрацию М*** Ю.М., А*** А.В., Ш*** Н.Ф., С*** В.Ю., А***
Е.Ю., А*** О.В., М*** Э.В., К*** В.М., Б*** А.И., Ш*** И.А. в качестве
индивидуальных предпринимателей, открытие ими счетов в различных банковских организациях, а также протоколами
осмотра выписок о движении денежных средств по счетам указанных индивидуальных
предпринимателей, свидетельствующих о переводах денежных средств; протоколами осмотра
предметов – дисков с видеозаписями, представленными банковскими учреждениями,
на которых зафиксированы факты снятия денежных средств через банкоматы Павловой
Н.В.; протоколом прослушивания фонограммы с результатами ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров», когда в разговоре со Ш*** Н.Ф. Павлова Н.В. сообщает о
проведённом у неё обыске, необнаружении сотрудниками полиции банковских карт,
так как они были спрятаны в комнате сына.
Заключениями проведённых по настоящему уголовному делу
судебных бухгалтерских экспертиз определена сумма денежных средств, поступивших
на счета индивидуальных предпринимателей
А*** О.В., А*** А.В., А*** Е.Ю.,
Б*** А.И., К*** В.М., М*** Э.В., М*** Ю.М., Ш*** Н.Ф., Ш*** И.А., С*** В.Ю.
В заключениях экспертов приведён анализ движения денежных
средств по счетам индивидуальных предпринимателей, в приложениях к заключениям
экспертов перечислены конкретные операции с указанием сумм приходных операций,
сумм, исключаемых из расчёта, а также
заключения содержат выводы о размере дохода (вознаграждения) в зависимости от
поступивших на счёта денежных сумм; содержащаяся в заключениях экспертиз
информация, а также принятые судом первой инстанции меры к устранению
противоречий в выводах экспертов путём допросов экспертов непосредственно в
судебном заседании, позволили суду первой инстанции установить размер дохода, полученный Павловой
Н.В. в результате незаконной деятельности.
Заключения экспертиз и пояснения экспертов в судебном заседании получили должную оценку суда первой инстанции и
обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертные
исследования были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными
экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные
заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими
доказательствами, что дало возможность
суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Павловой Н.В. инкриминируемого
деяния.
Виновность Павловой Н.В.
в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами,
исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которые приведено
в приговоре.
Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал
надлежащую оценку на предмет допустимости и относимости, в совокупности –
достаточности для вывода о совершении Павловой Н.В. преступлении.
Вопреки позиции осуждённой суд первой инстанции обоснованно
счёл показания свидетеля В*** А.В.
соответствующими действительности. Показания В*** А.В. являются
последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по
делу. При этом один лишь факт существующего
конфликта между осуждённой и В***
А.В. не является достаточным основанием
для вывода о ложности показаний свидетеля. Объективных данных, которые
бы указывали на наличие у В*** А.В.
оснований к оговору Павловой Н.В., не установлено, и самой Павловой Н.В. таких
данных не сообщено. Осуждение В*** А.В. за
аналогичное преступление не свидетельствует о ложности её показаний в отношении Павловой Н.В.
Показания свидетеля В*** А.В. об осуществлении Павловой Н.В.
незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств подтверждены и показаниями свидетелей С***
А.Е., С*** Д.А., Н*** Н.В.,
пользовавшихся данными услугами и передававших за получение денежных
средств в наличной форме определённый процент от обналиченной суммы. При этом
то обстоятельство, что данные свидетели лично с Павловой Н.В. знакомы не были и
денежные средства получали от неустановленных лиц, вопреки доводам
апелляционной жалобы осуждённой не опровергают вывод суда о её причастности к
незаконным банковским операциям,
поскольку показаниями данных
свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей – лиц, оформлявших по инициативе Павловой Н.В.
статус индивидуального предпринимателя и впоследствии передавших ей же все
финансовые инструменты, позволяющие распоряжаться денежными средствами по
банковским счетам, подтверждено, что доступ к банковским счетам индивидуальных
предпринимателей, через которые осуществлялись операции по обналичиванию
денежных средств, имела только Павлова
Н.В.
Вывод суда первой инстанции о получении Павловой Н.В. дохода
в размере 1% от обналиченной суммы при использовании расчётных счетов
индивидуальных предпринимателей С*** В.Ю. и А*** Е.Ю., и в размере 5% при использовании расчётных счетов иных индивидуальных предпринимателей
основан не только на показаниях свидетеля В***
А.В., но и свидетелей С*** А.Е., С*** Д.А., Н*** Н.В.
Суд первой инстанции
вопреки утверждению осуждённой дал правильную оценку показаниям
свидетелей С*** В.Ю., А*** Е.Ю., К*** В.М., которые согласуются как между
собой, так и другими доказательствами, и подтверждают, что они под обещанием
получения финансового дохода без фактического осуществления предпринимательской
деятельности передали Павловой Н.В. банковские карты и денежными операциями по
счетам не занимались. Упоминание данных
лиц в приговоре, вынесенном в отношении В*** А.В., не влияет на доказанность
вины Павловой Н.В., поскольку в настоящем деле судом оценивались иные доказательства,
установлены другие, отличные от вменённых В*** А.В. обстоятельств.
Ссылка осуждённой на показания свидетелей Б*** А.И. и Ш***
И.А. о том, что последние были зарегистрированы в качестве предпринимателей,
самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, а Павлова Н.В.
лишь помогала составлять им налоговую отчётность, не опровергают вывод суда
первой инстанции о совершении Павловой Н.В. преступления в том числе и через
расчётные счета, открытый на имя данных свидетелей. Дав верную оценку
совокупности доказательств: показаниям свидетеля С*** Д.А. об обналичивании
денежных средств через счета ИП Б***
А.И., факту обнаружения по месту жительства Павловой Н.В.
как документации об открытии расчётных счетов на индивидуальных предпринимателей Б*** А.И., Ш*** И.А., так и
договоров, заключённых от имени данных лиц,
заключению почерковедческой экспертизы о выполнении в договоре подписи
от имени Б*** А.И. не ею, а иным лицом, суд первой инстанции пришёл к верному
выводу, что именно Павлова Н.В., используя расчётные счета данных
предпринимателей осуществляла банковские операции, игнорируя существующий порядок
разрешения такого рода деятельности и действуя вне банковской системы с фактическим
использованием её возможностей.
Осуждение ряда лиц, допрошенных по настоящему уголовному
делу в качестве свидетелей, за совершение преступлений, предусмотренных
ст. 187 УК РФ, не исключает возможность привлечения Павловой Н.В. к уголовной
ответственности. При этом приговоры в отношении данных лиц выводов о виновности
Павловой Н.В. не содержат, и не предрешают вопросы, которые являлись предметом
рассмотрения в настоящем уголовном деле.
Необнаружение в ходе обыска у Павловой Н.В. документации,
связанной с деятельностью ИП С*** В.Ю., переписки с «клиентами», отсутствие в изъятом ноутбуке программного
обеспечения, позволяющего создавать платёжные документы, а также отсутствие
сведений о приобретении Павловой Н.В. дорогостоящего имущества не опровергают
выводы суда о совершении Павловой Н.В. преступления, поскольку её виновность
установлена совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре и
получивших должную оценку судом первой инстанции.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно
квалифицировал действия Павловой Н.В. по ч.1 ст. 172 УК РФ, как осуществление
банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без
специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия)
обязательно, сопряжённое с извлечением
дохода в крупном размере. Павлова Н.В., используя физических лиц, имеющих статус индивидуальных
предпринимателей, прикрываясь этим, осуществляла банковские операции, игнорируя
существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её
осуществлением, действовала вне банковской системы с фактическим использованием
её возможностей. Банковские счета индивидуальных
предпринимателей использовались Павловой
Н.В. для перечисления и обналичивания денежных средств, за совершение подобных операций Павлова Н.В. получила вознаграждение (доход), исчисляемый в
процентном отношении от суммы денежных операций. В приговоре подробно приведены положения законодательных
актов, регламентирующие порядок
осуществления банковских операций, вопреки которому, без специального
разрешения (лицензии) Павловой Н.В. осуществлялись переводы денежных средств.
Доход, извлечённый Павловой Н.В. от незаконной банковской деятельности,
установлен судом первой инстанции из показаний свидетелей, заключений проведённых по делу судебных бухгалтерских
экспертиз, пояснений экспертов
непосредственно в судебном заседании.
Утверждение
осуждённой о том, что в расчёт для определения дохода от незаконной
деятельности не должны приниматься налоговые выплаты в ИФНС, комиссии за
расчётно-кассовое обслуживание, комиссии за снятие денежных средств, безосновательно. Осуществление данных операций, равно как и
регистрация физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей, открытие ими
расчётных счетов в банках
являлось необходимым условием для
осуществления незаконной деятельности. Кроме того, Павлова Н.В. осуждена не за
само по себе обналичивание денежных средств, а за осуществление незаконной
банковской деятельности.
С учётом позиции государственного обвинителя суд первой
инстанции верно снизил размер полученного Павловой Н.В. от незаконной
деятельности дохода до 8859282 рублей 73 копеек, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 172 УК РФ, примечанием к статье 170.2
УК РФ охватывается понятием «извлечение дохода в крупном размере».
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой,
установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке достаточной
совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка
которых вопреки доводам апелляционной жалобы дана в приговоре в соответствии с
установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами. Оценка доказательств не в пользу стороны
защиты сама по себе не может свидетельствовать об одностороннем характере
судебного разбирательства.
Доводы апелляционной
жалобы осуждённой о том, что приговор является копией обвинительно заключения,
несостоятельны, приговором установлены иные, отличные от предъявленного
Павловой Н.В. обвинения обстоятельства, с изменением квалификации её действий
на менее тяжкое преступление.
Ссылка в приговоре как на доказательство виновности Павловой
Н.В. на протокол осмотра предметов – ноутбука Lenovo, печати ООО «В***»,
которые были изъяты в ходе предварительного расследования, однако вещественными
доказательствами не признаны и возвращены законному владельцу, на законность
постановленного в отношении Павловой Н.В. приговора не влияет.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нём содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом, приведены и проанализированы доказательства.
Не усматривается судебной коллегией нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осуждённой на защиту при производстве
предварительного расследования и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность и обоснованность приговора, в части, не подлежащей
изменению. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом первой инстанции были рассмотрены в установленном порядке, по ним
приняты мотивированные решения. Каких-либо данных о необъективности председательствующего,
обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия полагает необходимым
отметить следующее.
При назначении осуждённой наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие
её личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённой,
приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех обстоятельств
по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Павловой Н.В. возможно при
условии назначения наказания в виде
штрафа. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание
тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённой и её
семьи, а также возможности получения ею дохода.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при установлении размера
дохода, полученного Павловой Н.В.
от незаконной банковской деятельности
через расчётные счета, открытые на имя ИП А*** Е.Ю., суд допустил
техническую ошибку, указав применительно к каждому из расчётных счетов в каждом
банке две суммы дохода. Вместе с тем,
учитывая, что государственным обвинителем в прениях сторон был снижен размер
извлечённого дохода применительно к данным операциям и был указан конкретный
размер дохода, а также принимая во внимание, что фактически судом общий размер
дохода был рассчитан исходя из меньших сумм, суд апелляционной инстанции
считает возможным данную техническую ошибку устранить и считать верным
извлечённый Павловой Н.В. доход от незаконной банковской деятельности через
расчётные счета, открытые на имя ИП А*** Е.Ю. в
АО «***» — 94245 руб. 47 коп.; в ПАО «***» — 94933 руб. 41 коп.; в Банк
«***» (ПАО) – 42729 руб. 61 коп.; в АО «***» — 7665 руб. 26 коп.; в ПАО «***» —
14687 руб. 94 коп., в АО КБ «***» — 35015 руб. 09 коп.; в ПАО «***» — 2675 руб.
83 коп.; в ПАО КБ «***» — 34200 руб. 29 коп.; в АО «***» — 28864 руб. 61 коп.,
исключив указания на суммы: 471227 руб. 35 коп., 474667 руб. 03 коп., 213648
руб. 04 коп., 38326 руб. 30 коп., 73439 руб. 70 коп., 175075 руб. 45 коп.,
13379 руб. 15 коп., 171001 руб. 45 коп., 144323 руб. 06 коп.
Кроме того, суд первой инстанции сослался в приговоре на обвинительный
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2020 года в
отношении В*** А.В. как на доказательство виновности Павловой Н.В. Вместе с тем,
данный приговор преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ
не имеет, установленные этим приговором обстоятельства отличны от тех, в
совершении которых признана виновной Павлова Н.В. Соответственно, из
обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на приговор в отношении В***
А.В. как на доказательство
виновности осуждённой Павловой Н.В.
Также в соответствии
с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной
комнате должен разрешить вопрос о том,
как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения
наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной
конфискации.
Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том
числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для
обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского
иска или возможной конфискации. При этом статьёй 446 ГПК РФ предусмотрен
перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых
расположены указанные объекты.
Суд
первой инстанции, указав в резолютивной части о сохранении ареста на земельный
участок, расположенный по адресу: У*** область, Т*** район, с. С***, ул. П***,
д. ***, какого-либо суждения
относительно мотивов подобного решения в приговоре не дал, не сослался
на обстоятельства, на основании которых принял данное решение. Вопреки
требованиям ст. 446 ГПК РФ суд не проверил, является ли для Павловой Н.В. жилой
дом, расположенный на данном участке, единственным пригодным для постоянного
проживания помещением либо у нее имеются и иные жилые помещения. Не проверено
судом и то, действуют ли какие-либо ограничения либо обременения в отношении
данного земельного участка.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на правильность принятого решения в части сохранения ареста на
имущество, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного
дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
Однако вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в остальной
части.
Иных существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих
отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2023 года в отношении Павловой Натальи Владимировны изменить:
— считать верным извлечённый Павловой Н.В. доход от
незаконной банковской деятельности через расчётные счета, открытые на имя ИП А***
Е.Ю. в АО «***» — 94245 руб. 47 коп.; в
ПАО «***» — 94933 руб. 41 коп.; в Банк «***» (ПАО) – 42729 руб. 61 коп.; в АО «***»
— 7665 руб. 26 коп.; в ПАО «***» — 14687 руб. 94 коп., в АО КБ «***» — 35015
руб. 09 коп.; в ПАО «***» — 2675 руб. 83 коп.; в ПАО КБ «***» — 34200 руб. 29
коп.; в АО «***» — 28864 руб. 61 коп., исключив указания на суммы: 471227 руб.
35 коп., 474667 руб. 03 коп., 213648 руб. 04 коп., 38326 руб. 30 коп., 73439
руб. 70 коп., 175075 руб. 45 коп., 13379 руб. 15 коп., 171001 руб. 45 коп.,
144323 руб. 06 коп.;
—
исключить из приговора ссылку на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2020 года в
отношении В*** А.В. как на доказательство виновности Павловой Н.В.;
— отменить приговор в части сохранения обеспечительной
меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, Т*** район, с. С***, ул. П***, д. ***;
передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в
порядке статей 397—399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |