УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева
Е.В.
Дело №22-1400/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
защитника
осужденного Тагирова И.Н. – адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Ткаченко А.А., апелляционной жалобе осужденного Тагирова И.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 4 мая 2022 года, которым
ТАГИРОВ Ильнур
Нурисламович,
*** судимый:
— 25 марта 2021 года
мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280
часов;
— 24 июня 2021 года
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264 УК РФ,
с применением ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года;
— 14 сентября 2021
года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ с применением
ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 4
месяца, с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; неотбытый срок основного
наказания составлял — 1 год 6 месяцев 28
дней, дополнительного — 2 года 3 месяца 20 дней,
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 4 года.
На основании ч.ч.4,5
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14 сентября 2021 года, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете времени отбытого
основного и дополнительного наказаний по приговорам Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021
года, Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2021 года, порядке
следования к месту отбывания наказания.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тагиров
И.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения в июле
2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ткаченко А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Назначенное
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не
соответствует по своему размеру тяжести преступления.
В резолютивной части
судом не указан вид исправительного учреждения, где следует осужденному
отбывать наказание.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Тагиров И.Н., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Суд не учел в полной
мере признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить
наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам
апелляционного представления;
— защитник-адвокат Зиганшин
Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить
наказание, в удовлетворении апелляционного представления в части усиления
наказания — отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим
изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о
виновности Тагирова И.Н. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из
них принял за основу, а какие — отверг.
Признательными
показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, в том числе
на очной ставке со свидетелем Н*** В.А. (л.д.219-222, л.д.214-216 т.1), в
которых Тагиров И.Н. изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения, вследствие чего он был задержан сотрудниками ГИБДД,
зафиксировавших опьянение путем прохождения освидетельствования в медицинском
учреждении.
Признательные показания осужденного
согласуются с показаниями свидетелей:
— Н*** В.А. — сотрудника ГИБДД, показавшего
об остановке автомобиля под управлением Тагирова И.Н. с признаками алкогольного
опьянения; предложении последнему пройти медицинское освидетельствование и
согласие его в этом; установлении в присутствии понятых в ГУЗ «УОНКБ»
алкогольного опьянения у Тагирова И.Н.;
— Х*** М.С., Б*** Р.Р., подтвердивших
показания свидетеля Н*** В.А. и дополнивших об отсутствии замечаний у
осужденного к составленным протоколам должностным лицом.
Оснований подвергать
сомнению показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось,
причин для оговора осужденного не установлено, они последовательные на
протяжении всего разбирательства по делу, существенных противоречий не
содержат.
Показания свидетелей обвинения, осужденного
подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу:
— протоколом (л.д.5 т.1) об отстранении от
управления транспортным средством Тагирова И.Н.;
— актом освидетельствования Тагирова И.Н. и
его отказе от прохождения освидетельствования с помощью технического средства
«Алкотестер» (л.д.6 т.1);
— актом медицинского освидетельствования,
которым было установление состояние опьянения Тагирова И.Н. (л.д.8 т.1);
— приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2021 года об осуждении Тагирова И.Н. по ст. 264.1 УК РФ
соответственно к ограничению свободы, с дополнительным наказанием в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами (л.д.146-151 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Тагирова И.Н. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными
для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Тагирова И.Н., которая не
оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Оценка
действиям Тагирова И.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно и
надлежащим образом мотивирована.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия
сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав
и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не
усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе дознания и судебного
разбирательства, и ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного Тагирова И.Н.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности
и поведения в суде, он был обоснованно
признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Тагирову И.Н. учтены
требования общей и особенной частей УК РФ, в том числе влияние назначенного
наказания на исправление осужденного, условия жизни, а также смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.
Приняты во внимание
как смягчающие наказание обстоятельства — наличие на иждивении малолетнего ребенка,
признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом,
положительные сведения с места жительства, прохождение службы в Армии, наличие
награды – знака воина-спортсмена, в том числе, состояние здоровья Тагирова И.Н.
и его близких родственников, на что обращалось внимание в жалобе.
Вместе с тем,
вопреки доводам жалобы, оснований для признания активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной у суда первой инстанции
не имелось, в этой части судом принято обоснованное, мотивированное решение, с
которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований подвергать его
сомнению не имеется. В связи с чем доводы жалобы в этой части судом
апелляционной инстанции отклоняются.
По месту жительства Тагиров
И.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у
врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом
«синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, пагубное употребление
нескольких ПАВ».
Таким образом, при
назначении наказания в приговоре приведены и надлежащим образом учтены все
значимые обстоятельства.
С учетом
изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что исправление Тагирова
И.Н. невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с
дополнительным наказанием. При этом суд обоснованно не нашел достаточных
оснований для применения положений статей 53.1, 64
и 73
УК РФ.
Правовых
оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Поскольку
Тагиров И.Н. совершил преступление до вынесения приговора Засвияжским районным
судом г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года, суд обоснованно при назначении
окончательного наказания применил положения ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и
по совокупности преступлений справедливым, оно смягчению либо усилению по
доводам апелляционных представления и жалобы не подлежит.
Верно
разрешены вопросы о зачете времени и порядке следования к месту отбывания
наказания, отбытого срока наказания по приговорам от 14 сентября 2021 года
и 24 июня 2021 года.
Что
касается вида исправительного учреждения, на что обращается внимание в
апелляционном представлении, то суд апелляционной инстанции приходит к
следующему выводу.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании п.6 ч.1 ст.307 УПК РФ
резолютивная часть приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в
котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного
исправительного учреждения.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание
лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по
неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение
умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим
лишение свободы, — в колониях-поседениях.
В
мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.58 УК РФ верно назначил
вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать основное
наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем в резолютивной части указание об
этом не содержится, на это обращено внимание в апелляционном представлении, в
связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести
соответствующее уточнение в целях устранения сомнений и неясностей при
исполнении приговора. Указанное изменение не влияет в целом на правильность
принятого судом решения.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 4 мая 2022 года в отношении Тагирова Ильнура Нурисламовича изменить.
Уточнить
резолютивную часть об отбывании наказания Тагировым И.Н. в виде лишения свободы
сроком 1 год 4 месяца в колонии-поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |