У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-004759-96
Судья Миллер О.В.
Дело № 33а-845/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2023 года по делу № 2а-3593/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
Варфоломеевой Елене Евгеньевне о признании незаконным действия и
бездействия временно исполняющей обязанности руководителя управления ФССП РФ по Ульяновской области —
главного судебного пристава по Ульяновской области майора внутренней службы Варфоломеевой Елены
Евгеньевны, выразившиеся в непринятии мер к исполнению решения Заволжского районного суда от 30.09.20 не
разобралась с бездействием пристава
Ярцевой А.А., выразившимися в том, что пристав Ярцева А.А. не захотела
заставить руководство ООО «УК
«УютСервис» выдать информацию за периоды с 01.02.18 по 30.04.19; возложении обязанности на временно
исполняющего обязанности руководителя управления ФССП РФ по Ульяновской области
главного судебного пристава по Ульяновской области майора внутренней службы
Варфоломееву Елену Евгеньевну принять меры к исполнению решения Заволжского
районного суда от 30.09.20 и заставить руководство ООО «УК «УютСервис» выдать информацию
за периоды с 01.02.18 по 30.04.19
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Пулькиной Н.А., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области и его руководителя
Варфоломеевой Е.Е. — Кузнецовой Н.Н.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее –УФССП России по Ульяновской
области), временно исполняющей обязанности руководителя УФССП России по
Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. о признании незаконным действия и
бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные
нарушения.
В обоснование требований
указано, что 27.07.23 административным истцом направлена претензия в УФССП
России по Ульяновской области, в п. 3 которой изложены требования о принятии мер к
исполнению решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2020 и
разобраться с бездействием судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А.,
выразившимся в том, что она не захотела заставить руководство ООО «УК
«УютСервис» выдать административному истцу информацию за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019 по решению суда.
Исполнительное производство
возбуждено 01.04.2021, окончено 03.06.2021.
01.08.2022 было повторно возбуждено исполнительное производство №***.
На претензию от 27.07.2023
получен ответ от 30.08.2023 за подписью начальника отдела УФССП России по
Ульяновской области Крайнова Д.В., в котором указано, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2020 не
будет исполняться вообще, и меры к лицу, контролирующему действия ООО «УК
«УютСервис», приниматься не будут.
Указанные действия главного
судебного пристава Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. нарушают право
административного истца на обращение в суд, гарантированное Конституцией РФ, поскольку решение
суда от 30.09.2020 остается неисполненным.
В вышестоящие органы ФССП России и в прокуратуру с жалобами
на указанные действие и бездействие Врио руководителя УФССП России по Ульяновской области — главного судебного пристава Ульяновской области Варфоломеевой Е.Е. административный истец не
обращался, поскольку обратился в фонд борьбы с коррупционерами для
возбуждения уголовного дела.
Просил признать незаконным действие и бездействие
Врио руководителя УФССП России по Ульяновской
области — главного судебного пристава Ульяновской области майора внутренней службы Варфоломеевой Е.Е.,
выразившиеся в непринятии мер к исполнению
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2020, не
принятии мер к бездействию судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А., выразившимся в том, что
судебный пристав Ярцева А.А. не захотела заставить руководство ООО «УК «УютСервис» выдать информацию
за периоды с 01.02.2018 по 30.04.2019; возложить обязанность на Врио руководителя УФССП
России по Ульяновской области — главного судебного пристава Ульяновской области
Варфоломееву Е.Е. принять меры к исполнению решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30.09.2020 и заставить руководство ООО «УК «УютСервис» выдать
информацию за периоды с 01.02.2018 по
30.04.2019.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Ярцева А.А.,
ООО «УК «УютСервис», Митягина А.И., начальник отдела
организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с
обращениями граждан и организаций УФССП России по Ульяновской области, с
обращениями граждан и организаций УФССП России по Ульяновской области Крайнов
Д.В., заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области –
заместитель главного судебного пристава Ульяновской области Бекесов Р.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В
обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Врио
руководителя УФССП России по Ульяновской
области Варфоломееву Е.Е. принять меры к исполнению решения суда, поскольку в
соответствии ст.9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения
РФ» главный судебный пристав субъекта РФ при осуществлении контроля за
принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и других лиц и
в случае необходимости совершает отдельные процессуальные действия. Полагает,
что Врио руководителя УФССП России по Ульяновской
области Варфоломеева Е.Е. имела полномочия принять меры к возбуждению
уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ярцевой А.А. по
ст.315 или ст.285 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев исполнительное производство
№ ***, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия главного судебного
пристава – руководителя УФССП России по Ульяновской области, выразившегося в не
принятии мер к исполнению решения суда и к судебному приставу-исполнителю
Ярцевой А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа и
понуждении к совершению необходимых действий по исполнению.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных
в дело доказательств.
Как установлено
судом, Митягин Н.А. является взыскателем по исполнительному производству № ***,
возбужденному повторно 01.08.2022 в отношении должника ООО «УК «Уютсервис», о
предоставлении сведений за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 по управлению
многоквартирным домом (л.д. 218-254).
Исполнительное
производство находится на исполнении в ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска.
Указанное исполнительное производство было
истребовано и исследовано судом апелляционной инстанции в целях принятия
законного и обоснованного решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
27.07.2023 Митягин Н.А. направил претензию на действие (бездействия)
судебных приставов — исполнителей в
УФССП России по Ульяновской области, которая поступила 31.07.2023 (л.д. 7).
30.08.2023
начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного
обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Крайновым Д.В. дан ответ относительно
поставленных в обращении вопросов в пределах
компетенции службы судебных
приставов, который направлен в этот же день административному
истцу и получен им 01.09.2023 (л.д.
8-9).
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его
обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных
вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч.1 ст.12
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Установив, что
обращение Митягина Н.А. от
27.07.2023 рассмотрено по
существу уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в
установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Митягиным Н.А.
административного иска.
Крайнов Д.В., подписавший
ответ на обращение Митягина Н.А., назначен 01.06.2020 на должность начальника
отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и
работы с обращениями граждан и организаций Управления. В его должностные
обязанности, согласно п. 4.2.6 должностного регламента от 01.06.2020 №106,
входит организация и рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц,
касательно компетенции отдела, в связи с чем доводы административного истца о
том, что ответ дан не тем должностным лицом, к которому он обращался, судом
верно отклонены.
Несогласие заявителя с содержанием данного ему УФССП России по Ульяновской
области ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий (бездействия) должностного лица.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абзацу 1 пункта
62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Судебным
приставом-исполнителем Ярцевой А.А. в ходе исполнительных действий установлено,
что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 по делу
№А72-15226/2019 ООО «Управляющая компания «УютСервис» признана банкротом, в
отношении должника открыто конкурсное производство, о чем 26.03.2021 в ЕГРЮЛ
внесена соответствующая запись.
В рамках исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования
в адрес конкурсного управляющего — *** об исполнении решения вышеуказанного
исполнительного документа.
В ОСП №1 по Заволжскому
району г. Ульяновска поступил ответ от ***, согласно которым исполнить данные
требования не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении
конкурсного управляющего необходимых сведений и документов, не переданных ей
бывшим руководителем ООО «УК «УютСервис» *** Исполнительное производство не
окончено.
Таким образом,
материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Ярцевой
А.А. исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим
законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие
совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных
на исполнение требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный
пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов
в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, судебной
коллегией отклоняются, поскольку исходя из характера требований исполнительного
документа, оснований для вмешательства главного судебного пристава в ход
исполнительного производства не требуется.
Таким образом, незаконного
бездействия главного судебного пристава не установлено. Оспариваемый ответ
права и интересы административного истца не нарушает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой
доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Процессуальных
нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену или изменение решения, судом не допущено.
Оснований для отмены
решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 06.03.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |