УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело № 22-1101/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ахматова
О.В. и его защитника — адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахматова
О.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022
года, которым
АХМАТОВ Олег Викторович,
*** судимый:
—
09.06.2015 ч. 2 ст. 162, ч. 1
ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 06.10.2016) к лишению
свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
18.02.2021
освобожден по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чугунной крышки с люка
водопроводного колодца) на срок 10 месяцев;
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества,
принадлежащего Рахимову Х.Х.) на срок 2 года;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 11 месяцев;
— по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год;
— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Ахматову О.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
— меру пресечения Ахматову О.В. в виде
содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
— срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72
УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ахматова О.В. под стражей
в период с 02.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
— взыскать с Ахматова
О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу администрации
муниципального образования «***» Ульяновской области 2 963 рубля, администрации
муниципального образования «***» Ульяновской области 7 254 рубля.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахматов О.В. осужден
за:
— кражу, то есть за
тайное хищение чужого имущества (2 эпизода);
— кражу, то есть за тайное
хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное
хранилище (2 эпизода);
— незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта
наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства,
совершенные в крупном размере;
— угрозу убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
— умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Преступления
Ахматовым О.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Ахматов О.В. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Отмечает, что он вину свою
признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в рамках
судебного разбирательства.
С учетом смягчающих
обстоятельств просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначить
ему наказание менее одной третьей части от максимального срока наказаний,
предусмотренных за совершенные им преступления.
Кроме того, просит
принять во внимание позиции потерпевших, которые не имели к нему претензий.
С учетом изложенного,
просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на жалобу
государственный обвинитель — помощник прокурора Майнского района Ульяновской
области Шкаликов Д.Ю. считая, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор — без
изменения.
В заявлении потерпевшая С***
Г.Н. просит назначить осужденному Ахматову О.В. наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Ахматов О.В. и его защитник —
адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
— прокурор Чашленков Д.А. просил жалобы
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в приговоре
отразил отношение Ахматова О.В. к предъявленному ему обвинению, который
признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме, от
дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации,
отказался.
В связи с отказом
Ахматова О.В. давать в судебном заседании показания, в рамках судебного
разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из приведенных
показаний следует, что 28.10.2021 около 1 час. 00 мин. он подошел к
водопроводному колодцу, расположенному напротив дома № *** по ул. *** в с. Т*** района
Ульяновской области, и похитил чугунную крышку металлического люка, которую
сдал в пункт приема металла за 300 рублей.
19.11.2021 около 19
час. 00 мин. он подошел к воротам дома № *** по ул. *** в с. Т*** района
Ульяновской области, с силой толкнул ворота, которые открылись. Со двора дома
похитил одну створку металлических ворот вместе с рамкой из металлических
уголков и в последующем продал их за 1000 рублей.
04.09.2021 в темное
время суток в с. П*** района Ульяновской области с детской площадки похитил две
лавки, состоящих из деревянных брусков и металлической основы. Разобрав лавки,
он металлическую основу продал за 300 рублей.
23.12.2021 он пришел
в поле, расположенное около здания бывшей хлебопекарни в с. Т*** района
Ульяновской области, где сорвал части растения конопли и сложил их в
полиэтиленовый пакет. Дома на электрической плитке в металлической кастрюле, с
добавлением молока и частей растения конопли, изготовил наркотическое средство
для личного потребления. Приготовленное наркотическое средство не успел
употребить, поскольку к нему пришел сотрудник полиции, пояснивший, что в его
доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Т***, ул. ***,
д. ***, необходимо провести осмотр, поскольку в отдел полиции поступило
сообщение о совершенном им преступлении. В ходе осмотра он сообщил сотруднику,
что в металлической кастрюле находится наркотическое средство.
16.12.2021 после 18
час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности
поругался со своей сожительницей С*** Г.Н., и в ходе ссоры взял в руки
деревянную палку и, высказывая слова угрозы убийством, нанес ей не менее пяти
ударов в область головы и не менее четырех ударов в область спины.
29.12.2021 около 19
час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть во
двор дома № *** по ул. *** в с. Т*** Ульяновской области и совершить кражу
имущества. С этой целью через сетку
рабицу проник во двор данного дома, откуда похитил алюминиевую кастрюлю,
емкостью 40 литров, алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, кастрюлю из
нержавеющей стали, емкостью 40 литров, которыми распорядился по собственному
усмотрению.
Наряду с показаниями
Ахматова О.В., данными им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого, его виновность, как правильно указано судом,
подтверждена совокупностью доказательств, перечень которых и основное содержание
приведены в приговоре.
Виновность Ахматова
О.В. в совершении кражи крышки с люка водопроводного колодца подтверждается
показаниями представителя потерпевшего М*** Л.А., из которых следует, что по
постановлению администрации МО «***» № 373 от 28.04.2017 в собственность
обозначенного муниципального района передано имущество, находящееся в
собственности МО «***», а именно объекты водоснабжения.
В настоящее время
водопроводная сеть в с. Тагай передана в аренду ОГКП «***», которое занимается
техническим обслуживанием данного объекта.
В ноябре 2021 года
от начальника Майнского участка ОГКП «***» Т*** В.В. ей стало известно о хищении
чугунной крышки люка с водопроводного колодца, расположенного возле дома № ***
по ул. К*** в с. Т***.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей З***
Н.Н., О*** А.Н., Т*** В.В., К*** В.В., Ж*** К.И., заявлением Т*** В.В. от
02.11.2021, протоколом проверки показаний на месте с участием Ахматова О.В.,
протоколом от 02.11.2021 осмотра места происшествия, постановлениями
администрации МО «***» от 28.04.20217 № 373, 28.03.2018 № 219, договором аренды
объектов водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020, заключением эксперта от
11.11.2021 № 323/21.
Виновность Ахматова
О.В. по факту хищения имущества Р*** Х.Х. подтверждается показаниями
потерпевшего Р*** Х.Х., из которых следует, что у него в собственности имеется
дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Т***, ул. ***, д. ***, куда он приезжает в летнее
время.
Во дворе дома
находились двухстворчатые металлические ворота и в последний раз, когда он
приезжал — 30.06.2021, ворота находились на месте.
20.11.2021 он
приехал в с. Т*** и обнаружил, что на входных воротах сорвана металлическая
накладка.
Обнаружил, что со
двора пропала одна створка металлических ворот, которая состояла из рамки,
выполненной при помощи сваренных между собой металлических уголков. К
металлической рамке крепилась створка ворот на каркасе из металлических
уголков, на который были приварены листы железа.
Показаниями
свидетеля А*** А.В., из которых следует, что 19.11.2021 он приобрел у Ахматова
О.В. металлическую створку ворот с рамкой за 1000 рублей.
Заключением эксперта
от 29.11.2021 № 358/21, где указано, что стоимость створки и рамки от
металлических ворот, с учетом износа по состоянию цен на период времени с
30.06.2021 по 20.11.2021 составляет 2693 рубля.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается заявлением Р*** Х.Х. от
20.11.2021, протоколом от 20.11.2021 осмотра места происшествия, протоколом от
28.12.2021 проверки показаний на месте, протоколом от 20.11.2021 осмотра места
происшествия, протоколом от 29.11.2021 выемки, протоколом от 29.11.2021 осмотра
предметов.
Виновность Ахматова
О.В. по факту хищения двух лавок, принадлежащих администрации МО «***»,
подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж*** К.И., из которых
следует, что 19.09.2021 от администратора с. П*** М*** района Ульяновской
области М*** О.Г. он
узнал о краже с детской площадки в указанном селе двух лавок.
Показаниями
свидетеля М*** О.Г., которые в целом аналогичны показаниям представителя
потерпевшего Ж*** К.И.
Показаниями
свидетеля Е*** Н.А., из которых следует, что в начале октября 2021 года Ахматов
О.В. во время распития спиртных напитков рассказал о совершенной им краже двух
лавок с территории детской площадки, расположенной в с. П*** М*** района
Ульяновской области.
Заключением эксперта
от 26.10.2021 № 304/21, где указано, что стоимость с учетом износа по состоянию
цен на период времени с сентября по октябрь 2021 года двух лавочек,
приобретенных в августе 2021 года, составляет 7254 рубля.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается заявлением Ж*** К.И. от 18.10.2021, протоколом от
17.12.2021 проверки показаний на месте, копией товарной накладной от 17.08.2021
№ 43.
Виновность Ахматова
О.В. по факту незаконного оборота наркотических средств и частей растений,
содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями свидетеля Ш***
Л.С. — оперативного уполномоченного НКОН МО МВД России «***», из которых
следует, что по оперативной информации, с согласия Ахматова О.В., провел осмотр
его жилища.
В присутствии
понятых дома у Ахматова О.В. обнаружил металлическую кастрюлю, внутри которой
находилось вещество растительного происхождения.
Показаниями
свидетелей К*** А.Ю. и Д*** Л.С., которые подтвердили, что они участвовали в
качестве понятых при осмотре дома
Ахматова О.В. и в ходе осмотра обнаружили металлическую кастрюлю, внутри
которой находилось вещество растительного происхождения.
Справкой об
исследовании от 27.12.2021 № И2/1949, где указано, что вещество растительного
происхождения, представленное на исследование, является частями растения
конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство —
тетрагидроканнабинол. Масса частей растения составила 85,29 г.
Представленное на
исследование вещество в виде жидкости является наркотическим средством — маслом
каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства (в пересчете на весь
объем жидкости) составила 150,87 г.
Заключением эксперта
от 21.01.2022 № Э2/30, где указано, что вещество растительного происхождения,
представленное на экспертизу, является частями растения конопля (растения рода
Cannabis), содержащими наркотическое средство — тетрагидроканнабинол. Масса частей
растения составила 84,84 г. Представленное на исследование вещество в виде
жидкости из бутылки является наркотическим средством — маслом каннабиса
(гашишное масло). Масса наркотического средства
(гашишное масло) в пересчете на весь объем вещества в виде жидкости
составила 149,46 г. Вещество в свертке из металлической фольги, представленное
на экспертизу, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное
масло). Масса наркотического средства составила 1,41 г.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается рапортом оперативного
уполномоченного НКОН МО МВД России «***» Ш*** Л.С. от 23.12.2021, протоколом от
23.12.2021 осмотра места происшествия, протоколом от 03.01.2022 проверки
показаний на месте, протоколом от 03.01.2022 осмотра места происшествия,
протоколом от 28.01.2022 осмотра предметов.
Виновность Ахматова
О.В. по фактам угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью С*** Г.Н.
подтверждается показаниями потерпевшей С*** Г.Н., из которых следует, что
16.12.2021 в с. Т*** Майнского района Ульяновской области Ахматов О.В. в ходе
возникшей между ними ссоры, удерживая в руках палку, высказывая угрозы
убийством, стал наносить палкой удары по голове и различным частям тела.
Угрозы убийством,
высказываемые Ахматовым О.В. в момент нанесения им ударов, она воспринимала реально и испугалась
за свою жизнь.
Показаниями
свидетеля А*** А.В., из которых следует, что 16.12.2021 около 23 часов он
услышал на улице крики женщины.
Вышел на улицу и
увидел Ахматова О.В., в руках у которого находился палка. Перед Ахматовым О.В.
на снегу сидела его сожительница. Он потребовал от Ахматова О.В., чтобы он
прекратил свои действия по отношению к сожительнице и, дождавшись, когда последний выкинул из рук
палку, зашел домой.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы от 18.01.2022 № 011, где указано, что у С*** Г.Н. имеются следующие
телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы
лобной и височной областей.
Причинены данные
телесные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в
срок – 16.12.2021.
Сотрясение головного
мозга, ушиб мягких тканей головы лобной и височной областей, имеющиеся у С***
Г.Н., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня
и квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается рапортами оперативного
дежурного МО МВД России «***» от 17.12.2021, протоколом от 17.12.2021 осмотра
места происшествия, протоколом от 30.01.2022 осмотра предметов.
Виновность Ахматова
О.В. по факту хищения имущества, принадлежащего П*** К.Д., подтверждается
показаниями потерпевшего П*** К.Д., из которых следует, что 30.12.2021 он
обнаружил, что со двора его дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Майнский район, с. Т***, ул. ***, д. ***, у него украли
алюминиевую кастрюлю, емкостью на 40 литров, алюминиевый бидон, емкостью на 20 литров и кастрюли из
нержавеющей стали, емкостью на 40 литров.
Показаниями
свидетеля Р*** Е.В., из которых следует, что 29.12.2021 в вечернее время к нему
пришел Ахматов О.В. и попросил его сходить к К*** В.В. и продать ему
алюминиевую кастрюлю и бидон, указав, что данные предметы принадлежат лично
ему.
Он согласился
выполнить просьбу и продал указанные предметы К*** В.В. за 300 рублей.
Показаниями
свидетеля К*** В.В., который указал, что 29.12.2021 приобрел у Р*** Е.В. за 300
рублей алюминиевую кастрюлю и бидон.
Заключением эксперта
от 16.02.2022 № ЛТФЭЭ 106/02-22, где указано, что стоимость с учетом износа по
состоянию цен на период времени декабрь 2021 года алюминиевого бидона на 20
литров составляет — 1457 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью на 40 литров —
1330 рублей, кастрюли из нержавеющей стали емкостью на 40 литров — 4275 рублей.
Также виновность
Ахматова О.В. по данному эпизоду подтверждается заявлением П*** К.Д. от
14.01.2022, протоколом от 14.01.2022 осмотра места происшествия, протоколом от
18.01.2022 места происшествия, протоколом от 24.02.2021 выемки, протоколом от 05.03.2022 проверки
показаний на месте, протоколом от 24.02.2022 осмотра предметов.
Суд приведенные выше
доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в
соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что
данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также суд верно
указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для
вывода о виновности Ахматова О.В. в совершении описанных в приговоре
преступлений.
Принимая
во внимание вышеизложенное, суд действия Ахматова О.В. правильно
квалифицировал:
—
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чугунной крышки с люка водопроводного
колодца) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи двух
лавочек) — кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
—
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Выводы суда в
указанной части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается
судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и
аргументированы.
Суд первой инстанции
действия Ахматова О.В., который проник во дворы домов Р*** Х.Х. и П*** К.Д., и
совершил хищение принадлежащего
последним имущества, квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Делая вывод
относительно указанной квалификации действий Ахматова О.В., суд первой
инстанции исходил из того, что последний незаконно проник на огороженные
территории дворов потерпевших Р*** Х.Х. и П*** К.Д. с целью совершения краж.
Вместе с тем, в
соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются
хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории,
трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые
предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Основными критериями
для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка
исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает
основания рассматривать его как хранилище.
В данном случае
только заборы домов Р*** Х.Х. и П*** К.Д. не определяют дворы как хранилище по
смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяют лишь границы их
землевладения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий
Ахматова О.В. по эпизодам краж имущества, принадлежащего Р*** Х.Х. и П*** К.Д.,
с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Кроме того, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств и
частей растений, содержащих наркотические средства, исходя из фактических
обстоятельств, описанных в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о
квалификации действий Ахматова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные
хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих
наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Наказание
осужденному Ахматову О.В. назначалось в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств,
смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Согласно материалам
дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые перечислены
в приговоре, не имеется.
При этом судебная
коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, учитывал признание Ахматовым О.В. своей вины в
инкриминируемых ему преступлениях, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, наличие эмоционально
неустойчивого расстройства личности, а также возмещение причиненного ущерба
потерпевшему Р*** Х.Х. путем возврата похищенного, частичное возмещение
причиненного ущерба потерпевшему П*** К.Д. путем возврата части похищенного.
Мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых
судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать
права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом
определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в
отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо
уголовной ответственности и наказания.
В этой связи доводы жалоб о необходимости учета в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, мнений потерпевших, которые претензий к
нему не имеют, не могут являться основаниями для смягчения назначенного
Ахматову О.В. наказания.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по факту кражи чугунной крышки с
люка водопроводного колодца), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи двух лавочек), ч. 2
ст. 228, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно назначил
Ахматову О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Назначая наказание осужденному Ахматову О.В. по указанным статьям УК РФ
с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел
оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку
установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения
преступлений и личности Ахматова О.В. не свидетельствуют о возможности
назначения по отношении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ, по отношению к указанным статьям УК РФ.
Кроме того, вывод
суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к ч. 2 ст.
228 УК РФ является обоснованным.
Наряду с указанным
выше, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам
хищения имущества, принадлежащего Р*** Х.Х., П*** К.Д.),
сведения, характеризующие личность Ахматова О.В., обстоятельства,
смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
приходит к выводу о назначении последнему за совершение указанных преступлений,
с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы.
Учитывая степень
общественной опасности совершенных преступлений (по эпизодам хищения имущества,
принадлежащего Р*** Х.Х., П*** К.Д.), сведения, характеризующие личность
Ахматова О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их
совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень
общественной опасности совершенных Ахматовым О.В. преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Р*** Х.Х., П***
К.Д.), в связи с чем судебная коллегия не усматривает применительно к
наказаниям по данным статьям оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом
переквалификации действий Ахматова О.В. (по эпизодам хищения имущества,
принадлежащего Р*** Х.Х., П*** К.Д.) судебная коллегия при назначении ему
окончательного наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно,
назначает наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2
ст. 228, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний.
Для отбывания
наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно
исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета
один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии
строгого или особого режима.
Суд, засчитывая
Ахматову О.В. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с
02.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
один день, применил положения и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ.
Однако суд не принял
во внимание, что Ахматов О.В. осужден, в том числе за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем при разрешении вопроса о
зачете времени содержания Ахматова О.В. под стражей в срок лишения свободы
подлежали применению только положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Следовательно,
из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на норму,
предусмотренную п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебное
разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том
числе и на защиту, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2022 года в отношении Ахматова
Олега Викторовича изменить.
Квалифицировать действия Ахматова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ —
незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих
наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Переквалифицировать
действия Ахматова О.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р*** Х.Х.,
с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Переквалифицировать
действия Ахматова О.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П*** К.Д.,
с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1
ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1
ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить
Ахматову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть)
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку
при решении вопроса о зачете времени содержания Ахматова О.В. под стражей в
срок лишения свободы на п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |