УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Мингачева Р.Р.,
осужденной Мадьянкиной Л.Р.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Мадьянкиной Л.Р. и адвоката Мингачева Р.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля
2022 года, которым
МАДЬЯНКИНА Лилия Ринатовна,
***,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором в
отношении Мадьянкиной Л.Р. постановлено:
— срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
— меру пресечения до вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
(взята под стражу в зале суда);
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 29 апреля 2022 года по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
— взыскать с осужденной в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 13 100
рублей.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мадьянкина Л.Р. признана виновной в покушении на убийство,
то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 5 февраля 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Мадьянкина Л.Р. выражает
несогласие с обжалуемым приговором в части квалификации ее действий как
покушения на убийство, мотивируя тем, что умысла на убийство потерпевшего у нее
не было. Сразу же после нанесения ударов потерпевшему она вызвала полицию и
скорую медицинскую помощь, а также оказала первую помощь потерпевшему.
В связи с этим просит об изменении приговора,
переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111
УК РФ, смягчении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденной Мадьянкиной Л.Р. приводит в целом аналогичные доводы о неверной
квалификации действий осужденной, мотивируя тем, что умысла и мотива на
убийство потерпевшего И*** А.Н. у нее не имелось.
Полагает, что судом не дано объективной оценки
доказательствам в части направленности умысла осужденной, всех обстоятельств
содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации
телесных повреждений, а также предшествующему преступлению и последующему
поведению потерпевшего, их взаимоотношениям с осужденной. Не учтены показания
потерпевшего, согласно которым осужденная добровольно отказалась от
противоправных действий, угрозу убийством в свой адрес потерпевший реально не
воспринимал и, кроме этого, они с осужденной примирились.
Активного сопротивления потерпевшего, которое могло бы
воспрепятствовать нападению со стороны Мадьянкиной Л.Р., не было. При таких
обстоятельствах защитник полагает, что действия Мадьянкиной Л.Р. подлежат
квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обращает внимание, что при назначении наказания не было
учтено наличие у осужденной ряда хронических заболеваний.
В связи с этим просит приговор отменить, назначить
Мадьянкиной Л.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденная Мадьянкина Л.Р. и защитник в лице адвоката
Мингачева Р.Р., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили о переквалификации действий осужденной на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемый
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мадьянкиной Л.Р. в покушении
на убийство потерпевшего И*** А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку, как показаниям
Мадьянкиной Л.Р., так и показаниям потерпевшего, сделал правильные выводы о наличии
у осужденной умысла на убийство потерпевшего.
Так, в судебном заседании осужденная, признавая факт
нанесения ею ударов руками в лицо потерпевшего, а также удара ножом при
одновременном высказывании угроз убийством, нанесении ударов сковородой по
голове потерпевшего после того, как нож сломался, пояснила, что поводом для
этого стало аморальное поведение потерпевшего, приревновавшего и оскорбившего
ее в нецензурной форме.
Эти показания Мадьянкиной Л.Р., как и показания
потерпевшего, не свидетельствуют о реальном нападении либо угрозах со стороны
потерпевшего, в результате которых у осужденной возникло бы право на
необходимую оборону, в момент нанесения удара ножом потерпевшей находился к ней
спиной, вооружен не был.
Из показаний потерпевшего И*** А.Н. следует, что, находясь в
общей кухне их дома, он оскорбил Мадьянкину, которая, разозлившись, нанесла
несколько ударов по его голове, после чего она, высказывая угрозы убийством,
нанесла удар в область его спины ножом, который сломался, после чего осужденная
нанесла ему несколько ударов сковородой по голове. В результате этого ему стало
плохо, он ушел в свою комнату, сел на диван и потерял сознание. Когда он пришел
в себя, в квартире находилась Мадьянкина и сотрудник полиции Р***, которая вызвала скорую помощь, он был госпитализирован,
его прооперировали.
Из показаний свидетеля Р*** Л.А., являющейся участковым
уполномоченным полиции, следует, что она выезжала по месту жительства
осужденной и потерпевшего по поводу их семейного конфликта, потерпевший
находился в жилой комнате, был ранен.
Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего И*** А.Н., подтверждается заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшего были обнаружены: закрытая
черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в правой параорбитальной области,
ушиба головного мозга легкой степени и линейного перелома затылочной кости,
которая образовалась в результате не менее чем от двух воздействий тупого твердого
предмета, проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной
клетки слева, с повреждением легкого и развитием межмышечной эмфиземы левой
половины шеи и грудной клетки, осложнившееся
левосторонним гемопневмотораксом, образовавшееся в результате
однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Эти
повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в лечебное
учреждение, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Образование указанных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных И*** и
Мадьянкиной в ходе их допросов, а также в ходе
очной ставки и в ходе проверки показаний осужденной на месте.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденной в вышеуказанном преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Мадьянкиной
Л.Р. в совершении именно покушения на убийство
потерпевшего, а также дать верную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранные
орудия преступления, способ совершения преступления, локализация и характер
причиненных ранений говорят о наличии у Мадьянкиной Л.Р. во время
нанесения многочисленных ударов потерпевшему, в том числе удара ножом в область
спины и последующих ударов сковородой в область головы, прямого умысла на убийство потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденной,
каких-либо объективных сведений о том, что Мадьянкина
Л.Р. добровольно
отказалась от совершения преступления, направленного на лишение жизни
потерпевшего, не имеется.
Как верно указал
суд в обжалуемом приговоре, смерть потерпевшего не наступила по независящим от
Мадьянкиной Л.Р. обстоятельствам, поскольку потерпевший, спасая свою жизнь,
ушел в свою комнату и ему впоследствии была оказана медицинская помощь.
Последующие действия осужденной, не предпринявшей новых попыток довести до
конца свой умысел на убийство, и сообщение о случившемся в полицию не влияют на квалификацию ее действий и не исключают ответственность за покушение
на убийство. Показания потерпевшего о том, что он не воспринимал угрозы
убийством реально, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденной
умысла на убийство и не влияют на квалификацию ее действий.
Соглашаясь с мотивированными выводами,
изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает, что Мадьянкина Л.Р.
не находилась в момент совершения
преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку
какое-либо реальное посягательство на ее жизнь и здоровье со стороны
потерпевшего отсутствовало, удары ножом и сковородой потерпевшему осужденная,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла на почве личных
неприязненных отношений, аморальное поведение потерпевшего явилось в данном
случае поводом для преступления.
Как полагает судебная коллегия, Мадьянкина Л.Р. в момент
нанесения потерпевшему ударов не находилась также и в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков
для состояния аффекта не усматривается.
В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная
по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Мадьянкина Л.Р.
психическими расстройствами не страдала и не страдает. В момент совершения преступления
она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для переквалификации действий Мадьянкиной Л.Р. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а
также для иной квалификации действий осужденной.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние
наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Судом смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны
признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом
для преступления, состояние здоровья осужденной и ее родителей, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется, мнение потерпевшего о наказании, как и
доводы о примирении с осужденной, не относятся к смягчающим наказание
обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание которых являлось
бы для суда обязательным. При этом мнение потерпевшего было учтено судом, принявшим
решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о том, что осужденная вызвала скорую медицинскую помощь и
сама непосредственно оказала первую помощь потерпевшему, поскольку совершение
указанных действий Мадьянкиной Л.Р. не подтверждается исследованными доказательствами.
Такие доводы противоречит ее же первоначальным показаниям о том, что, увидев
потерпевшего, потерявшего сознание, она, полагая, что убила его, позвонила в
полицию, скорая же медицинская помощь была вызвана участковым уполномоченным.
Тем не менее, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения Мадьянкиной Л.Р. наказания в виде
реального лишения свободы, поскольку обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, выводы
суда в этой части мотивированы в приговоре.
Исходя
из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности осужденной, находившейся в момент совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы о синдроме зависимости Мадьянкиной Л.Р. к
алкоголю, суд правильно установил и признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно
нахождение осужденной в состоянии опьянения сняло ее самоконтроль и повлияло на
совершение преступления.
Вывод
суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Мадьянкиной
Л.Р. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим
образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Кроме этого, учтены судом при назначении наказания и
положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является. Также отсутствуют основания для
освобождения Мадьянкиной Л.Р. от уголовной ответственности, в том числе в связи
с примирением с потерпевшим, учитывая также и особую тяжесть совершенного
преступления.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное преступление
относится к категории тяжких.
Все доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было, защитником
занималась позиция, согласованная с осужденной, обвинительного уклона не
допущено, уголовный закон применен правильно.
Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, также судом правильно
применены положения стст. 72, 81 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2022 года в отношении Мадьянкиной Лилии Ринатовны оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |