УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005418-40
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33-806/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
февраля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024
года по гражданскому делу № 2-4024/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о разъяснении
решения суда отказать,
установил:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
10.09.2024 удовлетворены исковые требования Верещак Т.В. Признано незаконным
решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области об отказе в установлении пенсии от 27.06.2024
№ ***. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области возложена обязанность засчитать в страховой и
общий стаж Верещак Т.В., *** года рождения, период работы с 13.10.1970 по
31.12.1990 в *** и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со
статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
с 15.03.2024.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении
данного решения суда.
В обоснование заявления указано, что величина
индивидуального пенсионного коэффициента будет достаточной для назначения истцу
страховой пенсии по старости только с учетом заработной платы за 1970-1990 годы,
указанной в представленных истцом справках от 15.08.2022. Вместе с тем, истец
заявляла требования только о включении периодов работы *** в трудовой стаж,
требований об учете заработной платы заявлено не было. По запросу суда
Отделением был рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент истца с учетом
стажа и заработной платы в *** с октября 1970 года по декабрь 1990 года. Согласно
расчету индивидуальный пенсионный коэффициент составил 29,341 (при требуемом
в 2024 году – 28,2). Без учета заработной платы размер индивидуального
пенсионного коэффициента истца будет меньше 28,2, соответственно, она не будет
иметь права на страховую пенсию по старости.
Ответчик просил разъяснить решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10.09.2024, а именно, что истцу Верещак Т.В. следует
назначить страховую пенсию по старости с 15.03.2024 с учетом заработной платы
за периоды работы *** с 13.10.1970 по 31.12.1990 по справкам о заработной плате
от 15.08.2022.
Судом
постановлено приведенное выше определение.
В
частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области просит определение суда отменить, разрешить
вопрос о разъяснении решения суда по существу.
В
обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении о
разъяснении решения суда.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции
определения.
Отказывая
в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области о разъяснении судебного акта, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10.09.2024 не содержит каких-либо неясностей и
неточностей, требующих дополнительных разъяснений.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции,
поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Согласно
статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в
исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
принудительно исполнено.
В
силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под
видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только
изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким
образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его
недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости
решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота
или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как
видно из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.09.2024,
суд возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области обязанность засчитать в страховой и
общий стаж Верещак Т.В. период ее работы с 13.10.1970 по 31.12.1990 в ***
и назначить страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.03.2024
(л.д. 92-95).
В
ходе рассмотрения дела на основании судебного запроса ответчиком произведен
расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента Верещак Т.В. с
учетом включения в стаж периода ее работы с 13.10.1970 по 31.12.1990 и
заработной платы за указанный период, отраженной в представленных истцом
справках работодателя от 15.08.2022 (л.д. 83-84).
С
учетом включения спорного периода в страховой стаж истца, суд пришел к выводу о
том, что величины индивидуального пенсионного коэффициента достаточно для
назначения Верещак Т.В. страховой пенсии по старости с 15.03.2024.
При этом из мотивировочной части решения суда видно, что
представленные истцом справки от 15.08.2022 приняты в качестве допустимых
доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в спорный период.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области о разъяснении решения суда, поскольку
каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности, препятствующих его
исполнению, судебный акт не содержит.
При
таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать
законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2024 года оставить без изменения, частную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Т.Н. Завгородняя
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27 февраля 2025 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии по старости Документ от 18.02.2025, опубликован на сайте 28.02.2025 под номером 117400, 2-я гражданская, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в стаж, назначить пенсию по старости с момента обращения с заявлением, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |