УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2020-004035-42
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4151/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года, по делу № 2-1130/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» к Богородецкой Ольге Николаевне о взыскании
задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, неустойки, судебных расходов, — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 14 096 рублей 90
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Солодовниковой О.Н. – Мишалова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «СЗ «Центральный»»
обратилось в суд с иском к Богородецкая О.Н. (ныне, в связи с
вступлением в брак и изменением фамилии – Солодовникова О.Н.) о взыскании задолженности по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований
истец указал, что 3 апреля 2017 г. между ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» и Богородецкой О.Н. был заключен договор *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям
указанного договора застройщик был
обязан в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный дом № *** с пристроенными помещениями в квартале
«Центральный» в *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику (ответчице) объект долевого строительства, указанный в пп.2.2.
указанного договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену
и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.
В соответствии с п.5.2 данного
договора цена
договора составляет 1 056 406 рублей, НДС не облагается. Объект
передан Богородецкой О.Н. по акту приема-передачи — 1 марта 2018 г.
Пунктом 5.3 договора
определен порядок оплаты: денежные средства в размере 1 056 406
рублей оплачиваются участником в срок до 1 мая 2019 г. после регистрации
указанного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области.
Как
указано истцом, договор
зарегистрирован 3 апреля 2017 г., однако Богородецкая О.Н. не исполнила
обязательства по оплате оговоренной названным договором квартиры.
В адрес ответчицы 3 августа 2020 г. была направлена претензия, ответ
на которую не был
предоставлен. Меры по досудебном порядку урегулирования спора не привели к его
разрешению, в связи с чем и подан настоящий иск.
Ссылаясь на ст. ст. 421,
431, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.5 Закона об участии
в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по данному
договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 3 апреля 2017 г. в размере
1 056 406 рублей, взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения
обязательства за период с 1 мая 2019 г. по 7 декабря 2020 г. в размере
122 974 рубля 46 копеек, взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения
обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате основного
долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора – 1 056 406 рублей за каждый день просрочки, а
также взыскать расходы
по оплате
госпошлины.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» просит отменить данное решение суда в связи с существенным
нарушением судом первой инстанции требований материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы ее автор указывает на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и на несостоятельность
довода ответчицы о том, что ею были исполнены обязательства по договору в
полном объёме в части оплаты за оговоренную договором квартиру.
Также автор жалобы отмечает, что представленная ответчиком
справка от 1 марта 2018 г. об оплате ответчицей суммы 1 056 406
рублей по договору участия в долевом строительстве *** от 3 апреля 2017 г. не
является платёжным документом. Настаивает на том, что ответчик не исполнил
обязательств по оплате спорной квартиры, доказательств обратного суду не
представил.
Также судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту
удовлетворения требований ООО «СЗ «Центральный», что вытекает из первоначально
постановленного по делу заочного решения Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 4 февраля 2021 г., по которому с ответчицы была взыскана заявленная
задолженность по этому же договору *** участия в долевом строительстве жилого
дома от 3 апреля 2017 г.
Так же ответчица не представила ответ на направленную ей
истцом претензию от 3 августа 2020 г., отмечая тем самым, что меры по
досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с
чем истец и обратился в суд с данными требованиями.
Полагает, что поскольку ответчица не произвела оплату цены
договора об участии в долевом строительстве в предусмотренный договором срок,
начисление неустойки является обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с п. п. 1,
4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или)
с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 10 названного Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом
и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения
установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства
уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения
обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том
числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей
другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в
любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 3 апреля
2017 г. между ООО «Запад-2» и Богородецкой О.Н. заключен договор *** участия в
долевой строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям данного договора
(п.2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именного многоквартирный жилой дом *** с пристроенными помещениями в квартале
«Центральный» в *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 данного
договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять
объект на основании передаточного акта (п.2.2).
Объектом долевого
строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно
двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,08 кв.м, проектный
номер ***, расположенная на *** этаже первого подъезда дома. В общую проектную
площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади
балкона/лоджии, которая составляет 3,6 кв.м. (п.2.2).
Согласно п.5.1 договора цена
договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на
строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг
застройщика. Цена договора подлежит уплате участником путем перечисления
денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом. Не
запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон или иным
способом, не запрещенным действующим законодательством, по соглашению сторон.
Цена договора составляет
1 056 406 рублей. НДС не облагается. Цена договора может быть
изменена только по соглашению сторон, за исключением случае, предусмотренных
договором. Стороны установили, что денежные средства, оплаченные участником по
договору и израсходованные застройщиком непосредственно на строительство дома,
возврату участнику не подлежат и остаются в распоряжении застройщика в качестве
вознаграждения за услуги по строительству объекта (п.5.2).
Порядок оплаты по соглашению
сторон оплаты цены договора производится следующим образом: денежные средства в
размере 1 056 406 рублей оплачиваются участником в срок до 1 мая 2019
г., после регистрации указанного договора в органе, осуществляющем
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по
Ульяновской области.
Оплата цены договора
производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет
заемщика по реквизитам, указанным в ст.10 «Реквизиты и подписи сторон» договора
либо иным способом по соглашению сторон.
Таким образом, стороны
предусмотрели любой, допустимый законом, способ производства оплаты участником
за приобретенную им квартиру.
Право собственности на
объект возникает у участника после полной уплаты денежных средств, которые
участник обязан внести по договору, с момента государственной регистрации
указанного права в установленном действующим законодательством порядке (п.5.3).
Как следует по делу, администрацией
г. Ульяновска 5 февраля 2016 г. выдано разрешение на строительство ***
«Запад-2» со сроком действия – 15 июня 2017 г., действие разрешения затем было
продлено до 15 сентября 2017 г.
Разрешением на ввод
объекта в эксплуатацию *** от 12 сентября 2017 г. введен в эксплуатацию
многоквартирный жилой дом *** с пристроенными помещениями в квартале
«Центральный» в ***, по адресу: проспект *** на земельном участке с кадастровым
номером ***
На основании протокола
№ 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 7 марта 2018 г.
изменено наименование юридического лица с ООО «Запад-2» на ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» (ООО «СЗ «Центральный»).
18 мая 2019 г. между
Богородецкой О.Н. (ответчицей по делу) и Солодовниковым В.Н. заключен брак,
Богородецкой О.Н. присвоена фамилия «Солодовникова», что подтверждается
свидетельством о заключении брака и свидетельством о перемене имени.
ООО «СЗ «Центральный»
выполнило условия договора *** от 3 апреля 2017 г. участия в долевой
строительстве многоквартирного жилого дома, передав ответчице Богородецкой О.Н.
квартиру с проектным номером ***, с проектной площадью 53,08 кв.м в
многоквартирном жилом доме ***, расположенную на *** этаже первого подъезда
(первой секции) (по генплану) с пристроенными помещениями в строительном
квартале «Центральный» в ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 50,9
кв.м (без учета площади балкона/лоджии) согласно техническом плану объекта
капитального строительства.
Данное обстоятельство
(регистрация), которое возможно лишь при полной оплате участником приобретенного
жилья, подтверждено актом приема-передачи квартиры от 1 марта 2018 г.
Право на данную квартиру
Богородецкой О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несмотря на это, истец
полагает, что ответчицей не произведена оплата по указанному выше договору ***
участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома.
Данный довод, по существу,
являлся основным доводом рассматриваемого по делу иска, а также основным
доводом поданной истцом апелляционной жалобы.
Поскольку сторонами по настоящему
делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение
вышеуказанного выше договора *** участия в долевой строительстве, а также
условия данного договора и фактические обстоятельства передачи ответчице 1
марта 2018 г. предусмотренной данным договором квартиры, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части
неисполнения ответчицей условий договора *** участия в долевой строительстве,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, указывающих на
неисполнение ответчицей условий договора на момент передачи ей в 2018 году
квартиры по договору долевого строительства, стороной истца не предоставлено.
Напротив, стороной ответчицы в материалы настоящего дела, как
и в материалы реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: ***
представлена справка ООО «Запад-2», выданная по месту требования о том, что
оплата по заявленному по делу договору участия в долевом строительстве *** от 3
апреля 2017 г., заключенному между ООО «Запад‑2» и Богородецкой О.Н.,
произведена в полном объеме в сумме 1 056 406 рублей.
Указанная справка
явилась основанием для регистрации права собственности Богородецкой (Солодовниковой)
О.Н. на указанную выше квартиру.
Кроме того судебная коллегия не находит оснований не
доверять представленной ответчиком справке об оплате денежных средств по
договору участия в долевом строительстве *** от 3 апреля 2017 г., поскольку
данный документ подписан начальником отдела по работе с клиентами Л*** К.В.,
заверен печатью ООО «Запад», в установленном законом порядке он не опорочен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, форма и вид
платежа, признанной самим застройщиком, соответствует условиям договора *** от
3 апреля 2017 г. участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
верному выводу о том, что Богородецкой О.Н. обязательства по вышеуказанному
договору исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с
ответчицы в пользу истца задолженности по договору *** от 3 апреля 2017 г.
участия в долевой строительстве многоквартирного жилого дома в размере
1 056 406 рублей не имеется, равно как и не имеется оснований для
взыскания с нее неустойки на основании
ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу
ответчицы, то судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости
возложения обязанности по оплате судебных расходов на ООО «СЗ
«Центральный» по оплате
государственной пошлины в размере 14 096 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
не была дана правовая оценка факту удовлетворения требований ООО «СЗ
«Центральный» заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
4 февраля 2021 г. является несостоятельным, поскольку данное заочное решение
было отменено в установленном законом порядке определением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2021 г., преюдициального значение
данное судебное постановление по настоящему делу не имеет.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом
первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
октября 2021 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |