УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0015-01-2021-005251-19
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилата Валерия
Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая
2022 года, по делу № 2-322/2022 (2-5136/2021), по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пилата Валерия Викторовича (паспорт ***) к ООО «УО
Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) о взыскании материального ущерба, причиненного
проливом, в размере 24 068 руб. 23 коп., компенсации морального
вреда в размере 65 000 руб., неустойки в размере 10 108 руб. 66 коп. за
период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, а также неустойки по
день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной
судом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения истца Пилата В.В., третьего лица Пилат Е.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, а также представителя ООО «УО
Жилстройсервис» Глебова В.Н., просившего оставить принятое по делу решение без
изменения, судебная коллегия
установила:
Пилат В.В. обратился
в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что он (истец Пилат В.В.) является вместе с супругой Пилат
Е.Л. собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** в г. Ульяновске.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик — ООО «УО
Жилстройсервис».
По утверждению
истца, 2 августа 2021 года в данной квартире в результате нарушения целостности
на первом запорно-регулирующем кране стояка горячего водоснабжения произошел
пролив. В результате данного пролива было повреждено имущество истца,
установлено наличие повреждений в туалете, ванной комнате, деформации
межкомнатных дверей в ванной комнате, туалете, обеих спальнях, вздутие откосов,
полотен и порогов. Кроме того, вследствие пролива Пилат В.В. получил
термический ожог 1-2 степени пальцев кистей и стоп.
Комиссией ООО
«Мастердом» был составлен акт от 3 августа 2021 года о причине пролива, из
которого следует, что отсутствовала букса на вентиле горячего водоснабжения.
Истец полагает, что
пролив квартиры произошел исключительно по вине ООО «УО Жилстройсервис»,
которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 24 068 руб.
23 коп., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 65 000 руб.,
неустойку в размере 10 108 руб. 66 коп. за период с 11 сентября 2021 года
по 24 сентября 2021 года, неустойку по день вынесения решения судом, штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Пилат Е.Л., ООО «Мастердом».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение (том
1, л.д. 161-162).
В связи с нарушением
районным судом требований процессуального законодательств и рассмотрением
настоящего дела в отсутствии истца апелляционный суд на основании определения
от 2 сентября 2022 года (том 1, л.д. 187-190) перешел к рассмотрению настоящего
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев иск
Пилата В.В. к ООО «УО Жилстройсервис» о защите прав потребителей по правилам
производства в суде первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного приняла 9 сентября 2022 года решение, которым постановлено:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года
отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований
Пилата Валерия Викторовича к ООО «УО Жилстройсервис» о взыскании материального
ущерба, причиненного проливом, в размере 24 068 руб. 23 коп., компенсации
морального вреда в размере 65 000 руб., неустойки в размере 10 108 руб. 66 коп.
за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, а также неустойки
по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной
судом, отказать (том 1, л.д. 218-221).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции города Самары от 22 ноября 2022 года данное апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пилата
В.В. – без удовлетворения.
Пилат В.В. обратился
23 декабря 2022 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам
этого апелляционного определения Ульяновского областного суда от 9 сентября
2022 года (том 2. л.д. 2).
В качестве нового
обстоятельства истец ссылается на определение Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 21 сентября 2022 года (дело кассационного суда № 88-17260/2022),
которым отменено схожее по содержанию и по предмету спора решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу №
2-3699/2021, по иску Николькиной И.С., в котором содержаться выводы о его
(истца Пилата В.В.) исключительной вине в проливе квартиры, имевшего место 2
августа 2021 года.
Определением
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного от 25 апреля
2023 года удовлетворено заявление Пилата В.В. о пересмотре апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 9 сентября 2022 года, постановленного по гражданскому делу № 2-322/2022
(2-5136/2021), по новым обстоятельствам; апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2022
года отменено (том 2. л.д. 51-53).
Таким образом,
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного вновь
пересматривает решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая
2022 года по первоначальной апелляционной жалобе истца Пилата В.В.
Как следует из
данной апелляционной жалобы, истец просит отменить указанное решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
истец ссылается на то, что источник пролива — запорно-регулировочный кран на
отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения в туалете его
(истца) квартире принадлежит к общедомовому имуществу, за состояние которого
несет материальную ответственность ООО «УО Жилстройсервис». Как следствие,
считает, что ответственность за пролив его квартиры, имевший место 2 августа
2021 года, несет исключительно лишь управляющая компания — ООО «УО
Жилстройсервис». При этом настаивает на том, что не имеет значения, какие
манипуляции производились с краном, поскольку в данном случае буксу вырвало
напором воды.
Обращает внимание и
на то, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска дело от 12 ноября
2021 года по гражданскому делу № 2-3699/2021, по иску Николькиной И.С., в
котором содержаться выводы о его (истца Пилата В.В.) исключительной вине в
проливе квартиры, имевшего место 2 августа 2021 года, и на которое сослался суд
как на преюдициальное, было обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем довод
о том, что указанное решение суда вступило в законную силу не соответствует
действительности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Материалами
настоящего дела, а также дела № 2-3699/2021, возбужденного по первоначальному
иску Николькиной И.С. к Пилат В.В., Пилат Е.Л. о возмещение ущерба (том 1, л.д.
53 – 58), имеющего преюдициальное значении по настоящему делу, установлено, что
Пилат В.В. (истец) и Пилат Е.Л. (третье лицо) являются собственниками квартиры
№ *** (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной в
доме № *** в г. Ульяновске.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ответчик по делу — ООО «УО Жилстройсервис»
(том 1, л.д. 110 – 121).
Работы по
техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома
№ *** по *** в г. Ульяновске осуществляет ООО «Мастердом» (третье лицо) на основании
договора подряда.
Рассматриваемое по
делу событие произошло 2 августа 2021 года, в этом день произошел пролив в
принадлежащей истцу квартире № ***, расположенной в доме № *** в г. Ульяновске,
а также произошло последующее затопление принадлежащей Николькиной И.С.
квартиры № ***, расположенной этажом ниже.
Согласно журналу
регистрации аварийных заявок, 2 августа 2021 года в 18 час. 38 мин. поступила
заявка: ***, сорвало вентиль ГВС в
туалете.
Согласно акту от 3
августа 2021 года, составленному ООО «Мастердом», причиной пролива горячей
водой является механическое воздействие собственника квартиры № *** на элементы
вентиля ГВС.
Также из содержания
акта от 3 августа 2021 года, составленного работниками ООО
«Мастердом» следует, что затопление принадлежащей Николькиной И.С. квартиры № ***, расположенной этажом ниже, в
доме *** в г. Ульяновске, произошло по вине собственника квартиры № ***
вследствие его самовольного механического воздействия на элементы вентиля ГВС.
Следов коррозии металла, деформации резьбы и поломки составных частей вентиля,
вызванных внутренними факторами, в том числе износом данного оборудования, не
выявлено. Жалоб в управляющую компанию от собственников квартиры № *** о
ненадлежащем функционировании трубопровода и запорной арматуры ГВС не
поступало. Самовольное вмешательство собственника квартиры № ***, изменившее
целостность системы ГВС, произошло в день, когда производилась подача в дом
горячей воды, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно и надлежащим
образом.
При принятии решения
по делу судебная коллегия учитывает требования Жилищного кодекса Российской
Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также
положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491.
В соответствии с ч.ч. 1,
1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным
домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в
данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской
Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первоначально по
данному проливу был рассмотрен судом иск Николькиной И.С. и заведено по данному
иску гражданское дело № 2-3699/2021.
В рамках
рассмотрения данного первоначального дела по заказу Николькиной И.С. ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки» был подготовлен отчет № 117/08-2021 от 16
августа 2021 года, согласно которому стоимость ущерба в результате затопления
квартиры № *** в доме № *** в г. Ульяновске составила 286 500 руб.
Судом по этому же
гражданскому делу № 2-3699/2021 была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, поведение которой было поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебных экспертов № 30193 от 29 октября 2021 года при исследовании квартир № *** и № *** в доме
№ *** в г. Ульяновске установлено, что характер движения воды вертикальный, то
есть источник располагается в квартире № ***. Наиболее вероятное место аварии
располагается в санузле квартиры № ***. На системе ГВС в квартире № ***
установлена новая букса крана
системы ГВС, произведен
частичный ремонт. Причиной
разрушения 2 августа 2021 года
запорной арматуры – вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире
ответчиков, вероятно, явился выход буксы из штатного места при подаче давления
при пуске системы ГВС из-за
того, что букса находилась в отвернутом состоянии. Пролив мог
образоваться в результате разрушения запорной арматуры – вентиля горячего
водоснабжения, установленного в квартире № ***. В соответствии с проведенным
исследованием экспертами установлено, что имеющиеся повреждения в квартире № ***
на дату исследования характерны для пролива от 2 августа 2021 года (том 1, л.д.
60 – 90).
В исследовательской
части заключения экспертов также указано, что при сопоставлении маркировок,
имевшихся на корпусах вентилей ГВС (представленной судом) и ХВС в квартире № ***
установлено, что они имели аналогичные маркировки, указывающие на их
одновременную установку. Букса вентиля ГВС, которая находилась на момент
осмотра в корпусе вентиля, была установлена в корпус, который после пролива от
2 августа 2021 года не заменялся. При сопоставлении цвета ЛКП, нанесенного на
буксе, предоставленной судом, и цвета ЛКП, имевшегося на корпусе вентиля ГВС, а
также на трубопроводе ГВС, не установлено явных признаков отличия по цвету ЛКП
на буксе и на корпусе вентиля ГВС. Имеет место отличие способов крепления
маховичков вентилей ГВС и ХВС в туалете квартиры № ***.
При исследовании
буксы вентиля экспертами не выявлено повреждений резьбы в виде смятия и среза
витков, деформации и неполного профиля витков, за исключением одного локального
участка второго витка, на котором наблюдалось незначительное повреждение
вершины профиля резьбы с одновременным повреждением на данном участке
полимерной ленты. По мнению экспертов, образование данных повреждений могло
произойти в более поздний период времени – после удаления буксы из корпуса
вентиля. Поскольку в сопряжении резьбовых частей корпуса вентиля и буксы в
контакте находилось не более 4,5 ниток резьбы, к тому же первый виток имел
уменьшенную высоту профиля, то давление жидкости в системе могло выдавить буксу из корпуса
вентиля. На одной из граней шестигранного участка буксы наблюдались деформация
металла и повреждения в виде сдира наружного слоя материала с образованием
блестящих участков металла желтого цвета. Исходя из направления следов сдира
наружного слоя металла можно заключить, что
данные следы схожи для воздействия узких рабочих поверхностей слесарного
инструмента и имели направленность, характерную для вращения при отворачивании.
При этом вторая грань, которая должна была контактировать со второй рабочей поверхностью
слесарного инструмента, следов деформаций и сдира металла, а равно повреждения
или наслоения лакокрасочного покрытия не имела.
По результатам
исследования буксы вентиля эксперты отметили, что представленная им букса
вероятно находилась ранее установленной в корпусе вентиля трубопровода ГВС в
туалете квартиры № *** дома № *** в г. Ульяновске.
Представленная
экспертам букса не имела явных признаков аварийных повреждений резьбы при ее
выходе из штатного места. Кроме того, резьбовое отверстие в вентиле также не
имело явных признаков аварийного повреждения резьбы, препятствующих рабочему
состоянию корпуса вентиля при затяжке резьбового сопряжения штатным моментом.
Отсутствие явных
признаков аварийного повреждения резьбы буксы и соответствующей ей резьбы
корпуса вентиля указывает на то, что выход буксы из штатного места не соответствует объяснениям Пилата В.В. о
том, что при пуске горячей воды в
системе ГВС 2 августа 2021 года из крана выбило буксу, вследствие чего горячая
вода залила его квартиру и нижерасположенную квартиру истца. Вероятно, выход
буксы из корпуса вентиля ГВС, произошел при меньшем и ненадлежащем (нештатном)
моменте затяжки резьбового сопряжения букса-корпус вентиля. Следовательно,
букса вентиля трубопровода ГВС в туалете квартиры № *** дома № *** в г.
Ульяновске находилась в отвернутом состоянии, что и привело к ее выходу из
штатного места при подаче давления при
пуске системы ГВС.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судом данное
экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого
доказательства.
Данное
доказательство судебная коллегия признает допустимым и относимым и по
настоящему делу.
По данному делу №
2-3699/2021, по иску Николькиной И.С., первоначально было принято решение от 12
ноября 2021 года, которым требования Николькиной И.С. к Пилат Е.Л., Пилату В.В.
о возмещении вреда, причиненного этим же проливом от 2 августа 2021 года, были
удовлетворены.
Данным решением в
пользу Николькиной И.С., собственника нижерасположенной квартиры № ***, с причинителей
вреда Пилат Е.Л., а также с Пилата В.В. в солидарном порядке взыскан ущерб,
причиненный проливом от 2 августа 2021 года, в размере 226 385 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по оплате юридических
услуг в размере 20 000 руб., почтовых отправлений в размере 417 руб. 60 коп.,
государственной пошлины в размере 6060 руб.
Данным решением,
основанным на составленных по проливу актах и заключении судебной экспертизы,
установлено, что в проливе, произошедшем 2 августа 2021 года, имеется
исключительно лишь вина собственников квартиры № *** — Пилат Е.Л. и Пилата
В.В., вследствие их самовольного воздействия на элементы вентиля ГВС.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля
2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года
первоначально было оставлено без изменения.
Соответственно,
данное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года,
по делу № 2-3699/2021 по иску Николькиной И.С. на основании части 2 статьи 61
ГПК РФ в части наличия исключительной вины в проливе самого истца Пилата В.В.
было принято районным и апелляционным судами в качестве преюдициального и по
настоящему делу – по последующему иску Пилата В.В. к ООО «УО Жилстройсервис» о
возмещении ущерба. На что было указано в определении судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 сентября 2022 года.
Также из материалов
дела следует, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
21 сентября 2022 года по делу № 88-17260/2022 отменено вышеприведенное первое
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 года по
делу № 2-3699/2021, по иску Николькиной И.С., само дело направлено на новое
рассмотрение.
После отмены Шестым
кассационным судом общей юрисдикции решения Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 ноября 2021 года и передачи его на рассмотрение в суд первой
инстанции данным судом по иску Николькиной И.С. о взыскании с Пилата В.В. ущерба,
причиненного проливом от 2 августа 2021 года, было постановлено 15 декабря 2022
года новое решение, которым была установлена иная вина в рассматриваемом
событии — смешанная форма вины (равная по 50%) в проливе как Пилата В.В., так и
управляющей компании — ООО «УО Жилстройсервис».
Указанное решение
обжаловалось Пилатом В.В. в апелляционном порядке
В настоящее время
установлено по делу, что определением судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Заволжского
районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года, принятое по иску
Николькиной И.С., отменено лишь в части распределения расходов на проведение
судебной экспертизы и в этой части принято новое решение, а в остальной части,
в том числе и в части определения смешанной формы вины (равная по 50%) в
проливе как Пилата В.В., так и управляющей компании — ООО «УО Жилстройсервис»,
решение суда оставлено без изменения.
Определяя вину
ответчиков Пилат Е.Л., Пилата В.В. в причинении истцу материального ущерба, суд
первой инстанции по указанному первоначальному делу по иску Николькиной И.С. в
решении от 15 декабря 2022 года указал на действительную причину затопления квартир — выход буксы из штатного места в квартире Пилата
В.В. при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что букса находилась
в отвернутом состоянии, то есть имело место вмешательство собственников
квартиры в состояние запорного вентиля системы ГВС, относящегося к общему
имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия
при разрешении настоящего дела, по иску Пилата В.В. к ООО «УО Жилстройсервис» о
защите прав потребителя учитывает данное обстоятельство, а именно то, что
решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года
имеет преюдициальное значение в части определения вины Пилата В.В. при
рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела его требований к ООО «УО
Жилстройсервис».
Поэтому судебная
коллегия не вправе давать иное суждение о наличии иной вины Пилата В.В. в
проливе от 2 августа 2021 года.
Таким образом, при
наличии смешанной формы вины (равная по 50%) в проливе как Пилата В.В., так и
управляющей компании — ООО «УО Жилстройсервис», решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года, по настоящему делу № 2-322/2022
(2-5136/2021) подлежит отмене.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной о том, что причиной затопления
квартиры истца послужила неисправность запорного вентиля на стояке ГВС в
квартире ответчиков, относящегося к зоне ответственности управляющей
организацией, и об отсутствии вины собственников квартиры № *** – ответчиков
Пилат Е.Л., Пилата В.В. в затоплении квартиры истца, поскольку они не подтверждаются
материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как следует по делу,
в результате заявленного истцом Пилатом В.В. события ему причинен ущерб на
общую сумму 20 068 руб., что подтверждено представленным отчетом по ущербу
(том 1, л.д. 10 – 11).
Также в результате
этого события Пилат В.В. получил термический ожог 1-2 степени (2%) пальцев
кистей и стоп (том 1, л.д. 30).
Доказательств,
указывающих на обратное, в том числе — на иной размер ущерба, а также на
получение истцом ожогов при иных обстоятельствах, стороной ответчика не
представлены, соответствующих ходатайств в данной части не заявлено.
К тому же, в
судебной коллегии представителем ответчика данные обстоятельства по существу
были подтверждены.
С учетом требований
вышеприведенных норм права в пользу истца Пилата В.В. с управляющей компании —
ООО «УО Жилстройсервис» подлежит взыскать в счет компенсации причиненного
ущерба 12 034 руб. 12 коп. (50% от заявленной суммы 20 068 руб.).
Поскольку основное требование истца Пилата
В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворено в части (50%), суд
апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" и ст. 1101
ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истца
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Указанный выше размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно ч. 6 ст. 13
вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что требования истца в
добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу
истца штрафа в размере 11 017 руб. 06 коп. (50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя — 12 034,12 + 10 000 : 2 = 11 017, 06).
В силу ч. 1 ст. 23
названного Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Также названным Законом (ст. 28) предусмотрено взыскание
неустойки за нарушение сроков
выполнения работы (оказания услуги).
Истец в обоснование
своих требований о взыскании неустойки сослался именно на данный закон, на что
указывает его исковое заявление, поданное по делу, а также пояснения самого
истца в судебной коллегии.
Данные требование
истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку названные
нормы права не предусматривают такой вид гражданско-правовой ответственности
при причинении вреда по заявленным по делу основаниям. Иных оснований истцом не
заявлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Пилата
Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» (ИНН 7328079526) в
пользу Пилата Валерия Викторовича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 12 034 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей; штраф в размере 11 017 руб. 06 коп.
В удовлетворении
требований Пилата Валерия Викторовича о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» суммы ущерба в
большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 10 108 руб. 66
коп. за период с 11 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года и неустойки по
день вынесения решения судом, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 09.09.2022, опубликован на сайте 15.09.2022 под номером 101706, 2-я гражданская, о взыскании стоимости восстановительного ремонта от пролива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
« |