УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006197-26
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-4928/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2039/2021
по апелляционной жалобе Козлова Александра Владимировича
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф
Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного
обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что между ним
и ответчиком заключен публичный договор
банковского обслуживания № ***. 23 апреля 2021 г. он со своего счета в банке АО
«Тинькофф Банк» ошибочно направил 1 000 000 руб. на карту № ***, выпущенную
ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица Леонтия К., что
усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк». Обнаружив 19
июля 2021 г. свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика
просьбу предоставить ему сведения о Леонтии К., в чем ему было отказано.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» он 19
июля 2021 г. направил ответчику требование вернуть неосновательно приобретенные
денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ошибочно отправленные им на
банковскую карту Леонтия К. При этом указал, что поскольку АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные Леонтия К., соответственно
указанную сумму неосновательно приобрело АО «Тинькофф Банк».
Поскольку ответчик немотивированно отказал в удовлетворении
его досудебного требования о возврате неосновательного обогащения, с него
подлежит взысканию неустойка.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика
неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., неустойку за один день
просрочки удовлетворения законного требования потребителя за период с 24 июля
2021 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме
1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф на
основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по
оплате услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение
суда, протокольное определение об отказе в принятии к рассмотрению
дополнительного иска к ответчику ***, привлечь к участию в деле в качестве
ответчика *** и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Указывает, что суд в решении исказил описание
обстоятельств дела, изложенное им в исковом заявлении, а именно словосочетание
«возможно ошибочно направил 1 000 000 руб.». Однако он об этом не указывал и не
употреблял такое словосочетание.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ***., который
согласно информации АО «Тинькофф Банк» является получателем его денег, а также
в принятии к производству его дополнительного искового заявления.
Полагает, что у суда имелись правовые основания для
рассмотрения искового заявления к двум ответчикам, поскольку они вытекают из
одного и того же обстоятельства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы,
обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение
или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из
этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении
иска.
В соответствии со статьёй
845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Банк может использовать
имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно
распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и
контролировать направления использования денежных средств клиента и
устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета
ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,
ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования
(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в
порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным
лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно
в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком
сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены,
вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует,
что 26 декабря 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. был заключен
договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная
карта № *** и открыт текущий счет № ***.
Обращаясь с заявленными
требованиями, истец ссылался на то, что 23 апреля 2021 г. он со своего счета № ***
в банке АО «Тинькофф Банк» перечислил 1 000 000 руб. на карту № ***, на имя
неизвестного физического лица Леонтия К.
В подтверждение исковых
требований истец представил копию
квитанции №*** от 23 апреля 2021 г. о том, что перевод клиенту Тинькофф в сумме
1 000 000 руб. проведен успешно,
отправителем указан Александр Козлов, получателем — Леонтий К., карта
получателя № ***. При этом истец указал, что в каких-либо договорных отношениях
ни с Леонтием К., ни с АО «Тинькофф Банк» не состоит, в связи с чем полагает,
что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением банка.
Ссылаясь на то, что АО
«Тинькофф Банк» ненадлежащим образом оказывает услуги по возврату спорной
денежной суммы, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а также в
соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального
вреда.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно руководствовался статьёй 845 Гражданского кодекса РФ,
в силу которой АО «Тинькофф Банк» обязано выполнить распоряжение истца как
клиента по перечислению денежных средств со счета, будучи не вправе определять
и контролировать направления использования денежных средств.
Изложенное свидетельствует о
том, что ответственным за распоряжения, данные банку в отношении находящихся на
счете денежных средств, является сам клиент.
Доказательств того, что
операцию по перечислению денежных средств на счет клиента Леонтия К. истец
осуществлял под принуждением, не самостоятельно и не по своему усмотрению, не
имеется. Не имеется и доказательств того, что распоряжения истца по переводу
денежных средств с его банковского счета в данной кредитной организации
исполнены ответчиком вопреки воле истца.
В соответствии со статьёй 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по
делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств
неосновательности обогащения ответчика
за счет истца.
Так, из представленных в
материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 1 000 000
руб. были перечислены истцом на банковскую карту физического лица Леонтия
К. № ***.
При этом АО «Тинькофф Банк»
на запрос суда предоставило в материалы дела сведения о клиенте Леотии К. (***)
и указало номер его счета.
Поскольку АО «Тинькофф Банк»
не нарушало прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для взыскания с ответчика
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и
законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы Козлова А.В. в жалобе
о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к
участию в деле в качестве ответчика *** а также об отказе в принятии
дополнительного искового заявления в части исковых требований, заявленных к ***
основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует,
что исковые требования истца к АО «Тинькофф Банк» основаны на Законе Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с
чем истец обратился в суд по месту своего жительства, не оплатив
государственную пошлину.
Между тем указанный Закон на
отношения между истцом и *** не распространяются, в связи с чем суд обоснованно
отказал в привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. В противном
случае предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ***,
проживающего в ***, как ответчика по делу, на рассмотрение спора в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было бы нарушено.
Более того, отказав в
привлечении к участию в деле в качестве ответчика ***, суд прав истца не
нарушил, поскольку Козлов А.В. не лишен возможности обратиться с
самостоятельными требованиями к *** о взыскании указанной выше денежной суммы
при наличии на то оснований.
Утверждения истца в жалобе
об обязанности суда принять его дополнительное исковое заявление к своему
производству основаны на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что суд
исказил описание обстоятельств дела, изложенное им в исковом заявлении, а
именно словосочетание «возможно ошибочно направил 1000 000 руб.», основанием к
отмене решения суда не являются.
Не является нарушением
процессуального закона также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в
решении не указал о подаче истцом дополнительного искового заявления.
Ходатайство Козлова А.В. в
апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ***
судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции такими
полномочиями не наделен. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам
суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
декабря 2021 г.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |