У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-006227-87
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33а-4731/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Еременко Николая Олеговича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 июля 2021 года по делу №2а-3493/2021, по которому
постановлено:
административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Еременко Николая Олеговича *** г.р., уроженца ***,
ИНН *** в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска задолженность по
обязательным платежам в сумме 50548 руб. 93 коп., в том числе налог на доходы
физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со
ст.228 НК РФ: 3576 руб., пени в сумме 6 руб. 59 коп. (02.12.2020-14.12.2020);
транспортный налог с физических лиц 46 880 руб. и пени в размере 86 руб. 34
коп. (02.12.2020-14.12.2020).
Взыскать с Еременко Николая Олеговича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 1716 руб.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в
суд с административным иском к Еременко Н.О. о взыскании обязательных платежей
и санкций, указав, что административный ответчик имеет задолженность по
транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2019 год.
За Еременко Н.О. в 2019 году были зарегистрированы
транспортные средства КРАЗ 250, государственный регистрационный знак ***; МАЗ
54331, государственный регистрационный знак ***; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, государственный
регистрационный знак *** в связи с чем административному ответчику начислен
транспортный налог в сумме 46 880 руб.
Также Еременко Н.О. начислен налог на доходы физических лиц
в размере 3576 руб. на основании представленных налоговым агентом ООО МКК
«4финанс» сведений о получении налогоплательщиком дохода в размере 27 510
руб., налог с которого не удержан.
В адрес административного ответчика в установленном законом
порядке направлялись налоговое уведомление о начисленных за 2019 год налогах,
требование от 15.12.2020 об уплате недоимки по налогам и начисленных пеней в
срок до 25.01.2021, которое не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5
Ленинского судебного района г.Ульяновска от 05.03.2021 о взыскании задолженности
по налогам и пеням отменен 31.03.2021 на основании возражений должника.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просила
взыскать с Еременко Н.О. задолженность по обязательным платежам в сумме
50 548 руб. 93 коп., в том
числе налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 3576 руб., пени – 6
руб. 59 руб. за период с 02.12.2020 по 14.12.2020; транспортный налог за 2019
год в сумме 46 880 руб. и пени – 86 руб. 34 коп. за период с 02.12.2020 по 14.12.2020.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Еременко Н.О. просит отменить решение
суда, не соглашается с взысканием с него транспортного налога по КРАЗ 250 и МАЗ
54331, ссылаясь на то, что транспортные средства проданы им в 2019 году на
запчасти. Также указывает, что данные транспортные средства и полуприцеп 9370,
регистрационный знак ***, были временно зарегистрированы в 2006 году по месту
его пребывания, поскольку постоянного места жительства он не имел. Летом 2010
года им было получено уведомление №10/6806 от 05.07.2010, в котором МОГТО и РЭР
ГИБДД УВД по Ульяновской области сообщило о признании 01.07.2010
недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего ему полуприцепа
9370 в связи с истечением срока временной регистрации транспортного средства.
Поскольку в тот же период истекал срок временной регистрации транспортных
средств КРАЗ 250 и МАЗ 54331, то он полагал, что аналогичным образом будет
прекращена и регистрация данных транспортных средств.
Ссылается на то, что требования об уплате налога
направлялись налоговым органом на неверный адрес, по которому он был временно
зарегистрирован до 2014 года. Считает,
что налоговый орган должен был располагать сведениями о месте его регистрации с
2014 года. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, полагает, что обязанность
по уплате налога у него не возникла.
Сумму НДФЛ считает начисленной ошибочно, поскольку дохода от
ООО МКК «4финанс» не получал, полученные в качестве микрозаймов денежные
средства им возвращены, что подтверждается данными с официального сайта данной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие представителя административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при
рассмотрении настоящего административного дела.
Неправильным применением норм материального права является,
в том числе неправильное истолкование закона, без учета правовой позиции,
содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, по
смыслу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может
свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если
обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Разрешая административный иск налогового органа, суд первой
инстанции не установил основания получения налогоплательщиком дохода от
налогового агента ООО МКК «4финанс», не проверил обоснованность выставленной
микрофинансовой компанией Еременко Н.О. суммы дохода в качестве прощения долга,
не установил структуру долга. Также судом не устранено противоречие между
сведениями о размере прощенного долга 29 720 руб., указанными ООО МКК
«4финанс» в письме, адресованном в Ленинский районный суд, и сведениями о сумме
дохода Еременко Н.О. в 2019 году в размере 27 510 руб. (код дохода 4800),
представленными налоговым агентом в ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска.
В отсутствие информации, свидетельствующей о правильности
представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений доходе Еременко Н.О. по коду дохода 4800, вывод суда
о правомерности заявленной ко взысканию с административного ответчика суммы
налога на доходы физических лиц за 2019 год не может быть признан обоснованным.
Более того, Еременко Н.О. в суде первой инстанции в числе
прочих доводов указывал на необоснованность и неправильность начисления налога
на доходы физических лиц на основании представленных налоговым агентом ООО МКК
«4финанс» сведений.
Данные обстоятельства подлежали установлению и проверке
судом первой инстанции.
В случае установления судом неправильности сведений о сумме
дохода, представленных в налоговый орган налоговым агентом, для последнего
могут наступить правовые последствия, предусмотренные ст.126.1 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с чем права налогового агента могут быть
затронуты рассматриваемым спором.
Таким образом, для правильного разрешения спора налоговый
агент должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица,
чего судом сделано не было.
В соответствии с п.4 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Согласно п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные
выше обстоятельства, привлечь к участию в деле налогового агента ООО МКК
«4финанс», установить структуру и природу прекращенных обязательств Еременко Н.О., проверить правильность представленной
налоговым агентом в налоговый орган суммы дохода административного ответчика по
коду 4800, разрешить спор в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
С этой целью суду необходимо истребовать документы, на
основании которых исчислен НДФЛ, позволяющие установить наличие (отсутствие)
долга в виде НДФЛ с дохода, признанного налоговым агентом прощенным долгом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июля
2021 года отменить, дело направить в
районный суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 16.12.2021.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |