УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001434-05
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-1721/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рубцова
Руслана Евгеньевича – Кренделевой Екатерины Александровны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года, по делу № 2-2-5/2022
(2-2-760/2021), по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего
*** к Рубцову Руслану Евгеньевичу, Живодеровой Оксане Руслановне о взыскании компенсации
морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова Руслана
Евгеньевича в пользу Калегановой Надежды Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего
***, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Рубцова
Руслана Евгеньевича в пользу бюджета муниципального образования «г.
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах
несовершеннолетнего *** к Рубцову Руслану Евгеньевичу, Живодеровой Оксане Руслановне
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, а также заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Холодилиной Ю.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ульяновского
района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего
***. к Рубцову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование
заявленных требований прокурор указал,
что прокуратурой Ульяновского района проведена проверка, в ходе которой выявлены
нарушения законодательства о защите прав несовершеннолетних, требующие прокурорского
вмешательства.
Так, в ходе проверки
установлено, что 30 августа 2021 года в 18 часов на *** в г. Новоульяновске произошло
ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ***. были причинены телесные повреждения.
На момент ДТП автомобилем марки «LAND ROVER FREELANDER 2», государственный регистрационный
знак ***, совершившим наезд на данного ребенка, управляла Живодерова О.Р., являющаяся
дочерью владельца указанного автомобиля- ответчика Рубцова Р.Е., которая не имела
права управления транспортным средством, так как ее гражданская ответственность
не была застрахована.
По факту данного ДТП
Живодерова О.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27
КоАП РФ в виде штрафа 100 руб., а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере
800 руб.
В результате ДТП несовершеннолетнему
***. были причинены многочисленные телесные повреждения, он испытал стресс, физическую
боль, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные переживания, около
месяца не посещал занятия в школе.
Учитывая, что несовершеннолетний
в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои гражданские права,
а также учитывая обращение в прокуратуру района матери несовершеннолетнего Калегановой
Н.В. за защитой прав несовершеннолетнего ребенка ***., прокурор района обратился
в суд с настоящим иском.
Прокурор просил взыскать
с владельца автомобиля Рубцова Р.Е. в пользу Калегановой Н.В., действующей в интересах
несовершеннолетнего ***., компенсацию морального вреда причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. и взыскать государственную
пошлину.
Определением суда от
23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД
России « Ульяновский».
Определением суда от
17 декабря 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Живодерова О.Р.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рубцова Р.Е. – Кренделевой Е.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что Живодерова O.P. привлечена к административной ответственности по
ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (не выставила знак аварийной остановки) и по ст. 12.37
ч. 2 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской
ответственности). Несмотря на то, что данные штрафы ею оплачены, считает, что сам
факт привлечение водителя к административной ответственности по указанным статьям
КоАП РФ никак не указывает на ее вину в совершенном правонарушении и никак не
влияют на суть рассматриваемого дела.
Также обращает
внимание на то, что водитель Живодерова О.Р. решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года признана невиновной в
совершенном ДТП. Решением Ульяновского областного суда от 20 января 2022 года
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021
года изменено, исключен вывод о том, что пешеход вступил на проезжую часть в
нарушение п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра.
Кроме того
указывает, что вред в результате произошедшего ДТП не был причинен ни жизни, ни
здоровью несовершеннолетнего ***., о чем имеется указание в судебно-медицинском
заключении эксперта №3391 Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое получено в
рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП и согласно
которому повреждения, имеющиеся у *** расцениваются, как повреждения, не
влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
Обращает внимание на
то, что мама несовершеннолетнего *** — Калеганова Н.В. допустила нахождение своего
ребенка на дороге без сопровождения взрослых, чем сама фактически подвергла его
опасности.
С учетом изложенного
считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом
не были учтены требования разумности и справедливости.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым снизить размер взысканной
судом компенсации морального вреда до 5000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник Прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Захарова И.И. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.
2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 6 февраля 2007 года)
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или
договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена
обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда.
Положения названных
норм материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора
были применены правильно.
Так, материалами
дела установлено, что 30 августа 2021 года в 18 часов в районе *** в г. Новоульяновске
произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ***., 24 мая 2013 года
рождения, который перебегал проезжу часть дороги по нерегулируемому пешеходному
переходу, были причинены телесные повреждения.
Автомобилем марки
«LAND ROVER FREELANDER 2», государственный регистрационный знак О 093 ЕО 73, управляла
Живодерова О.Р. Собственником данного транспортного средства является ответчик
по делу Рубцов Р.Е. (отец водителя), который допустил к управлению своим
автомобилем лицо при отсутствии полиса ОСАГО.
Таким образом, гражданская
ответственность водителя Живодеровой О.Р. на момент ДТП не была застрахована, в
связи с чем, по данному факту указанное лицо было привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб., штраф оплачен.
Согласно
медицинскому заключению №3391 от 16 ноября 2021 года, данного экспертом ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебной медицинской экспертизы» с учетом медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, в результате указанного ДТП малолетний ***. получил
ряд телесных повреждений: ушиб мягких тканей с ссадиной лобной области справа, ссадины
в области правого предплечья и правого бедра, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
На момент
рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данное заключение не
оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке.
В судебном заседании
также установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ДТП произошло с участием
малолетнего пешехода, ***., 24 мая 2013 года рождения, который, как было
указано выше, — перебегал проезжую часть дороги в районе нерегулируемого
пешеходного перехода, как следствие, он имел преимущественное право пересечения
проезжей части дороги. Данный ребенок не мог объективно оценить возникшую в
районе пешеходного перехода ситуацию, от удара при столкновении с автомобилем
он упал, в шоковом состоянии покинул место ДТП.
Впоследствии
пострадавшему ребенку были диагностированы ушиб мягких тканей с ссадиной лобной
области справа, ссадины в области правого предплечья и правого бедра. Также было
назначено обследование, дополнительные ЭКГ. Согласно выписки врача-невролога у ***
установлен синдром вегетососудистой дисфункции ЦНС, астенический синдром, ЧМТ в
анамнезе. Был рекомендован прием лекарственных средств, в том числе успокоительных
— фенибут, Магний В6. Согласно представленной медицинской документации исследовался
диагноз: ЗЧМТ ? Ушиб мягких тканей головы. Некоторое время сохранялись жалобы на
незначительные головные боли.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание малолетний
возраст потерпевшего ***., конкретные обстоятельства происшествия, степень нравственных
и физических страданий ребенка, а также учитывая материальное положение сторон,
суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования прокурора
Ульяновского района Ульяновской области, взыскав с владельца источника повышенной
опасности Рубцова Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные стороной
ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на Рубцова Р.Е., как на владельца источника повышенной
опасности, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда,
поскольку отсутствует вина Живодеровой О.Р. в произошедшем ДТП, основан на
неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
При этом
доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла самого потерпевшего, ребенка, который перебегал проезжую часть на
нерегулируемом пешеходном переходе, суду не представлено.
Отсутствие вины
водителя Живодеровой О.Р., допущенной к управлению транспортным средством без
законных на то оснований, равно как и нахождение несовершеннолетнего *** на
дороге без сопровождения взрослых, к таким доказательствам отнесено быть не
может.
Довод апелляционной жалобы
о том, что полученные ***. в результате ДТП телесные повреждения не причинили
вреда его здоровью, то есть не вызвали расстройство здоровья или утраты общей
трудоспособности, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика
компенсации морального вреда.
Данный довод был
предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему верную
правовую оценку, обосновано указав при наличии фактических обстоятельств дела
на допустимость снижения заявленного размера компенсации морального вреда с
заявленной истцом суммы до 60 000 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации
морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение
суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда,
принадлежит только суду.
Все заслуживающие
внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера
компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка. Определение понятия
требований разумности и справедливости относительно размера компенсации
морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной
категорией и определяются судом.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены исключительно
на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием
для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова Руслана Евгеньевича –
Кренделевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |