УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003147-47
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-5157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильманова
Тимура Ринатовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года, по
делу № 2-3271/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гильманова Тимура Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Юридический партнер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и платы
за предоставление независимой гарантии отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Гильманов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО
«Юридический партнер» о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что при заключении с ПАО «Росбанк»
(далее также — кредитор иди Банк) кредитного договора он (истец) вынужден был обратиться
к ответчику за предоставлением независимой гарантии и уплатил за это 180 000
руб. Фактически ответчик услугу по данной гарантии не оказал, никаких расходов
не понёс.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счёт компенсации морального
вреда 5000 руб., штраф в размере половины присужденных сумм и в счёт возврата
платы по предоставлению независимой гарантии.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Гильманов Т.Р. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязательства ответчика по
заключенному с истцом договору были исполнены в полном объеме путем выдачи и
направления независимой гарантии кредитору. Считает, что исполнением
обязательства может являться только уплата денежных средств гарантом в пользу
бенефициара в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по
договору потребительского кредита.
Настаивает на том,
что нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не
ограничивают право заказчика отказаться от этого договора, поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием
услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии. Кроме того, ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих несение им затрат в ходе исполнения данного
договора.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым его исковые требования
удовлетворить.
В возражениях на данную
апелляционную жалобу ответчик по делу — ООО «Юридический партнер» просит
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 год оставить
без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о безосновательности
заявленных истцом требований, как и выводов о недопустимости отказа Гильманова Т.Р. от исполнения заключенного им с ответчиком
договора на предоставление независимой гарантии.
Материалами дела
установлено, что 8 апреля 2023 года между кредитором — ПАО «Росбанк» и
заемщиком Гильмановым Т.Р. (истец по делу) заключен
кредитный договор №***, на покупку автомобиля.
На основании данного
договора Банком была предоставлена заемщику денежная сумма в размере 2 552 648
руб. 55 коп. (л.д. 14 – 17).
Из содержания представленного
в суд заявления от 8 апреля 2023 года о выдаче независимой гарантии следует,
что Гильманов Т.Р. на момент заключения указанного
кредитного договора предложил ООО «Юридический партнер» (ответчику по делу) предоставить
независимую гарантию при разрешении Банком вопроса о заключении с ним
кредитного договора.
За услугу
«Независимая гарантия» № *** по данному кредитному договору *** от 8 апреля
2023 года Банком была произведена 10 апреля 2023 года операция по перечислению
от имени заемщика в пользу ООО «Юридический партнер» 180 000 руб., что в
итоге было зачтено в общую сумму кредитной задолженности заемщика Гильманова Т.Р.
(л.д. 27).
В соответствии с условиями договора №*** (л.д. 18-20) и положениями п.
1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 21-26),
утвержденных ООО "Юридический партнер", данное общество — ООО
"Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую
гарантию в обеспечение исполнения обязательств Гильманова Т.Р.
(должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в
соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу
независимой гарантии.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя
солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному
договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о
предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает
исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том
числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств,
уплате процентов, убытков.
Пунктом 2 данного договора о независимой гарантии предусмотрено:
Денежная сумма, подлежащая выплате — шесть ежемесячных платежей за весь период
срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей,
но не более 35 000 руб. каждый. Также этим соглашением оговорены
обстоятельства, при которых должна быть выплачена сумма гарантии (прекращение
трудового договора, банкротство, инвалидность и др.)
Непосредственно
после заключения вышеприведенных договоров (17 апреля 2023 года) Гильманов Т.Р. обратился в ООО «Юридический партнер» с
заявлением (л.д. 28) об отказе от исполнения договора о предоставление
независимой гарантии и возврате ему уплаченных денежных средств по этому соглашению.
Отказ ответчика в
удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения Гильманова Т.Р. с настоящим иском.
Руководствуясь
положениями статей 329,
368,
371, 373,
420, 423,
429.3,
434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьей 32
Закона
Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей), установив, что заключенный между сторонами договор
независимой гарантии ответчиком исполнен, в связи с чем у истца отсутствует
право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований.
С указанными
выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором (пункт 1).
Прекращение
основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,
если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1
статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по
просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему
лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого
такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме
считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить
подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в
отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от
каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся
ссылки на них (пункт 1
статьи 370 ГК РФ).
Статьей 371
ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или
изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм
права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают
между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и
гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по
предоставлению независимой гарантии.
Как было указано
выше ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить Гильманову Т.Р. независимую гарантию в обеспечение
исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а
истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Суд первой
инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и
ответчиком правоотношения как основанные на нормах о предоставлении независимой
гарантии, ссылаясь на исполнение ответчиком договора, пришел к выводу об
отсутствии у истца права отказаться от исполнения заключенного с обществом
договора и потребовать возврата денежных средств.
При этом доводам
истца о применении норм о возмездном оказании услуг (статья 779
ГК РФ), а также о его праве, выступающего по сделке принципалом, в соответствии
с положениями пункта 1
статьи 782 ГК РФ и статьи 32
Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с гарантом
договора и потребовать возврата денежных средств надлежащей оценки дано не
было.
Между тем из
материалов дела усматривается, что отказ Гильманова
Т.Р. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько
дней (спустя 9 дней) после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств
оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Аналогичные
положения закреплены в статье 32
Закона о защите прав потребителей.
Таким образом,
потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора
при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Юридический партнер» не было
осуществлено реальное исполнение заявленной по делу независимой гарантии,
фактических расходов по исполнению данных обязательств гарант не понес.
Доказательств
обратного стороной ответчика в суд не были предоставлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями
договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают
правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
названным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,
повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем,
исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в
полном объеме в соответствии со статьей 13
данного Закона.
Согласно пункту 2
названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права
потребителя, в том числе относятся:
условия, которые
устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности,
препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32
этого Закона (подпункт 3);
иные условия,
нарушающие правила, установленные международными договорами Российской
Федерации, данным Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются
условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,
содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и
исполнении публичных договоров (статья 3,
пункты 4
и 5 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей (например, пункт 2
статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности»).
Названные выше
требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не были учтены, в
связи с чем условие договора о возможности отказа Гильманова
Т.Р. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии
надлежащей оценки не получило.
С учетом приведенных
норм права и установленных по делу фактических обстоятельств по спорным
правоотношениям суд апелляционной также находит, что материальный закон судом
первой инстанции применен при разрешении рассматриваемого иска неверно, что в силу
статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения ссуда.
Требования истца
подлежат удовлетворению.
Подлежит
взыскать с ООО «Юридический партнер» в
пользу истца заявленные по делу денежные средства, уплаченные им по договору
независимой гарантии, в размере 180 000 рублей.
Поскольку основное требование истца о
взыскании заявленной суммы удовлетворено, суд апелляционной инстанции, с учетом
положений статьи 15
Закона о защите прав потребителей и ст. 1101
ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда
в заявленном размер — 5000 рублей.
Указанный выше размер компенсации морального
вреда, заявленный истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленным фактическим обстоятельствам по
делу.
Пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку требования истца о возврате
уплаченной по договору независимой гарантии суммы не были своевременно и в
добровольном порядке исполнены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа.
Оснований для снижения размера штрафных
санкций, на что было указано ответчиком в возражениях на поданное Гильмановым Т.Р. исковое заявление (л.д. 65-67) судебная
коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение названной нормы права по делам о
защите прав потребителей распространяется также и на требования о взыскании
штрафа и возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Таких мотивов стороной ответчика не было
приведено в указанном выше отзыве на иск, как и не были представлены
доказательства, указывающие на наличие исключительных обстоятельств,
препятствующих исполнению законных требований истца.
Из анализа указанной нормы права во
взаимосвязью с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78
Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», следует, что предоставленная суду возможность снизить
размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,
которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть на реализацию требований части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Именно поэтому в часть 1
статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35
Конституции Российской Федерации (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
При определении судом размера штрафа должен
быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба.
В рассматриваемом случае ответчиком по делу также
не предоставлены данные, указывающие на чрезмерность заявленного по делу
штрафа.
Напротив, взыскание штрафа в полном объеме
является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Частью 1 ст.
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная
пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года оставить отменить.
Приять по делу новое
решение, которым исковые требования Гильманова Тимура
Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529, ОГРН:
5167746337039) в пользу Гильманова Тимура Ринатовича (паспорт серии ***) денежные средства,
уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 180 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 500
рублей.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН: 7725340529, ОГРН:
5167746337039) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5100 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |