У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-007088-70
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2413/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2735/2021 по апелляционной жалобе Лихмановой Владлены Валерьевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом
определения итого же суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лихмановой Владлены
Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении
договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, заключенного
02.03.2019; взыскании стоимости аналогичного товара в размере 1 596 000
руб., неустойки за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590 520 руб. и
за каждый день в размере 15 960 руб. по день фактического исполнения решения
суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных
расходов в размере 30 000 руб. — отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ЗАО «Рено Россия»
Конюк А.Р., представителя ООО «ЛАНТ»
Шмигириной Х.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лихманова
В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия»
(далее — ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2020
истец обратилась к ЗАО «Рено Россия»
через официального дилера общество с ограниченной ответственностью «Лант»
(далее — ООО «Лант») для осуществления
гарантийного ремонта автомобиля Renault Kaptur.
В согласованный с истцом срок (45 дней) недостатки товара не устранены.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска,
заключенный сторонами 02.03.2019;
взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара в размере 1 596 000
руб., неустойку за период с 15.04.2021 по 24.05.2021 в размере 590 520 руб. и
за каждый день в размере 15 960 руб. по день фактического исполнения решения
суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные
расходы в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лант»,
Лихманов С.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лихманова В.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение 45-тидневного срока устранения
недостатка автомобиля, находящегося на гарантии.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ООО «Лант», ЗАО «Рено Россия»
просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20.07.2021, с учетом определения суда от 20.10.2021
об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Лихмановой В.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021
отменено в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20.07.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований
Лихмановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В
остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения.
Лихманова В.В., Лихманов С.В., надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований
Лихмановой В.В. к ЗАО «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи
автомобиля Renault Kaptur,
2019 года выпуска, заключенного 02.03.2019; взыскании стоимости аналогичного
товара в размере 1 596 000 руб., неустойки за период с 15.04.2021 по
24.05.2021 в размере 590 520 руб. и за каждый день в размере 15 960 руб. по
день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб., штрафа и судебных
расходов в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 декабря 2021 года отменено в части
оставления без изменения решения Засвияжского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований
Лихмановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части
дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 4
статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются
обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в
рамках требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебные
акты в части иных заявленных истцом требований оставлены кассационным судом без изменения.
Из дела следует, что
02.03.2019 между ООО «Лант» и Лихмановой В.В. заключен договор
купли-продажи *** автомобиля Renault Kaptur, стоимостью с учетом предоставленной скидки в
размере 999 999 руб., в том числе НДС 20% (л.д.21-25 том 1).
Между АО «Рено Россия» и ООО «Лант» (дилером) 25.02.2019
заключен дилерский договор (л.д.141-146 том 1).
В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной
книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня
продажи автомобиля первому покупателю.
Согласно заявке *** от 21.12.2020 и заказ – наряду *** от
21.12.2020 (л.д.108, 109 том 1) Лихманова В.В. обратилась в дилерский центр ООО
«Лант» для проведения диагностики и
осмотра автомобиля в связи с жалобой на посторонний звук в районе ДВС после
прогрева.
Истцу было рекомендовано: замена клапана рециркуляции
картерных газов (заказан в рамках гарантии); кроме того обнаружены посторонние
звуки при езде, в районе переднего правого колеса, обусловлены отсутствием
крепежной клипсы переднего правого брызговика, колесо трет о брызговик
(необходима установка на коммерческой основе). После чего в тот же день
автомобиль был возвращен истцу и принят им без претензий.
07.04.2021 Лихманова В.В. обратилась в ООО «Лант» с
претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его
стоимости, указывая, что автомобиль принят на ремонт, но в установленный
законом срок в 45 дней неисправность не устранена (л.д. 147-149 том 1).
Суд первой инстанции, установив, что истец с требованием об
устранении в автомобиле недостатка не
обращался, автомобиль на ремонт по устранению недостатка не передавал, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать истекшим
установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленного недостатка
автомобиля, и отказал в удовлетворении
требований о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и штрафа.
При этом судом отказано и в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не
может по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом
независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы
подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Из установленных судами обстоятельств следует, что в период
гарантийного срока в автомобиле истца был выявлен недостаток – вышел из строя
клапан рециркуляции картерных газов, соответственно, факт нарушения прав истца,
как потребителя, на продажу товара надлежащего качества был установлен.
Наличие данного недостатка подтверждается предоставленными
сторонами доказательствами, ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось.
Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом
отказе истца от устранения недостатка, характер причиненных истцу нравственных
и физических страданий, исходя из принципа
разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца
о взыскании с ЗАО «Рено Россия» компенсации
морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и определяет ее размер
в 7000 руб.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «Рено Россия»
подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме
300 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении
требований Лихмановой Владлены Валерьевны к закрытому акционерному обществу
«Рено Россия» о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия»,
ИНН 7709259743, в пользу Лихмановой Владлены Валерьевны компенсацию морального
вреда в размере 7000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия»,
ИНН 7709259743, государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного
бюджета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля
2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 14.12.2021, опубликован на сайте 28.12.2021 под номером 97449, 2-я гражданская, о расторжении договора купли- продажи, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |