УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
73RS0001-01-2021-011463-93
Дело №33-2363/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Баранова О.А.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2021 по апелляционной
жалобе Немовой Лейсан Идрисовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Немовой
Лейсан Идрисовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене
отказа и возложении обязанности выплатить денежные средства по банковским
счетам в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя
ПАО «Сбербанк» Шановой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Немова Л.И.
обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене отказа и возложении
обязанности выплатить денежные средства по банковским счетам в порядке
наследования.
В
обоснование иска указала, уточнив в судебном заседании,
что августе 2020 года обратилась в ПАО Сбербанк (Ульяновское отделение
№8588) с заявлением о выдаче наследства по счетам
умершей Н*** В*** Н*** по доверенности от Немова Александра Анатольевича.
Представила все затребованные ответчиком документы. В выплате наследства ей
отказано, в том числе, в
письменной форме по причине указания в доверенности предыдущих данных документа
удостоверяющих личность Немова Л.А. Ею представлены копия действующего паспорта
доверителя Немова А.А., но в выплате наследства отказано, так как доверенность,
по словам банка не проходит у них по программе.
Считает отказ в выплате наследства не соответствующим
требованиям законодательства РФ, поскольку согласно ст. 186 ГК РФ, в данном
случае единственное основание для признания доверенности ничтожной — это
отсутствие в ней даты ее выдачи. Даже если не будет указан срок, на которую
доверенность выдается, то считается, что доверенность выдана сроком 1 год.
Следовательно паспортные данные не относятся к обязательным реквизитам доверенности,
что подтверждается и судебной практикой.
Просила
отменить отказ ответчика в выплате ей наследства по счетам Н*** В.И. и обязать
ответчика выплатить ей данное наследство. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Немов А.А., Немов Л.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Немова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает доводы,
изложенные в иске. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что спорная
доверенность отвечает всем требованиям действующего законодательства. Полагает,
что паспортные данные не относятся к обязательным реквизитам доверенности, что
подтверждается и судебной практикой.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что в августе 2020 года Немова Л.И., действующая
по доверенности *** от 11.07.2018 от имени Немова А.А., обратилась в ПАО
Сбербанк по вопросу выплаты наследства по счетам Н*** В.Н., умершей ***.
В выплате наследства
Немовой Л.И. было отказано, о чем она была, в том числе письменно, уведомлена.
Согласно письменному
уведомлению об отказе в выплате наследства истице было рекомендовано обратиться
к нотариусу для внесения корректировок в паспортных данных Немова А.А. в
свидетельство о праве на наследство и доверенность.
Полагая, что данным
отказом нарушены ее имущественные права, Немова Л.И. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор,
оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические
обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворения исковых требований
Немовой Л.И.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
материалов дела, Немова Л.И., обращаясь в ПАО Сбербанк, действовала по
доверенности от имени Немова А.А.
В силу
п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы
доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает
право поверенного выступать от имени доверителя.
К
возникшим между сторонами правоотношениям также применяются положения Главы 49
ГК РФ о поручении.
Таким образом, между Немовой Л.И. и Немовым А.А сложились
отношения по договору поручения.
Согласно
ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной
поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может
быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе
действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Как
следует из доверенности, выданной Немовым А.А. Немовой Л.И. 11.07.2018 , она
выдана сроком на три года, действие доверенности прекратилось 11.07.2021.
Следовательно, на 12 июля 2021 года, на дату регистрации искового заявления
Немовой Л.И. в суде, договор поручения прекратил свое действие. Кроме того,
договор поручения не предусматривал действия поверенного по обращению в суды
для разрешения споров по исполнению поручений, указанных в доверенности.
Суд первой инстанции
обоснованно, при наличии прекращенного действия доверенности, расценил, что
истцом заявлены требования о выплате банком денежных средств в свою пользу.
Тогда как отказ ответчика в выплате наследства по счетам Н*** В.Н., затрагивает
исключительно права ее наследника – Немова А.А. и не может расцениваться, как
нарушающий права его представителя (поверенного) – истца Немовой Л.И.
Учитывая, что
имущественные права Немовой Л.И. ответчиком не были нарушены, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения ее иска.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Немовой Лейсан Идрисовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.07.2022
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |