Безопасность О разделе квартиры в натуре

О разделе квартиры в натуре

18

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                               
73RS0001-01-2021-010651-07

Дело №33-2372/2022                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   
5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Баранова О.А., Федоровой Л.Г.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-12/2022 по апелляционной жалобе Печаевой Ирины Рудольфовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года, по
которому постановлено:

в
удовлетворении исковых требований Печаевой Ирины Рудольфовны к Хайруллову
Джаудату Талгатовичу о разделе  объекта
недвижимости: квартиры  ***  в натуре отказать.

Взыскать
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Печаевой
Ирины Рудольфовны  расходы на
производство   экспертизы  в сумме 
34300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Печаевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Хайруллова Д.Т. адвоката Лиллепео В.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Печаева
И.Р. обратилась в суд с иском к Хайрулову Д.Т. о разделе  объекта недвижимости в натуре.

Иск мотивирован тем, что ее дочь П*** (Х***) О.И., *** года
рождения, состояла в браке с Хайрулловым Д.Т. 
Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 28.02.2018 брак расторгнут. *** года Х*** О.И.
трагически умерла вместе со своими тремя малолетними детьми. Нотариусом
Гришиной Е.Г. заведено наследственное дело. Наследниками имущества первой
очереди являются родители погибшей дочери Печаевы   и бывший супруг Хайруллов Д.Т.

Решением  суда от
27.12.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, постановлено: прекратить
право собственности Хайруллова Д.Т. с признанием за ним права общей долевой
собственности в размере 2/3 доли (1/2 доля как супруга и 1/6 доля как
наследника, на квартиру общей площадью 99.9 кв.м., с кадастровым номером   № *** , расположенную по адресу: ***.
Признать за Печаевым И.А. и Печаевой И.Р. право общей долевой собственности в
размере по 1/6 доли за каждым
на квартиру общей площадью 99.9 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно выписки ЕГРН от 22.11.2019 жилая квартира   по адресу: *** зарегистрирована   в  
Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №***,
площадью 99,9 кв.м., этаж 1, с кадастровой стоимостью — 3537786, 67 рублей, на
имя правообладателей: Хайруллова Д.Т. (доля в праве 2/3) и Печаевой И.Р. (доля
в праве 1/3). Ограничения   прав и
обременение объекта   недвижимости не
зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.01.2020 по делу  № 2-98/2020 суд
обязал   Хайруллова Д.Т. не чинить
препятствия истцу в пользовании квартирой и передать экземпляр ключей   от спорной квартиры. По Акту от 23.07.2020
ключи были переданы истцу.

Спорная  жилая 4-х
комнатная квартира имеет два самостоятельных входа   и состоит из следующих помещений: входного
коридора (1) площадью 8.81 кв.м., кухни (2) площадью 10.55кв.м., столовой (3)
площадью 10.92 кв.м., зала (4) площадью 28.42 кв.м., малой спальни (5) площадью
10.56 кв.м., большой   спальни (6)
площадью 15.51 кв.м., душевой комнаты (8) площадью 8.27 кв.м., туалета   (9) площадью 1.67 кв.м., коридора (7)
площадью 5.23 кв.м.   с выходом   во двор. Квартира   оборудована  
всеми   инженерными   коммуникациями: электроснабжения,
газоснабжения, отопления, водопровода, канализации, а  также необходимой   мебелью, бытовой   техникой, инвентарем  для комфортного   проживания.

Просила прекратить право собственности Хайруллова Д.Т. на
квартиру общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по
адресу: ***, по результатам экспертизы 
произвести раздел   квартиры,
выделив  в  собственность Хайруллова Д.Т. и Печаевой И.Р.
отдельные квартиры.  

Судом к участию по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Печаев И.А., Управление Росреестра Ульяновской
области, Каравашкин В.В., Грязнов М.В., Грязнова Т.Я., Теляпова Г.И., Чубарова
Н.М., администрация г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печаева И.Р. просит решение суда
отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает
несогласие с выводами Заключения эксперта ООО «***» №243 от 29.12.2021,
поскольку фактически вопрос о разделе квартиры по варианту истца не рассмотрен.
Вывод эксперта основан лишь на предположении, не соответствует наличию
технической возможности произвести переустройство санузла, а в квартире
перепланировку по варианту истца. Кроме того, в компетенцию экспертного
учреждения не входит проведение данного исследования, у экспертов отсутствует
квалификация по специальности. Неверно определен вид экспертизы и некорректно
сформулированы вопросы экспертам. Отмечает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Печаева
И.Р. и Хайруллов Д.Т. являются сособственниками квартиры ***. Из  инвентарного 
дела  следует,  что спорная квартира, расположенная по адресу***,   представляет 
собой жилое  помещение общей
площадью 99,9кв.м.  Указанный дом
является объектом культурного наследия муниципального значения «Доходный дом ***».
Распоряжением Правительства Ульяновской области от 19.08.2019 №414-пр. дом поставлен
на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия
муниципального значения.

Необходимость
раздела квартиры с выделом отдельной квартиры в собственность истца послужила
мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные суду сторонами
доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения
исковых требований  Печаевой И.Р.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.

В
соответствии со ст. 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности. (п. 3).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,
Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"  в соответствии с пунктом
3 статьи 252
суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в
натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся
в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность
использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его
технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности
(например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и
т.п.

Квартира
в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133
Гражданского кодекса РФ.

В
силу п. 1 ст. 133
ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи
или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект
вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные
части.

Для разрешения вопроса о возможности раздела квартиры в
натуре, с выделением в собственность сторон двух отдельных объектов – жилых
квартир, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено
ООО «***». Строительно-техническая экспертиза проведена сотрудниками ООО –
экспертами Ф*** Т.В. и экспертом М*** С.И. .Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности  за дачу заведомо ложного
заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения, при определении
возможности раздела квартиры эксперты учитывали, что раздел квартиры может быть
произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с
отдельным входом, пригодную для постоянного проживания, либо имеется
техническая возможность превратить эту часть в изолированную, путем
соответствующего переоборудования. Возможность раздела определяется с учетом
состояния основных конструктивных элементов здания с тем, чтобы
переоборудование не отразилось отрицательно на техническом состоянии строения в
целом и вновь образованные квартиры (помещения) соответствовали нормативным
требованиям.

Учитывая конструктивные особенности дома, наличия в
нижерасположенных нежилых помещениях полуподвала одного стояка канализации
Д=100 мм эксперты пришли к выводу, что раздел квартиры *** не возможен ввиду
отсутствия возможности устроить второй санузел в квартире №*** без
задействования нежилых помещения полуподвала: присоединение унитазов разных
квартир на одном этаже к одному существующему в квартире №*** стояк канализации
Д=100 мм противоречит нормативным требованиям.

Экспертами был предложен вариант порядка пользования
квартирой, истец не выразила желание изменить исковые требования.

Оценив
собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку
проведенная судебная  экспертиза сделала
выводы о невозможности раздела квартиры, представленная стороной истца схема
раздела квартиры обоснованно судом не учтена, поскольку она выполнена без
обоснования законной возможности такого переоборудования, в том числе
перемещения расположения мокрых зон, вмешательства в систему  водяных коммуникаций, канализации в
соответствии с нормами СНиП и СП.

Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, в связи с
отсутствием надлежащей квалификации у экспертов, необоснованны.

На
деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся
государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона
от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 73-ФЗ) в части
определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности,
соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при
производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности,
всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований
к оформлению заключения эксперта (статьи 2,
4,
6
8,
16,
17,
часть 2
статьи 18
, статьи 24
и 25
Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования
к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата,
диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством
Российской Федерации не предусмотрены.

Однако,
судом первой инстанции исследованы вопросы о наличии образования экспертов, их
квалификации, стажа экспертной работы. Оснований сомневаться в выводах
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия отклоняет
довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в
назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2
статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может
являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств,
установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного
изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к
несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу
доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не
имеется.

Судебная
коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще
оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом,
в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не
подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса                     Российской
Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печаевой Ирины
Рудольфовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022

 

 

О разделе квартиры в натуре

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О разделе квартиры в натуре»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here