УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000700-73
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-637/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Каминской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рожнова Эдуарда Геннадьевича – Мироненко
Татьяны Александровны на заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года, по делу №
2-2-451/2021, по которому постановлено:
исковые требования Хохловой Валентны Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Рожнова Эдуарда Геннадьевича в пользу Хохловой
Валентины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного
пожаром, денежные средства в размере 1 977 769 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390
руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Рожнова Э.Г. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истицы Хохловой В.А. — Иванова С.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хохлова В.А. обратилась в суд с иском к Рожнову Э.Г. о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также о компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она (истица) является
собственником земельного участка № *** и жилого дома, расположенных по адресу:
Московская область, *** В результате происшедшего по вине ответчика пожара от 10
апреля 2021 года ее дом, а также хозяйственная постройка, расположенные на
вышеуказанном земельном участке в СНТ, полностью выгорели. Источник пожара
находился в бане ответчика, расположенной на соседнем земельном участке № ***
данного СНТ «Рассвет», что следует из постановления ОНД и ПР по Рузскому
городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 20 апреля 2021
года. В результате указанных событий ей был причинен материальный ущерб.
Ею (истицей) было организовано проведение оценки стоимости
ремонтно-восстановительных работ, материалов, а также сопутствующих затрат,
связанных с указанным выше пожаром. Стоимость указанных работ составила 1 977
769 руб. За услуги оценщика ею было уплачено 15 000 руб. В добровольном порядке
ответчик ущерб ей не возместил.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Рожнова Э.Г.
денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ
поврежденных пожаром строений в размере 1 977 769 руб., из которых: 1 758 343
руб. 82 коп. — восстановительный ремонт жилого дома, 219 425 руб. – стоимость
пострадавшего имущества, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 18 390 руб., а также компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рожнова Э.Г. –
Мироненко Т.А. просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что согласно страховому акту
ООО СК «Сбербанк Страхование» (получен ответчиком после решения суда — 25
октября 2021 года) Хохловой В.А. по рассматриваемому событию была получена
страховая выплата в размере 300 000 руб. в связи с причинением имущественного
вреда от пожара. Обращает внимание на то, что истицей, допущено злоупотребление
своими правами при рассмотрении настоящего дела в районном суде, ею был скрыт
от суда данный факт, в результате чего она получила неосновательное обогащение
на сумму страхового возмещения.
Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность
представить в суд страховой акт №*** от 25 мая 2021 года, поскольку он проживал
в городе Москве и не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
Также считает, что с учетом его имущественного положения
имеются основания для уменьшения размера взыскания.
Просит отменить заочное решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Хохловой В.А.
– Иванов С.М. просит заочное
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица Хохлова В.А.
является собственником жилого дома площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером ***,
а также собственником земельного участка № *** площадью 597 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенных в границах СНТ «Рассвет» по адресу: Московская
область ***.
Также установлено, что Рожнов Э.Г. (ответчик по делу) является
собственном земельного участка № *** площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***,
а также собственном нежилого здания площадью 40 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенных в этом же СНТ «Рассвет».
В результате пожара, происшедшего 10 апреля 2021 года,
имущество сторон, в том числе и заявленный истицей ее дом в СНТ, а также
хозяйственная постройка, были уничтожены.
Постановлением ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и
ПР ГУ МЧС России по Московской области от 20 апреля 2021 года отказано в
возбуждении уголовного дела по данному событию.
Следственными органонами, а также сотрудниками МЧС
установлено, что на принадлежащих сторонам участках №№ *** и *** на всей
площади пепелища наблюдаются обугленные деревянные и деформированные железные
конструкции. Наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия, а
также признаки очаговой зоны пожара наблюдаются в северной части бани,
расположенной на принадлежащем ответчику участке № ***. Также в северной части
выгоревшего строения обнаружена кирпичная печь с металлической трубой.
При более детальном осмотре кирпичной печи в ее топочной
камере обнаружены следы продуктов сгорания печного топлива (угли, зола).
Металлическая труба печи имеет следы повреждений, деформаций и трещин.
В ходе осмотра места пожара следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары от
них не обнаружено. Электрических проводов со следами аварийного режима работы
(короткого замыкания) на месте пожара не обнаружено. Каких-либо зажигательных
устройств на месте пожара также не обнаружено.
Согласно заключению ОНД и ПР по Рузскому городскому округу
УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, очаг пожара находился в северной
части бани, расположенной на земельном участке ответчика № 95. Наиболее
вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных
конструкций бани вследствие потери теплозащитных свойств металлической трубы
дымохода отопительной печи.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного события — пожара
истице Хохловой В.А. причинен материальный ущерб, поскольку огнем полностью
были уничтожены 2 строения (дом и хозяйственная постройка).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В связи с тем, что принадлежащее истице имущество в
результате указанного выше пожара получило повреждения, либо было уничтожено,
Хохловой В.А. была организована и проведена оценка ущерба.
Согласно заключению N *** от 29 апреля 2021 года,
подготовленного ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость работ и материалов,
необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего при пожаре имущества,
расположенного по адресу: Московская область ***. Составляет 1 997 769 руб. Стоимость
услуг оценщика составила 15 000 руб.
Кроме того, Хохловой В.А. представлен подробный расчет
относительно пострадавшего в результате пожара имущества, с указанием его
наименования, года приобретения, его стоимости и процента износа. Общий размер
материального ущерба за поврежденное имущество составил 219 425 руб. Данный
размер материального ущерба также подтверждён экспертом.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, в том числе вина в случившемся ответчика, а также размер
причиненного истице ущерба, сторонами не оспариваются.
Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что заключение эксперта подробно мотивировано и обосновано, содержит
полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж
работы, уровень его подготовки подтверждены соответствующими документами.
Оснований не доверять представленному в суд заключению не
имеется, а поэтому оно было обосновано положено в основу судебного решения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о
несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости
признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не
представлено.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как вина в случившемся ответчика, а также
размер причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика в части сокрытия истицей
данных по выплате ей страхового возмещения по заявленному событию и, как
следствие, довод о неверности расчета возмещения вреда, подлежащего взысканию с
ответчика, нашел свое подтверждение в судебной коллегии.
В силу статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено в судебной коллегией после пожара от 10
апреля 2021 года, происшедшего по вине ответчика Рожнова Э.Г., страховая
компания «Сбербанк Страхования» (ООО) на основании платежного поручения №64568
по факту данного происшествия произвело выплату выгодоприобретателю Хохловой
В.А. (истице по настоящему делу) страховое возмещение в размере 300 000
руб.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта
неполучения вышеуказанной суммы страхового возмещения по заявленному событию
при очевидности и реальности произведенной страховой выплаты лежит на истице.
О данных обстоятельствах истица не могла не знать, однако
указанные обстоятельства истицей были скрыты.
Напротив, как следует из полученных ответчиком документов от
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования» (получены после решения суда — 25
октября 2021 года), в том числе из страхового акта № ***, акта осмотра
помещений сторон от 18 мая 2021 года, дефектной ведомости к акту осмотра,
приложенных к данному акту фотоматериалам, а также согласно отчету *** об
определении стоимости поврежденного имущества и вышеприведенного платежного
поручения №64568 данной страховой компанией была реально произведена выплата
Хохловой В.А. страхового возмещения в размере 300 000 руб. за ущерб,
причиненный ответчиком в результате рассматриваемого события – пожара от 10
апреля 2021 года.
Факт выплаты истице страхового возмещения в размере
300 000 руб. по рассматриваемому событию на момент подачи Хохловой В.А.
настоящего искового заявления в районный суд был подтвержден ООО Страховая
компания «Сбербанк Страхования», на что указано в ответе от 14 февраля 2022
года на судебный запрос.
Вышеприведенные документы, как было установлено в судебной
коллегии, не могли быть представлены стороной ответчика в суд первой инстанции
по объективным причина, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не
обладал указанными данными, соответственно, эти документы были признаны
допустимыми доказательствами по настоящему делу и содержащиеся в них сведения
были поставлены на обсуждение сторон.
В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии представитель
истицы Хохловой В.А. — Иванов С.М.,
признал допустимыми вышеприведенные документы по страховому возмещению. Данным
представителем не оспорен факт выплаты истице страхового возмещения в размере
300 000 руб. по рассматриваемому событию.
В соответствии с частями 1,
2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела
истица обладала данными о производстве выплаты ей страхового возмещения по
заявленному событию в размере 300 000 руб., указанная сумма должна быть
зачтена при определении общего размера причиненного вреда, подлежащего
взысканию с ответчика. Соответственно сумма возмещения вреда, подлежащего
взысканию с Рожнова Э.Г. в пользу Хохловой В.А. подлежит уменьшению с 1 977 769
руб. до 1 677 769 руб.
Как следствие, расходы по оплате государственной пошлины,
подлежащие взысканию с ответчика, также должны быть уменьшены с 18 390 руб. до
16 588 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставить без
изменения.
Оснований для дополнительного снижения размера ущерба, на
что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная
коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2021 года изменить, снизив сумму возмещения материального
ущерба, причиненного пожаром, подлежащей взысканию с Рожнова Эдуарда
Геннадьевича в пользу Хохловой Валентины Александровны, с 1 977 769 руб. до 1 677
769 руб. (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять
рублей), а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 18 390
руб. до 16 588 руб.
В остальной части заочное решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Рожнова Эдуарда Геннадьевича – Мироненко Татьяны
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
февраля 2022 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |